Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барий»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения № 13-10/280 от 18.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 964 119 рублей

при участии представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1 заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.02.2013 № 05-05/2236; ФИО2, начальник отдела камеральных проверок № 3, по доверенности от 23.11.2012 № 13-17410.

резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Барий» (ОГРН <***>, 685000, <...>, каб. 404), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/280 от 18.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС 3 964 119 рублей за 3 квартал 2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, 685000, <...>).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и противоречит действующему законодательству, что явилось основанием для обращения Общества в суд.

Основным доводом при отказе в возмещении НДС является вывод налогового органа о наличии обстоятельств, направленных налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС в отношении одного контрагента - ООО «Рос-Альянс». Указанный вывод налогового органа, в том числе, о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель считает основанным не на фактах, а на предположениях и сомнениях проверяющих, а также на ошибочности суждений о фактах, выявленных в процессе проведения проверки, и не содержит доказательств не соблюдения налогоплательщиком требований законодательства, установленных для получения права на возмещение НДС.

В частности, утверждение налогового органа об отсутствии разумной деловой цели, создание видимости сделок налоговым органом не доказано и не соответствует действительности. Утверждение о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов не основано на нормах ни налогового, ни гражданского законодательства. Утверждения налогового органа об отсутствии у контрагента - ООО «Рос-Альянс» расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие складских помещений, противоречивости документов налогоплательщика для подтверждения налогового вычета не являются достоверными, поскольку имеют противоречия в содержащихся в них сведениях, не подтверждаются доказательствами и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 08.11.2012, 13.12.2012, 19.01.2013, 02.02.2013 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2012 г. указав следующее (т.1, л.д.48).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 20.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по ставке 0 процентов и налоговых вычетов за третий квартал 2011 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 790 283,00 руб. Одновременно с подачей налоговой декларации, заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлен пакет документов, вытекающий из требований положений статей 169,171,172 НК РФ, включающий в себя: книги покупок за 3 квартал 2011 г.; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2011 г.; счет-фактуры, включенные в книгу покупок за 3 квартал 2011 г.; договора, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие на учет ТМЦ (работ, услуг), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы; акты на списание ТМЦ (материалов, запасных частей, ГСМ), использованных при производстве и реализации драгоценных металлов: оборотно-сальдовые ведомости (карточки) за 3 квартал 2011 г. по счетам бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 19 «НДС», 68 «Расчеты по налогам и сборам»; маркшейдерская справка за 3 квартал 2011 года.

Согласно книге покупок ООО «Барий» за 3 квартал 2011 г., сумма покупок составила 36 011 194,73 руб., в т.ч. НДС: 5 834 468,26 руб. Из указанной суммы стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «РосАльянс» составила 25 987 000 рублей, в том числе НДС - 3 964 119,00 рублей. Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 №104 н (ред. от 21.04.2010) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения», налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента). Однако налоговым органом было установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 №104н (ред. от 21.04.2010) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения» данные налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Барий» не совпадают с данными книги покупок за 3 квартал 2011 года ООО «Барий».

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ у заявителя были истребованы дополнительные документы, отражающие реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами. В частности, согласно книги покупок ООО «Барий» за 3 квартал 2011 г. контрагентами организации являлись следующие поставщики товаров (работ, услуг): ООО «Колыманефтепродукт», ЗАО «Дальстройпроект», ОАО «Колымский аффинажный завод», ООО «Восточная техника», ОАО «Северовостокзолотоснаб», а также ООО «РосАльянс».

В ходе камеральной проверки, установлено и документально подтверждено, что ООО «РосАльянс» не имеет собственного движимого и недвижимого имущества, позволяющего принимать, хранить и отпускать товарно-материальные ценности для горной и иной техники. Доказательств, подтверждающих возможность аренды складов, площадок для хранения, в материалах проверки нет. То есть отсутствие складских помещений и специализированных площадок для хранения товарно-материальных ценностей, свидетельствует об отсутствии у ООО «РосАльянс» в наличии этих товарно-материальных ценностей, поскольку их реальное наличие обусловлено наличием места хранения (складирования). Следовательно, отсутствие складских помещений, позволяющих разместить материальные ценности для горной техники, в том числе и крупногабаритные, исключает реальность их передачи непосредственно ООО «Барий».

В ходе проверки налоговому органу не представилось возможным установить кем и посредством каких погрузочных механизмов производилась погрузка запасных частей, в том числе и крупногабаритных в момент передачи товарных ценностей от ООО «РосАльянс» в адрес ООО «Барий», где происходила погрузка, а также пункт разгрузки запасных частей. Следовательно, реальность операций по передаче ценностей ООО «Барий» не соответствует данным счетов-фактур, товарных накладных, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, внесенных в бухгалтерские документы.

Также из содержания товарных накладных не представляется возможным установить ни время и место погрузки, ни время и место выгрузки, ни вес перевозимого груза.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственной операции по передаче материальных ценностей от ООО «Рос Альянс» так и по их транспортировке до места хранения ООО «Барий», т.е. факт передачи и доставки запасных частей, приобретенных у ООО «РосАльянс» материалами проверки не подтвержден.

Приобретенные запасные части и комплектующие по представленным документам ООО «Барий» списаны на технику (оборудование), находящуюся на лицензионном участке ООО «Барий», однако физическое их отсутствие исключает возможность их списания.

Кроме того, отсутствие ООО «РосАльянс» по юридическому адресу, куда был направлен запрос, исключило получение налоговым органом документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Барий».

Анализ движения денежных средств за 2011 год на расчетном счете ООО «РосАльянс» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных помещений, приобретение товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки 03.02.2011 составлен акт № 13-10/4746 и 18.04.2011 приняты следующие решения:

№ 13-10/455 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 13-10/25 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 826 164,00 руб.

№ 13-10/280 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 964 119,00 руб.

По результатам проверки подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и частично суммы заявленного НДС к возмещению. Однако подтверждение ставки 0 процентов не является безусловным основанием для возмещения из бюджета сумм заявленных налоговых вычетов.

Противоречивость и недостоверность сведений, внесенных в первичные учетные документы вытекает, в частности из товарно-транспортных накладных, согласно которым доставку запасных частей от ООО «Росальянс», осуществлял водитель ФИО3, водительское удостоверение 06ОК 592491, на автомобиле КАМАЗ 541120 (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом М 9370 №МА 3125 49. Однако проверкой также установлено, что в нарушение ст. 785 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007), ст. 9 Федерального закона от 21.07.1998 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон №129-ФЗ), Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, Инструкции № 156 от 30 ноября 1983 года о Порядке Расчетов за перевозки грузов Автомобильным Транспортом в разделах ТТН (товарно-транспортной накладной) не заполнен ряд обязательных реквизитов (не отражено место погрузки и место разгрузки запасных частей, приобретенных у ООО «Росальянс», кроме того не заполнен раздел «сведения о грузе», а именно отсутствуют сведения о массе, количестве, дате принятия и сдаче груза, отсутствует подпись водителя), что не позволило установить, откуда (место погрузки) забирались запасные части, приобретенные у ООО «Росальянс», и где осуществлялась разгрузка (место разгрузки) запасных частей, а также в виду отсутствия подписи водителя в ТТН, не возможно установить, кем фактически были перевезены данные запасные части.

Выводы о противоречиях, выявленных налоговым органом при проверке налоговой декларации за 3 квартал 2011 года основаны, в том числе и на имеющихся в документах, представленных ООО «Барий» в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за предшествующий 2 квартал 2011 года и их сличения с документами за 3 квартал 2011 г:

- Так в материалах камеральной проверки за предшествующий период (2 квартал 2011 г.) имеется товарно-транспортная накладная от 10.06.2011 № 3579. согласно которой
водитель ФИО4 . перевозил в адрес ООО «Барий» Топливо судовое маловязкое от
поставщика ООО «Колыманефтепродукт» на автомобиле КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ
(Приложением 1).

При этом в рамках камеральной проверки за 3 квартал 2011 г. представлены товарно-транспортные накладные от 10.06.2011 №№ 2-Б/1, 2-Б/2, 2-Б/З, 2-Б/4, согласно которым на этом же автомобиле (КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ) в это же время (10.06.2011 г.) другим водителем (ФИО3 .) перевозились уже запасные части от поставщика ООО «Рос-Альянс» (Приложение № 2).

- В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2011 г. ООО «Барий» представлены
товарно-транспортные накладные от 05.07.2011 №№ 3-Б, З-Б/1, З-Б/2, 3-Б/З и З-Б/4.
согласно которым водитель ФИО3 перевозил в адрес ООО «Барий» запасные части
от ООО «РосАльянс» (массой как минимум 19 тонн1) на автомобиле КАМАЗ 541120
гос.знак В136МТ49.

В то же время в материалах проверки имеется и товарно-транспортная накладная от 06.07.2011 № 4361, согласно которой день спустя водитель ФИО3 на этом же автомобиле (КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ) перевозил ГСМ (массой 18 тонн) от поставщика ООО «Колыманефтепродукт».

Вместе с тем, место добычи драгоценных металлов ООО «Барий» - ручей Звонкий, правый приток реки Гражданка, Хасынский район Магаданской области находится на значительной отдаленности. То есть из анализа указанных выше документов следует, что перевозку запчастей и топлива водитель ФИО3 осуществил за 2 дня, что сомнительно, учитывая скорость груженого автомобиля, время в пути туда и обратно с учетом остановок, погрузки/разгрузки.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что представленные товарно-транспортные накладные по поставщику ООО «РосАльянс» (как единственные документы, подтверждающие доставку приобретенных ТМЦ и, следовательно, принятие их к учету) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт доставки до места разгрузки, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, противоречат иным документам, представленным в ходе проверки, и не позволяют достоверно признать факт осуществления реальной хозяйственной операции по доставке ТМЦ от спорного контрагента.

Тогда как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения, т.е. подтверждения первичными учетными документами.

Проведя всесторонний и полный анализ представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также информации и документов, имеющихся у налогового органа, в том числе полученных и в результате мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления операций по приобретению ТМЦ от поименованного в решении контрагента- ООО «РосАльянс».

Основанием к отказу в возмещении спорной суммы НДС, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке приобретения запасных частей у поставщика ООО «Рос-Альянс», поскольку первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этим контрагентом, а представленные документы первичного учёта, представленные в подтверждение хозяйственных операций содержат недостоверные сведения.

Следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно, что исключает его признание недействительным.

Апелляционная жалоба, поданная в Управление ФНС России по Магаданской области, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.31).

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО5 РФ», статьёй 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности одновременно двух критериев, когда он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № <***>, является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат.гр.), и имеет действующую лицензию:

- МАГ 04224 БР выданная ООО «Барий», на геологическое изучение, разведку и добычу золота из россыпи руч. Звонкий, пр. пр. р. Гражданка в Хасынском районе Магаданской области Управлением по недропользованию по Магаданской области 24.06.2010 года, со сроком окончания действия лицензии - 31.12.2016 года.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, что являлось основанием для надлежащего исполнения публичной обязанности по уплате налога в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

По характеру спора, право на применение налогового вычета обусловлено соблюдением ООО «Барий» совокупности положений ст. 146,166, 169, 171,172 НК РФ, влекущих уменьшение (миниминизацию) его налоговых обязательств, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством подтверждения первичной учетной документацией в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике (покупателе), поскольку непосредственно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку условиями возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение конкретных обстоятельств, установленных законом, то заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать эти обстоятельства.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, изначально обусловлена правомерностью применения заявителем налогового вычета, повлекшие уменьшение его налоговых обязательств за 3 квартал 2011 года. Поэтому именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер по оспариваемым эпизодам, предоставив соответствующие доказательства - достоверные и не противоречивые первичные учетные документы. Безусловно на налогоплательщике лежит обязанность доказать реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей по оспариваемым эпизодам.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно п.1 пп 6 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации, в том числе драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно п.8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется строго определенный перечень документов.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

Обществом заявлено применение налоговой ставки 0 процентов на выручку от реализации драгоценного металла (золота) банку в сумме 172 650 519 руб., что соответствует сумме реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года по строке 010 (код операций 1010411) раздела 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена», а также сумме продаж, облагаемых налогом по ставке 0%, отраженной в книге продаж за 3 квартал 2011 года рублей и представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения налогоплательщиком – ООО «Барий» ставки 0 процентов в налоговым периоде – 3 квартале 2011 года, налоговым органом подтверждена.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение № 13-10/280 от 18.04.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 964 119 руб. за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д.22) по эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагента - ООО «РосАльянс» вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов и налоговых вычетов.

Основанием его вынесения явилось непризнание налоговым органом за заявителем права на применение налоговых вычетов и их исключение в рамках статей 166,171,172 НК РФ по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «РосАльянс» на сумму 25 987 000 рублей, в том числе НДС – 3 964 119 рублей по признакам отсутствия реальности совершения хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, внесенных в первичные учётные документы по оформленным хозяйственным операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на судебную защиту этого права так же, как и добросовестные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им гражданско-правовых сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, основаны на совокупности ряда правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Основанием включения в состав налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм статей 164,165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997г № 835 «О первичных учетных документах», постановлением Госкомстата РФ России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждены первичные документы, составление которых обязательно при совершении определенных хозяйственных операций. Первичные учётные документы должны соответствовать фактическим обстоятельствам по движению ТМЦ в определённой хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и, безусловно, к достоверности содержащихся в них сведений, и отсутствии в них противоречивости (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Поэтому представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения налога, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций в соответствии с истинным смыслом осуществления экономической деятельности и уплаты НДС, что является особенностью возмещения налога из бюджета.

Следовательно, только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов в подтверждение реальных хозяйственных операций.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении Арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в частности разъяснений, содержащихся в пункте 4 следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Согласно разъяснений пункта 5 данного постановления, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Реализация права на применение налогового вычета, по-своему содержанию и назначению, влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны и не противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому, как правильно отметил ответчик, налоговые органы не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документов требованиям НК РФ и иных нормативных правовых актов, а должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей, подлежат установлению фактические обстоятельства в части установления реальности хозяйственных операций по приобретению, доставке (перевозке) и принятию на учёт, оформление которых должно производится в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года по выставленным счёт-фактурам при приобретении товарно-материальных ценностей (запасных частей и комплектующих к землеройной горной технике) у заявителя истребованы пакет документов, включающий первичные учетные документы. Заявителем представлены первичные учётные документы по сделке с ООО «РосАльянс» (т.1, л.д.113):

договор поставки от 10.06.2012 №100611, счёт-фактуры № 3-б от 05.07.2011, № 448 от 30.08.2011, № 446 от от 06.09.2011, № 411 от 22.08.2011, № 433 от 09.08.2011, № 2-б от 10.06.2011, № 420 от 24.08.2011

товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов на автомобиле КАМАЗ 541120 (водитель ФИО3).

Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной технике обусловлена осуществлением добычи драгметаллов и необходимостью поддержания её в техническом состоянии, обеспечивающем возможность добычи.

Реальность хозяйственной операции по приобретению ТМЦ обусловлена рядом факторов, связанных с реальным наличием ТМЦ у спорных поставщиков, поскольку сделка на реальный товар, с наличным товаром - сделка о купле-продаже товара, предусматривающая ее завершение передачей, поставкой реального, уже имеющегося у продавца товара. Однако ни в рамках камеральной проверки, ни в суде не представилось возможным установить источник закупки, поставки и доставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов для их дальнейшей перепродажи.

Проверкой установлено несоответствие данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года данным книги покупок за 3 квартал 2011 года, что отражено в пункте 2.3 акта проверки от 03.02.2012г (т.1, л.д.81).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с указанным контрагентом заявителем заключен договор, оформлены счёта-фактуры и первичные учётные документы. В подтверждение реальности хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком представлены, кроме счёт-фактур № З-б от 05.07.2011, №448 от 30.08.2011, №446 от 06.09.2011, №411 от 22.08.2011, №433 от 09.08.2011, №2-6 от 10.06.2011, №420 от 24.08.2011и книг покупок, товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т) (т.3, л.д.96-160, т.4).

При этом как следует из договора, пояснений представителя заявителя вывоз приобретенных материальных ценностей производился арендованными заявителем автотранспортными средствами. В подтверждение данных обстоятельств, заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2011г, а именно грузового автомобиля КАМАЗ 541120 гос.номер В136 МТ 49, заключённый между ФИО6 и ООО «Барий», приказ БП000000004/10 от 01.04.2011г. о принятии ФИО6 водителем.

Вместе с тем, представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций документы первичного учёта, в частности перевозки, товарно- транспортные накладные содержат противоречивые сведения, влияющие на их достоверность. В частности, в материалах камеральной проверки за предшествующий период - 2 квартал 2011г.
заявителем в налоговый орган представлена товарно-транспортная накладная от 10.06.2011 № 3579, согласно которой водитель ФИО4 перевозил в адрес ООО «Барий» Топливо судовое маловязкое от поставщика ООО «Колыманефтепродукт» на автомобиле КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ (договор аренды от 01.02.2011). Заявителем в рамках камеральной проверки за 3 квартал 2011 г. по оспариваемому решению представлены товарно-транспортные накладные от 10.06.2011 №№ 2-Б/1, 2-Б/2, 2-Б/З, 2-Б/4, согласно которым на этом же автомобиле (КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ) в это же время (10.06.2011 г.), но другим водителем (ФИО3) перевозились уже запасные части от поставщика ООО «РосАльянс». То есть в одно и тоже время разными водителями перевозился на одной и той же автомашине груз, в одном случае топливо, в другом- запасные части.

Далее. В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2011 г. ООО «Барий» были представлены товарно-транспортные накладные от 05.07.2011 №№ 3-Б, З-Б/1, З-Б/2, 3-Б/З и З-Б/4, согласно которым водитель ФИО3 перевозил в адрес ООО «Барий» запасные части от ООО «РосАльянс» на автомобиле КАМАЗ 541120 гос.знак В136МТ49. В то же время в материалах проверки имеется товарно-транспортная накладная от 06.07.2011 № 4361, согласно которой день спустя водитель ФИО3 на этом же автомобиле (КАМАЗ 5410 гос.знак В136МТ) перевозил ГСМ от поставщика ООО «Колыманефтепродукт».

Из указанных выше документов следует, что перевозку запчастей и топлива водитель ФИО3 осуществил за 2 дня, при значительной отдаленности и скорости груженого автомобиля, длительного времени в пути туда и обратно с учетом остановок, погрузки/разгрузки.

При этом путевые листы на указанных водителей как в числе представленных документов налоговому органу, так и в суд представлены не были.

Поэтому вывод налогового органа в том, что товарно-транспортные накладные по поставщику ООО «РосАльянс» (как единственные документы, подтверждающие доставку приобретенных ТМЦ и, следовательно, принятие их к учету) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт доставки до места разгрузки, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, противоречат иным документам, представленным в ходе проверки, не позволяют достоверно признать факт осуществления реальной хозяйственной операции по доставке ТМЦ от спорного контрагента, следует признать правомерным.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что налоговым органом установлены и документально подтверждены и иные обстоятельства, позволившие сделать вывод относительно проявления заявителем неосмотрительности при выборе контрагента для поставки товарно-материальных ценностей.

В частности налоговым органом установлено и документально подтверждено, что ООО «РосАльянс» зарегистрирован 25.02.2011г (за 3,5 месяца до заключения договора, заключён 10.06.2011г), не имеет собственного движимого и недвижимого имущества, позволяющего принимать, хранить и отпускать товарно-материальные ценности для горной и иной техники. Доказательств, опровергающих отсутствие складских помещений и специализированных площадок для хранения товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «РосАльянс» в наличии этих товарно-материальных ценностей, в материалах дела нет. Поскольку как правильно отметил налоговый орган, их реальное наличие обусловлено наличием места хранения (складирования). Следовательно, отсутствие складских помещений, позволяющих разместить материальные ценности для горной техники, в том числе и крупногабаритные исключает реальность их передачи непосредственно ООО «Барий».

Следует согласиться с выводами налогового органа в том, что не представилось возможным установить, кем и посредством каких погрузочных механизмов производилась погрузка запасных частей, в том числе и крупногабаритных в момент передачи товарных ценностей от ООО «Росальянс» в адрес ООО «Барий», где происходила погрузка, а также пункт разгрузки запасных частей.

Следовательно, реальность операций по передаче ценностей ООО «Барий» не соответствует данным счетов-фактур, товарных накладных, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, внесенных в бухгалтерские документы.

Из содержания товарных накладных не представляется возможным установить ни время и место погрузки, ни время и место выгрузки, ни вес перевозимого груза.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственной операции по передаче материальных ценностей от ООО «Росальянс» так и по их транспортировке до места хранения ООО «Барий», т.е. факт передачи и доставки запасных частей, приобретенных у ООО «Росальянс» материалами проверки не подтвержден.

Приобретенные запасные части и комплектующие по представленным документам ООО «Барий» списаны на технику (оборудование), находящуюся на лицензионных участках ООО «Барий», однако физическое их отсутствие исключает возможность их списания.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 от 12 октября 2006 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», согласно которой сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности должны быть достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды может являться основанием для ее получения только в том случае, когда налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае налоговый орган доказал факты их неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учётных документах.

Кроме того, отсутствие ООО «Росальянс» по юридическому адресу исключило получение налоговым органом документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Барий».

Анализ движения денежных средств за 2011 год на расчетном счете ООО «Росальянс» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, коммунальных платежей, экспедиционных и транспортных услуг.

Из материалов камеральной проверки также следует, что реальные затраты ООО «РосАльянс» по уплате НДС в федеральный бюджет в результате завышения суммы вычетов с целью минимизации налоговых обязательств, где доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, систематически превышает 99%, что свидетельствует о низкой рентабельности.

Проанализировав в совокупности данные документы с иными доказательствами, собранными в рамках камеральной проверки, налоговый орган пришёл к правильному выводу о видимости осуществления хозяйственной деятельности, отсутствии источника поступления товаров и невозможности осуществления реальных поставок, в том числе и в части операций заявителя с указанным поставщиком.

Поэтому при изложенных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия товара и как следствие реальности хозяйственных операций по передаче материальных ценностей от вышепоименованных поставщиков заявителю и их транспортировке с места отгрузки до места назначения, а также реальность их использования при добыче.

Одним из доводов заявителя является то обстоятельство, что в налоговый период – 3 квартал 2011 году им сдано 132 кг. золота, что предполагает значительные материальные затраты, понесенные в ходе его добычи. Действительно, добыча драг.металла безусловно влечёт материальные затраты, в том числе и на приобретение ТМЦ (запасных и комплектующих частей для горной техники), что неоспоримо. Однако этот довод не может служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при наличии доказательств недостоверности и противоречивости первичных учётных документов.

Таким образом, суд пришёл к выводу в том, что по спорному контрагенту поставщику- ООО «РосАльянс» создан искусственный документооборот, создающий видимость хозяйственных операций по приобретению ТМЦ.

Таким образом, с учётом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные на камеральную проверку документы, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов являются недостоверными в силу их противоречивости, поскольку не подтверждают реальность совершенных заявителем хозяйственных операций. Обоснован и правомерен вывод налогового органа в том, что при выборе контрагента и вступления с ним в гражданско-правовые отношения, со стороны ООО «Барий» не была проявлена должная осмотрительность.

Утверждения заявителя о том, что недобросовестность его контрагентов, установленная налоговым органом при проверке, не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, суд оценивает критически. Из доказательств по делу относительно реальности хозяйственных операций при приёме запасных частей, их перевозке до участков добычи, добросовестность самого плательщика сомнительна, поскольку первичные учётные документы относительно хозяйственных операций по доставке недостоверны и противоречивы.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику, суд находит ошибочными, поскольку в рассматриваемых случаях была иная правовая ситуация, где реальность хозяйственных операций самого налогоплательщика и его контрагента, не оспаривалась. Тогда как в спорной ситуации оспаривается именно реальность (действительность) совершенных хозяйственных операций самим налогоплательщиком – ООО «Барий».

Поэтому вывод налогового органа об уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость посредством неправомерного применения налогового вычета по эпизодам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «РосАльянс» за 3 квартал 2011 года, основан на первичных учётных документах, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, правомерен.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по данному делу, поименованными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют и конкретизируют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных учётных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности налоговой инспекцией наличия у заявителя и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой правовой ситуации.

Суд с учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела в суде, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий налогового органа правовым нормам главы 21 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа от 18.04.2011г. № 13-10/280 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года не подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, а требования заявителя - удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 182, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова