Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционер АОЗТ ТД «Русский медведь» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с последующими уточнениями к ответчику, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский медведь», о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 20.12.02 г с повесткой дня:

1.Одобрение безвозмездной уступки акций.

2.Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3.Избрание генерального директора Общества.

4.Разное

В материально- правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 14, 48, 49, 51-55 ФЗ «Об акционерных обществах» и указал следующее. В частной беседе с бывшим президентом общества ФИО2 в январе 2008 года узнал, что генеральным директором общества ФИО4 оформлен протокол общего собрания акционеров от 20.12.02 г с повесткой дня: 1.Одобрение безвозмездной уступки акций.

2.Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3.Избрание генерального директора Общества.

4.Разное.

По утверждению истца он, являясь акционером АОЗТ ТД «Русский медведь» с момента создания общества, в данном собрании участия не принимал, последний раз участвовал в очередном общем собрании акционеров в июне 2001 года, собрание акционеров 20.12.02 года не проводилось, документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка созыва и проведения собрания акционеров, отсутствуют, оформление протокола не соответствует п.2 ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах». Обращает внимание суда на то, что представленные обществом сведения об уставном капитале в 1 000 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку согласно информации РО ФСФР России в ДВО за №МА-244 от 05.02.2008 г финансовым управлением администрации Магаданской области осуществлена государственная регистрация обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Торговый дом «Русский медведь» в количестве 29 454 акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. РО ФСФР в ДВО регистрация дополнительных выпусков ценных бумаг ЗАО ТД «Русский медведь» не осуществлялась.

Полагает, что протокол №1 общего собрания акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» от 20.12.2002г является ничтожным, т.к. содержание самого протокола и содержание имеющейся в материалах дела выписки из протокола №1 собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 20.12.2002 г совершенно разные, но имеют отношение к одному и тому же событию.

В подтверждение факта отсутствия проведения собрания истцом представлена копия письменного и нотариально заверенного сообщения ФИО4 из которого следует, что собрания акционеров торгового дома «Русский медведь» не проводились с 1997 года.

Далее истцом указано, что оспариваемыми решениями собрания истцу нанесены материальные убытки – при несогласии с решениями общего собрания акционеров по утверждению Устава в новой редакции был вправе требовать выкупа обществом своих акций в соответствии со ст.75 «Об акционерных обществах». Устав общества в новой редакции, утвержденной собранием 20.12.02 г, существенно ухудшил положение акционеров, т.к. отсутствует совет директоров и иные органы коллективного управления, права которых переданы в компетенцию генеральному директору общества.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» от 20.12.02 г.

Истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов относящихся к системе ведения реестра акционеров общества, а также документов относящихся к процедуре подготовки и проведения собрания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. При этом указал, что документация по ведению реестра и проведению спорного собрания ныне действующему директору Общества ФИО4 прежним директором ФИО2 не передавалась. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были заявлены следующие ходатайства:

истребовать у Магаданского главпочтамта информацию о наличии или отсутствии почтового адреса и почтового абонентского ящика в ЗАО ТД «Русский медведь». При отсутствии почтового адреса и почтового абонентского ящика указать в течение какого времени они в обществе отсутствуют;

назначить в государственном судебно–экспертном учреждении комплексную экспертизу представленной ответчиком в материалы дела копии «Журнала учета акционеров – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь» и движения акций по лицевым счетам акционеров» для определения обоснованности или фальсификации записей в этом журнале.

Ходатайства отклонены протокольными определениями.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.08 г., в том числе указал, что истец не доказал факт оплаты акций для того чтобы голосовать ими; в собрании принимали участие акционеры, в совокупности владеющие более 70% акций в уставном капитале общества, вследствие чего голосование истца пакетом акций в 0,409% не могло повлиять на принятие решения по всем вопросам повестки дня; также истцом не представлены доказательства причинения ему убытков принятыми решениями. Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячного срока на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном мнении от 04.02.08 г. указал, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений налоговым органом внесена с соблюдением ст.ст. 8,9,17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 г № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: «При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров».

Согласно представленному в материалы дела Реестру акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 01.11.1999 г (л.д.13) уставный капитал Общества определен в размере 1 000 000 рублей в простых именных акциях номинальной стоимостью 1.0 рубль каждая. Под номером 11 в Реестре значится ФИО1 с количеством 4 092 акции, что составляет от общего числа 0,409%.

Из представленных материалов дела следует, 20.12.2002 г проведено общее собрание акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» с повесткой дня:

1.Одобрение безвозмездной уступки акций.

2.Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3.Избрание генерального директора Общества.

4.Разное

Согласно представленному протоколу внеочередного собрания акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» от 20.12.02 г (л.д. 6-7) в собрании приняли участие акционеры: малое научно - производственное предприятие «МАКР» -28,64% голосующих акций, ФИО4-35,59 % голосующих акций, ФИО1-0,43 % голосующих акций, ФИО2-13,76 % голосующих акций, всего 78,42 % голосующих акций.

Собранием приняты следующие решения:

Одобрена безвозмездная уступка части акций ФИО4 в количестве 150 000 шт. или 15 % уставного капитала общества ФИО5 по договору от 15.12.02 г;

с целью приведения учредительных документов АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» в соответствие с требованиями ФЗ №120–ФЗ от 07.08.01г «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», а также в связи с изменениями и дополнениями в Устав Общества по состоянию на 20.12.02г утвержден Устав ЗАО Торговый дом «Русский медведь» в новой редакции;

на должность генерального директора ЗАО Торговый дом «Русский медведь» избран сроком на три года ФИО5

Акционер АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» ФИО1 полагая, что собрание проведено с нарушениями ФЗ «Об акционерных обществах» в частности, относительно порядка созыва и проведения собрания, а также в связи с нарушением его прав как акционера, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами спора суду не представлены документы относительно соблюдения обществом процедуры созыва и проведения собрания. Согласно пояснениям представителя ответчика у общества отсутствуют данные документы, действующему директору документы не были переданы предыдущим руководством общества. В связи с чем суд лишен возможности дать оценку действиям общества относительно соблюдения им (обществом) установленных законом правил о порядке созыва и проведения собрания.

Однако как следует из представленного протокола №1 общего собрания акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» (л.д.6-7) истец ФИО1 принимал участие в проведении собрания и голосовал по вопросам повестки дня. При этом следует отметить, что все решения по повестке дня приняты «единогласно».

Данные обстоятельства подтверждаются подписями председателя собрания Лося И.С. и секретаря собрания ФИО4 Подлинность подписи Лося И.С. подтверждена самим ФИО2 в судебном заседании, он же является и представителем истца ФИО1 Утверждение Лося И.С. о том, что протокол собрания подписан им под воздействием уговоров ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку бездоказательно.

Иных доказательств, опровергающих факт проведения собрания, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня (все вопросы приняты «единогласно»), у истца в силу положений п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствует право на оспаривание принятых на собрании решений. По смыслу вышеназванной нормы таким правом обладают лица, которые не принимали участие в собрании акционеров или голосовали против принятия таких решений и указанными решениями нарушены их права и законные интересы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из содержания протокола №1 общего собрания акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» от 20.12.2002 г не усматривается, что решения собрания приняты с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решений либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Истцом также не представлено доказательств о том, что решение обжалуемого собрания повлекло причинение ему убытков как акционеру.

Ссылку истца на письменное и нотариально заверенное сообщение ФИО4 о том, что собрания акционеров торгового дома «Русский медведь» не проводились с 1997 года, суд оценивает критически. Поскольку самим истцом в исковом заявлении от 15.01.2008 г (л.д. 2) указано на то, что он участвовал в очередном общем собрании акционеров в июне 2001 года.

Доводы относительно того, что оформление протокола не соответствует п.2 ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах», выписка из протокола №1 собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 20.12.2002 г не соответствует содержанию протокола, подлежат отклонению, поскольку несоответствие выписки из протокола содержанию протокола, равно как и несоответствие оформления протокола п.2. ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах», само по себе не является основанием для признания решений собрания недействительными.

Утверждение истца о том, что представленные обществом сведения об уставном капитале в 1 000 000 рублей не соответствуют действительности, опровергаются представленным в материалы дела постановлением администрации города Магадана №1896 от 28.07.95 г «О регистрации изменений и дополнений в Устав акционерного Общества закрытого типа «Торговый Дом «Русский медведь». Данным постановлением п.1 зарегистрировано: Уставный капитал общества определяется в размере 1 000 000 (деноминированных) рублей в акциях номинальной стоимостью 1,0 (деноминированных) рублей каждая.

Отсутствие государственной регистрации дополнительных выпусков акций не препятствует реализации акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), на участие в собрании (ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.04.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Кудым С.Е.