Гражданский кодекс часть 1

к государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана

о взыскании 1 492 339 рублей 64 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Соколовское ЖКХ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана

при участии представителей (до перерыва 06.04.2010):

от истца: ФИО1 – заместитель начальника юротдела, доверенность от 14.12.2009 № 20/40-3919

от ответчиков:

ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области: ФИО2 – старший юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 № 49/4-24

МО в лице комитета по финансам: ФИО3 – консультант правового управления, доверенность от 01.02.2010

от третьих лиц:

МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ»: ФИО4 – директор, распоряжение от 08.02.2010 № 03-к, ФИО5 – представитель, доверенность от 01.01.2010

Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана: ФИО6 – консультант юридического отдела, доверенность от 17.07.2009

при участии представителей (после перерыва 12.04.2010):

от истца: не явился

от ответчиков:

МО в лице комитета по финансам: ФИО3 – консультант правового управления, доверенность от 01.02.2010

от третьих лиц:

МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ»: ФИО5 – представитель, доверенность от 24.02.2010

Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана: ФИО6 – консультант юридического отдела, доверенность от 17.07.2009

В судебном заседании 06.04.2010 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 04.04.2000 № 100 (16э100/30/01) за период с июля по декабрь 2009 в размере 1 492 339 руб. 64 коп., в том числе задолженность, подлежащая взысканию с государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области – 973 828 руб. 84 коп., задолженность, подлежащая взысканию с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» - 518 510 руб. 80 коп. (с учетом определений суда от 24.02.2010 о привлечении к участию в деле второго ответчика и от 15.03.2010 об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований – л.д. 124-125 т. 1, 15-17 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора на электроснабжение от 04.04.2000 № 100 (16э100/30/01).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных уточнениях от 24.02.2010 (л.д. 59 т. 1), от 15.03.2010 № 20/3-662 (л.д. 1-2 т. 2), письменном обосновании от 06.04.2010 № 20/3-923, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в судебном заседании требования, предъявляемые к нему, в размере 973 828 руб. 84 коп. признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2010 № 49/4-1034 (л.д. 93-96 т. 1); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – комитета по финансам в судебном заседании исковые требования истца, предъявляемые к нему, в размере 518 510 руб. 80 коп. не признал; заявил ходатайство от 06.04.2010 о выделении требования о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана 518 510 руб. 80 коп. в отдельное производство.

Представители третьего лица – Соколовского ЖКХ в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.03.2010 (л.д. 131-132 т. 1) указали, что МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» в соответствии с договором № 8-у с 01.01.2005 осуществляет управление муниципальным жилищным фондом и выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда поселка Старый Уптар, ПТП-400 находилась на балансе предприятия, однако, отходящие от этой подстанции электросети на баланс предприятия не передавались; считают, что у них отсутствует обязанность по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, коммунальными услугами, а также по сбору платы за указанные услуги; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица – Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана поддержал доводы, изложенные представителем комитета по финансам; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением суда от 06.04.2010 в удовлетворении ходатайства представителя муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана от 06.04.2010 о выделении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана 518 510 руб. 80 коп. в отдельное производство отказано.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств и уточнения суммы исковых требований в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2010 в 11 час. 00 мин. с участием представителей ответчиков и третьих лиц и без участия представителя истца. Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ, поскольку присутствовал в судебном заседании до перерыва.

Представитель ответчика – комитета по финансам в судебном заседании исковые требования истца, предъявляемые к нему, в размере 518 510 руб. 80 коп. не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2010.

Представители третьих лиц – Соколовского ЖКХ, Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 156, 163 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами, ОАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (абонент) 04.04.2000 был заключен договор на электроснабжение № 100 (л.д. 11-13 т. 1) со сроком действия - по 31 декабря 2000. При этом, в силу п. 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту электрическую энергию и мощность, разрешенную к потреблению в объеме, установленном договором, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 5.

В силу п. 4.4 договора граница балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон определяется инвентарной (балансовой) принадлежностью электроустановки или ее части. Энергоснабжающая организация обеспечивает абонента по III категории обеспечения надежности электроснабжения (приложение № 6 Правила устройства электроустановок).

В приложении № 6 к договору стороны согласовали Акт разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя и места установки приборов учета (л.д. 55 т. 1).

Как следует из представленной в материалы дела схемы электроснабжения от принадлежащей ОАО «Магаданэнерго» электроподстанции ПС-35/6 кВ «Уптар» отходят две высоковольтные линии ВЛ 6кВ: на одной линии, отходящей в сторону запретной зоны, подключены поочередно следующие трансформаторные подстанции №№ 4, 6, 5, находящиеся в государственной собственности и в эксплуатации истца; на другой линии, отходящей в сторону жилого фонда п. Уптар - трансформаторные подстанции поочередно №№ 3, 1, 7, 2. Через подстанцию № 2 (ПТП-400) осуществлялось электроснабжение жилого фонда поселка Уптар, находившегося на момент заключения договора № 100 на балансе предприятия.

Через отходящую от ПС-35/6 кВ «Уптар» высоковольтную линию 6 кВ и трансформаторные подстанции №№ 4, 6, 5 осуществляется энергоснабжение объектов ответчика - ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области: цех деревообработки и товаров народного потребления с пилорамой; ремонтно-механический участок, весовая; жилой дом 10А по пер. Степному п. Уптар (л.д. 58 т. 1).

Потребителями электроэнергии, отпускаемой ОАО «Магаданэнерго», через ПТП-400 являются жилые дома №№ 10, 16, 18, 20 по пер. Степному и дом № 29 по ул. Центральная в пос. Уптар, которые в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 14.03.2005 № 466 по акту приема-передачи от 01.04.2005 были переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 117-118 т. 1).

Далее, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 № 340 по акту приема-передачи от 29.06.2007 из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Магадан» была передана подстанция ПТП-400 (л.д. 119-120 т. 1).

Поскольку в период с июля по декабрь 2009 истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, находящихся на балансе ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, а также в собственности муниципального образования «Город Магадан», истец предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 973 828 руб. 84 коп. с государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, в размере 518 510 руб. 80 коп. с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан».

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-547 ГК РФ, условиями договора на электроснабжение от 04.04.2000 № 100 (16э100/30/01).

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности по договору на электроснабжение от 04.04.2000 № 100 (16э100/30/01) за период с июля по декабрь 2009 г. с государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора от 04.04.2000 № 100 истец поставил на объекты ответчика - ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области за период с июля по декабрь 2009 г. электроэнергию на сумму 974 133 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 14-19 т. 1), расшифровками расхода электроэнергии за спорный период (л.д. 70-72 т. 1), журналом учета показаний счетчиков трансформаторных подстанций №№ 1, 2, 5, 7 за спорный период (л.д. 9-14 т. 2) и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует отзыв на иск от 10.02.2010 № 49/4-1034 (л.д. 93-96 т. 1).

Количество потребленной объектами ответчика - ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области электроэнергии определялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 08.08.2008 № 7-7/э (л.д. 83 т. 1).

Между тем, суд пришел к выводу, что истец в расчете задолженности за поставленную электроэнергию ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области неверно определил ее сумму – 973 828 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

За основу собственного расчета задолженности истцом взяты сведения из расшифровки потребления электроэнергии, представленной ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (л.д. 97 т. 1).

Между тем, истцом не учтено, что в расшифровке потребления электроэнергии ответчиком указан тариф – 2,3814 руб./кВтч, то есть степень округления показателя определена исходя из четырех знаков после запятой.

Однако, как следует из счетов-фактур, выставленных в спорном периоде, расчет задолженности производился истцом исходя их общих правил математического округления - до двух знаков после запятой.

Поскольку, ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области не представило доказательств, что степень округления тарифа на электроэнергию должна исчисляться исходя из четырех знаков после запятой, суд при принятии решения руководствуется общими правилами математического округления.

Таким образом, задолженность ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области по договору от 04.04.2000 № 100 за период с июля по декабрь 2009 составляет 974 133 руб. 67 коп.

Требования истца к ответчику - ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 974 133 руб. 67 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания потребленной в период с июля по декабрь 2009 г. электроэнергии с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом выше, в силу постановления мэра города Магадана от 14.03.2005 № 466 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 № 340 жилой фонд, состоявший на балансе ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, и трансформаторная подстанция ПТП-400, находившаяся в хозяйственном ведении этого предприятия, переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 117-120 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д, в собственность г. Магадана входит в том числе и казна города.

Спорные жилые дома были включены в казну муниципального образования «Город Магадан» по постановлению мэра г. Магадана от 14.03.2005 № 446.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных жилых домов к муниципальному жилищному фонду.

В постановлении от 24.11.2009 № 9367/09, вынесенном по делу № А37-1043/2008-13 по иску государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области к открытому акционерному обществу «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» о внесении изменений в приложение № 6 договора на электроснабжение от 04.04.2000 № 100 в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2008 № 1 (с учетом уточнения иска), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее:

«… после передачи жилого фонда поселка Уптар и трансформаторной подстанции ПТП-400 из государственной собственности в муниципальную предприятие не могло в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов - муниципальное образование «Город Магадан» - либо их балансодержатель.

В связи с этим судам следовало исходить из того, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из договора № 100, прекратилось в соответствии со статьей 416 Кодекса» (л.д. 109-111 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на энергоснабжение муниципального жилфонда отсутствует.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно статье 215 ГК РФ собственником муниципального имущества является муниципальное образование; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с даты передачи жилого фонда поселка Уптар из государственной собственности в муниципальную собственником жилых домов стало муниципальное образование «Город Магадан», которое в силу статьи 210 ГК РФ должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Судом по настоящему делу установлен факт осуществления электроснабжения объектов жилого фонда, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 14-19 т. 1), расшифровками расхода электроэнергии за спорный период (л.д. 70-72 т. 1), журналом учета показаний счетчиков трансформаторных подстанций №№ 1, 2, 5, 7 за спорный период (л.д. 9-14 т. 2).

Количество потребленной объектами ответчика – муниципального образования «Город Магадан» электроэнергии определялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 08.08.2008 № 7-7/э (л.д. 83 т. 1).

Между тем, суд пришел к выводу, что истец в расчете задолженности за поставленную электроэнергию МО «Город Магадан» неверно определил ее сумму – 518 510 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Между тем, истцом не учтено, что в расшифровке ответчиком указан тариф – 2,3814 руб./кВтч, то есть степень округления показателя определена исходя из четырех знаков после запятой.

Таким образом, задолженность муниципального образования «Город Магадан» по оплате за фактически потребленную в период с июля по декабрь 2009 электрическую энергию составляет 518 205 руб. 97 коп.

Ответчик - МО «Город Магадан» согласно отзыву на иск от 12.04.2010 против удовлетворения исковых требований возражал, в частности указал, что МО «Город Магадан» не приобретало электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребителями электроэнергии являются граждане; подстанция ПТП-400, подключенная к сетям истца, находилась большую часть спорного периода на праве хозяйственного ведения МУП «Соколовское ЖКХ».

Довод ответчика – МО «Город Магадан» о том, что он не является абонентом и не потребляет энергию ни для собственных, ни для производственных нужд, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылка ответчика на обязанность по оплате поставленной энергии собственников жилых помещений не подтверждается доказательствами о наличии таковых и об осуществлении ими непосредственного управления домами, кроме того ОАО «Магаданэнерго» не состояло в договорных отношениях с жильцами дома, и в спорном периоде не велся учет электроэнергии по показаниям счетчиков, установленных у жителей дома.

Далее, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 № 340 ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области по акту от 29.06.2007 передал в муниципальную собственность подстанцию ПТП-400.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.07.2007 № 99-р указанная подстанция передана в хозяйственное ведение МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Впоследствии подстанция изымалась у МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» в соответствии с распоряжением КУМИ г. Магадана от 04.04.2008 № 45-р и вновь была передана ему 11.07.2008 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 11.07.2008 № 86-р. Распоряжением КУМИ г. Магадана от 08.10.2009 № 136-р ПТП-400 вновь была изъята из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Между тем, из указанных распоряжений не следует, что одновременно с ПТП-400 МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» были переданы отходящие от ПТП-400 в сторону жилого фонда п. Уптар электрические сети.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ МО «Город Магадан» также не представило суду доказательств передачи функций управления и содержания жилых домов и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям предприятия, иным организациям.

В соответствии с договором от 01.01.2005 № 8-у, заключенным МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (Департамент ЖКХ) последний поручил, а МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» (управляющая организация) принял на себя обязательства по управлению указанным жилищным фондом.

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, начислению и сбору платежей с потребителей жилищных услуг (пункт 1.2 договора).

Между тем, исследовав договор от 01.01.2005 № 8-у на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу, что из его содержания не усматривается возложение на МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» обязанности по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, коммунальными услугами, а также сбор платы за указанные услуги. При этом ОАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» в договорных отношениях не состоят, условия и порядок возмещения истцу стоимости потребленной жилищным фондом электроэнергии не определены. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обязанности МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» по оплате поставленной энергоснабжающей организацией электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у МО «Город Магадан» с момента принятия жилых домов №№ 10, 16, 18, 20 по пер. Степному, № 29 по ул. Центральная в пос. Уптар в муниципальную казну возникла обязанность производить оплату за электроэнергию, потребленную указанными домами.

В силу разъяснений пункта 12 совместного постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при взыскании денежных средств ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Согласно Положению о комитете по финансам мэрии г. Магадана комитет является функциональным органом мэрии города Магадана, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной и налоговой политики в муниципальном образовании «Город Магадан». Комитет управляет муниципальным долгом города Магадана, ведет муниципальную долговую книгу, осуществляет учет и контроль за состоянием долговых обязательств города (3.22 Положения); является главным распорядителем средств бюджета города Магадана, администратором поступлений в бюджет города Магадана (3.31 Положения).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности в сумме 518 205 руб. 97 коп. с муниципального образования «Город Магадан» в лице главного распорядителя средств бюджета города Магадана - Комитета по финансам мэрии г. Магадана в пользу истца, ОАО «Магаданэнерго», за счет средств казны муниципального образования г. Магадана.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков долга в сумме 1 492 339 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату подачи искового заявления в суд (далее НК РФ) с суммы иска 1 492 339 руб. 64 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 18 961 руб. 70 коп.

При принятии искового заявления к производству суд на основании статьи 333.40 НК РФ, справки Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2009 № А37-2018/2009, решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2009 по делу № А37-2018/2009 произвел зачет госпошлины по настоящему делу в размере 18 961 руб. 70 коп. (л.д. 1-2, 8-9, 85-90 т. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку справка на возврат госпошлины от 23.12.2009 № А37-2018/2009 выдана истцу на общую сумму 20 336 руб. 39 коп., госпошлина в размере 1 374 руб. 69 коп. (20 336,39 – 18 961,70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчиков в полном объеме.

С ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 974 133 руб. 67 коп., следовательно, госпошлина пропорционально указанной сумме составляет 12 377 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

С муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана в пользу истца взыскана задолженность в размере 518 205 руб. 97 коп., следовательно, госпошлина пропорционально указанной сумме составляет 6 584 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

При этом, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком - ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области заявлено устное ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Между тем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, а не понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В данном случае, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ не освобожден, ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу с ответчика.

Удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины повлечет за собой ущемление права истца на возмещение ему судебных расходов в виде госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд. Оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, у суда также не имеется, поскольку такое основание в статье 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Ответчиком соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ не представлено.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 12 377 руб. 36 коп. должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.04.2010.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, об уменьшении госпошлины отказать. Взыскать с ответчика, государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», основной долг в размере 974 133 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 377 рублей 36 копеек, а всего 986 511 рублей 03 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», основной долг в размере 518 205 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 584 рублей 34 копеек, а всего 524 790 рублей 31 копейку. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 1 374 рублей 69 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова