Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными: постановления № 39 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении и представления № 10/317 от 27.01.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 142 от 14.03.2012, ФИО4, юрисконсульт, доверенность № 134 от 27.12.2011,

от ответчика – ФИО5, начальник отдела, доверенность № 10/5008 от 31.10.2011,

от 3 лиц – ФИО1, паспорт,

ФИО2 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Магаданского филиала (далее также - банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - управление) о признании незаконными: постановления № 39 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении и представления № 10/317 от 27.01.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее. Банк был привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданин ФИО1 02.08.2010 сам проявил волеизъявление заплатить досрочно кредит по ипотеке. Специалист банка проконсультировала, какой порядок предусмотрен для досрочного погашения кредита и в какие сроки и каким способом он может произвести досрочное погашение (оплатить через любую кредитную организацию, через почту). ФИО1 было подготовлено заявление-обязательство от 02.08.2011 установленной формы. Данная форма утверждена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также – агентство, ОАО «АИЖК»), в заявлении был указан срок погашения кредита с 16.08.2011 по 31.08.2011. Однако ФИО6 изъявил желание погасить именно 16.08.2011, т.к. если бы он внёс денежные средства на несколько дней позже, то заплатил бы проценты с 16.08.2011, и это ему тоже было разъяснено.

Не желая переплачивать, клиент попросил переоформить заявление-обязательство на конкретную дату. Учитывая просьбу клиента, заявление-обязательство было переделано со сроком гашения с 16.08.2011 по 16.08.2011, а также ему было разъяснено, что денежные средства должны поступить на счёт ОАО «АИЖК» строго 16.08.2011. ФИО1 не расписывался за полученную информацию, так как это не предусмотрено утверждённой формой заявления.

16.08.2011 ФИО1 самостоятельно определил способ перечисления денежных средств и внёс через кассу Магаданского филиала банка денежные средства, хотя мог воспользоваться услугой другой кредитной организации, или почтой. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк 16.08.2011 перечислил денежные средства ФИО1 и зачислил их 17.08.2011 на счёт ОАО «АИЖК», т.е. не позднее следующего операционного дня. Данная информация публично размещена около кассового узла и доступна для всех клиентов.

Кроме того, ФИО1 неоднократно использовал такой способ гашения данного кредита и ни разу не допускал просрочки, поэтому знал о сроках зачисления денежных средств.

При составлении заявления-обязательства от 02.08.2011 ФИО1 было разъяснено, что при переводе средств на счёт Агентства банком будет взята комиссия в сумме 0,5% от платежа, но не более 1000 рублей. При внесённой клиентом сумме данная комиссия составила максимальную сумму. Данная комиссия не является комиссией за погашение кредита, а является комиссией за перевод денежных средств.

В указанную в заявлении дату средства на счёт ФИО1 не поступили, в связи с чем заявление о досрочном погашении исполнено не было. Условием договора является уплата при досрочном погашении кредита всех процентов, начисленных по фактическую дату досрочного погашения, поэтому 17.08.2011 были начислены проценты на остаток основного долга по ставке 13,5% годовых – 92 рубля 06 копеек. Средства, перечисленные ФИО1 в счёт досрочного погашения кредита, поступили на счёт в этот же день, но в сумме меньшей, чем было необходимо для полного погашения задолженности на величину начисленных процентов (92,06 рублей), в связи с этим заявление снова не было исполнено. Так продолжалось до 25.08.2011, когда на счёт ФИО1 поступила сумма 828 рублей 48 копеек, составляющая проценты за пользование кредитом за 9 дней – с 17.08.2011 по 25.08.2011. Таким образом, на счёте оказалась сумма, достаточная для полного погашения кредита и процентов, и заявление о досрочном погашении было исполнено.

В соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора ФИО1 должен был обеспечить наличие на своём текущем счёте средств, достаточных для совершения платежа, т.е. внести их в кассу банка, осуществляющего платёж в такой срок, чтобы они поступили на расчётный счёт ОАО «АИЖК» не позднее даты платежа.

Магаданский филиал банка не занимается начислением процентов по ипотечным кредитам Агентства и работает только в рамках дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2008 к договору об оказании услуг № 07/05-13/53 от 11.02.2005, заключённому между банком и ОАО «АИЖК».

В судебном заседании представители банка поддержали изложенные доводы. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен. Представил в материалы дела отзыв № 986-ФС/10 от 13.03.2012, в котором указал, что правовые позиции управления изложены в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее также - потребитель) направил в суд письменные пояснения от 27.03.2012, в которых, в частности, указал следующее. 28.07.2011 он пришёл в банк с намерением полностью погасить долг перед ОАО «АИЖК». Сотрудник заявителя, сославшись на то, что уже конец месяца, назначила встречу на 02.08.2011. В указанный день было составлено типовое заявление о погашении кредита в полном объёме – 237 360,58 рублей со сроком уплаты с 16.08.2011 по 31.08.2011. Потребитель предложил оплатить данный остаток долга немедленно, включая проценты, но ему было отказано со ссылкой на то, что банку необходимо рассмотреть его заявление, а на это потребуется время в количестве 14 календарных дней. Чтобы не переплачивать деньги, было пересмотрено (переписано) заявление с минимально возможным сроком погашения кредита, т.е. с 16.08.2011 по 16.08.2011. Также ему была вручена распечатка (без подписи представителя банка) для полной оплаты, включая проценты (13,5% ежемесячно от суммы оставшегося основного долга) за пользование кредитом по 16.08.2011 включительно, которая составила сумму в размере 250 360,02 рублей плюс 0,5% от суммы платежа. Назначенную сумму потребитель оплатил в кассу банка 16.08.2012 в 02 часа 14 минут по московскому времени.

24.08.2011 заявитель во второй половине дня сообщил потребителю (по мобильному телефону), что потребитель просрочил дату платежа и обязан заплатить ещё 828,48 рублей. 25.08.2011 в 09 часов 00 минут по местному времени в офисе филиала банка на просьбу потребителя обосновать в письменном виде такое решение и указанную сумму, ему пояснили, что филиал банка предоставит решение, но только тогда, когда оно придёт из г. Москва, а за это время потребителю будет насчитываться пеня, поэтому потребителю пришлось заплатить указанную сумму.

3 лицо указало, что такая позиция банка ему непонятна. Банк прислал ему уведомление № 3314 от 05.07.2010 о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющееся владельцем составленной потребителем закладной, в связи с передачей закладной банку «Возрождение», берёт на себя функции контроля за исполнением взятых потребителем обязательств по закладной (т.е., наравне с потребителем банк несёт ответственность за правильность действий потребителя в части исполнения кредитного договора). Поэтому специалисты банка (его сотрудники) не могли не знать, что заведомо ставят потребителя и сам банк в ситуацию, при которой невозможно выполнить обязательства в срок, при этом банк ведёт себя некорректно по отношению к потребителю, обвиняя в невыполнении своих обязательств.

В судебном заседании ФИО1 изложенную правовую позицию поддержал. Также пояснил, что в связи с тем, что офис банка в Магадане не работает по выходным и в будние дни режим его работы с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с перерывом, то для осуществления платежей по кредиту потребителю приходилось либо отпрашиваться с работы, либо использовать свой перерыв, так что времени разглядывать и читать информацию на стендах банка у него не было.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению 68500048223569 копию определения суда от 15.03.2012 получила 26.03.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.09.2011 из прокуратуры г. Магадана в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения поступило заявление гражданки ФИО2 (вх. № М-428) о нарушении потребительских прав по кредитному договору (ипотека в силу закона) <***> от 23.01.2007, заключённому между солидарными заёмщиками: ФИО8 с коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

На основании договора об оказании услуг № 07-05/13 от 11.02.2005 функция контроля за исполнением обязательств была передана Банку «Возрождение» (ОАО), о чём данный банк уведомил ФИО1 (исх. № 3314 от 05.07.2010).

17.10.2011 ответчик возбудил в отношении заявителя административное производство, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности № 39 от 26.01.2012 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/317 от 27.01.2012.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа суд не установил.

По существу вменяемого заявителю нарушения суд пришёл к следующему. В обжалуемом постановлении ответчик указал, что 02.08.2011 при получении разрешения на досрочное погашение кредита основному заёмщику ФИО1 заявителем быль предложено осуществить досрочное погашение долга в сумме 250 360,02 рублей, предоставив заёмщику расчёт платежа на дату поступления средств. Для осуществления банковской операции по возврату кредита специалистом банка было подготовлено заявление-обязательство от 02.08.2011, в котором была указана сумма досрочного погашения платежа – 237 360,58 рублей, срок погашения с 16.08.2011 по 31.08.2011. При этом ФИО1 уточнил у специалиста банка вопрос о возникновении каких-либо обязательств перед банком и, получив информацию о том, что необходимо будет оплачивать комиссии, потребитель обратился к представителю банка с просьбой подготовить документы таким образом, чтобы избежать дополнительных затрат. Специалистом банка было подготовлено иное заявление-обязательство от 02.08.2011 с суммой досрочного платежа – 237 360,58 рублей, со сроком платежа с 16.08.2011 по 16.08.2011.

16.08.2011 согласно платёжному документу банка потребителем ФИО1 был произведён досрочный возврат кредита получателю платежа – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в полном объёме, согласно указанной банком в справке-расчёте суммы - 250 360,02 рублей.

При этом ответчик, в частности, сослался на пункт 5 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», указав, что законодательство исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В обжалуемом постановлении управление вменило заявителю следующие нарушения.

1. При оформлении банком заявления-обязательства о погашении полного досрочного возврата кредита в срок с 16.08.2011 по 16.08.2011 от лица заёмщика не было учтено время прохождения платежа. Следовательно ему, как потребителю, не была предоставлена информация об услуге, а, именно, о том, что его платёж на счёт кредитора будет зачислен только на следующий день (17.08.2011), следовательно, ему будут начислены проценты на остаток основного долга.

Следовательно, подготовленное банком заявление о досрочном платеже со сроком погашения с 16.08.2011 по 16.08.2011 не отвечает критериям достоверности, так как потребитель был введён в заблуждение в части сроков зачисления платежа и отсутствия негативных последствий в виде начисления банком потребителю процентов и комиссий.

2. Согласно пункту 1.2 кредитного договора <***> от 23.01.2007 заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты (13,5% годовых) за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. В договоре, заключённом потребителем, отсутствует условие о том, что в случае полного досрочного возврата кредита посредством внесения денежных средств наличными в банк «Возрождение» с потребителя будет удержана комиссия.

Таким образом, при взимании с потребителя комиссии в размере 1000 рублей, согласно платёжному документу банка № НЧ 00031 от 16.08.2011 за произведённый полный досрочный возврат кредита получателю платежа ОАО «АИЖК», банк не предоставил потребителю достоверную информацию об услуге.

Ответчиком в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что банком было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге в части порядка досрочного погашения кредита, сроке зачисления платежа на счёт кредитора, сумме комиссии, процентов, что является нарушением пункта 5 статьи 4, статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав содержание заявления-обязательства от 02.08.2012, составленного банком по просьбе потребителя, суд установил, что в его тексте (пункт «б») работник банка внёс следующую запись: срок осуществления досрочного платежа с 16.08.2011 по 18.08.2011 (т. 1 л.д. 23). Поэтому указанным обстоятельством опровергается довод банка о том, что потребителю было разъяснено, что 16.08.2011 - это срок, в который внесённые им денежные средства должны поступить на счёт ОАО «АИЖК».

При этом судом учитывается, что по настоящему делу рассматривается не вопрос о правомерности определения временного интервала прохождения денежных средств потребителя с момента их внесения в кассу банка, а, именно, не доведение банком полной, достоверной и своевременной информации до потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поэтому вывод ответчика о нарушении банком указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» признаётся судом правомерным.

По второму нарушению, вменённому ответчиком банку в обжалуемом постановлении суд, проанализировав содержание кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <***> от 23.01.2007, заключённый потребителем и его созаёмщиком ФИО2 с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), суд установил, что согласно пункту 1.2 заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 6.7 данного договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (т. 1 л.д. 13-20).

Кроме того, из письменного уведомления, направленного банком в адрес ФИО1 № 3314 от 05.07.2010, следует, что данным письмом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Залогодержатель), являющееся владельцем составленной потребителем закладной, в лице Заместителя начальника Отдела организации розничных продаж Управления розничных операций Банка «Возрождение» (ОАО) ФИО7 (далее – сервисный агент), действующего на основании Доверенности, уведомляет ФИО1 о том, что в связи с передачей закладных функция контроля за исполнением потребителем взятых на себя обязательств по Закладной передана Банку «Возрождение» (ОАО) (на основании Договора об оказании услуг № 07-05/13). Обращает внимание, что реквизиты для перечисления платежей остаются без изменения (т. 1 л.д. 19).

При этом суд учитывает, что никаких документов, характеризующих правовой статус заявителя по рассматриваемому кредитному договору, потребитель помимо указанного выше письма № 3314 не получил.

Поэтому суд, с учётом содержания кредитного договора и указанного письма признаёт правомерным довод ответчика о том, что до потребителя дополнительная информация, изменяющая условия возврата кредита по рассматриваемому кредитному договору, не была доведена до потребителя, что ввело потребителя в заблуждение относительно правовой природы уплачиваемых им в банк платежей.

Так, из копий платёжных документов и кассовых чеков, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1, оплачивая 828 рублей 48 копеек, считал, что данная сумма является платежом за досрочное погашение кредита, о чём и указал в платёжной квитанции, принятой к оплате банком (т. 1 л.д. 28). В кассовом чеке на 1000 рублей указано слово «комиссия», из чего нельзя сделать вывод, что эта комиссия взята банком не за досрочное погашение кредита, а за свои услуги (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, ответчик правомерно пришёл к выводу в обжалуемом постановлении о том, что заявитель, не представил потребителю всей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по двум эпизодам, зафиксированным в обжалуемом постановлении, следовательно, нарушил положения пункта 5 статьи 4, статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Размер санкции определён ответчиком в установленных данной нормой пределах и в минимальном размере.

Обжалуемое по настоящему делу представление № 10/317 от 27.01.2012 вынесено ответчиком на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления № 39 от 26.01.2012, следовательно, оно также не подлежит признанию незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление № 39 от 26.01.2012 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/317 от 27.01.2012, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» в удовлетворении требований о признании незаконными: постановления № 39 от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении и представления № 10/317 от 27.01.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко