Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 1049 от 16.02.2015 и об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства,

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – предприниматель ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 3200 от 13.04.2015 серия 49 АА 0147970, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 18 от 19.02.2015, паспорт;

от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области – ФИО4, главный специалист-юрисконсульт, доверенность № 01 от 19.01.2015, удостоверение;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 04.03.2015 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – Департамент САТЭК, Ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 1049 от 16.02.2015 об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства – поликлиники на 380 мест в Нагаевском микрорайоне под гостиницу на 39 номеров, расположенного по адресу: <...> и об обязании выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – поликлиники на 380 мест в Нагаевском микрорайоне под гостиницу на 39 номеров, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указал следующее. 09.02.2015 он подал в Департамент САТЭК заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Однако, согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее также – Управление архитектуры) № 36 от 17.01.2014 следует, что строительство объекта капитального строительства «Поликлиника на 380 мест в Нагаевском микрорайоне велось управлением «Жилстрой» треста «Магаданстрой» и было завершено без отделочных работ в 1992 году в связи с отсутствием финансирования. Работы, которые планирует осуществить предприниматель на объекте, классифицируются как капитальный ремонт, так как не затрагивают несущих строительных конструкций.

Так как на момент окончания капитального строительства (1992 год) ещё не был принят Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), то все работы осуществлялись в рамках действующего на тот момент законодательства. Соответственно требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации неисполнимо, так как объект, был построен в 1992 году.

Предприниматель указал, что им на данном объекте производилась только реконструкция в виде капитального ремонта (отделочные работы) которая не затрагивала несущих строительных конструкций и которая была проведена в соответствии с техническими требованиями, что подтверждается заключениями государственной и негосударственной экспертизы.

Данное здание было приобретено предпринимателем в 2011 году, то есть после завершения капитального строительства. Работы производились подрядчиком ООО «ВСО». При проведении работ ООО «ДАГАЗ - СТРОИТЕЛЬСТВО» осуществляло строительный (технический) надзор. Соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-1-1-0002-14 выданным ООО «Управление экспертизы строительных проектов» и положительным заключением государственной экспертизы № 49-1-1-0043-14 выданным МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

В части соответствия требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, заявитель пояснил, что на все виды коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, электроснабжения) в нежилом здании в соответствие с требованиями действующего законодательства установлены и введены в эксплуатацию приборы учёта, что подтверждается наличием заключённых договоров с энергоснабжающими организациями.

Ввиду изложенного, предприниматель просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании предприниматель и его представитель свою правовую позицию поддержали в полном объёме.

Ответчик, Департамент САТЭК с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал следующее.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был вызван отсутствием у предпринимателя обязательного документа – заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду изложенного считает, что правомерно отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию Департамента САТЭК в полном объёме. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 49 и 54 ГрК РФ в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор (исходя из технических характеристик реконструируемого объекта).

Со ссылками на положения статьи 55 ГрК РФ 3 лицо полагает оспариваемый отказ Департамента САТЭК правомерным, в связи с чем просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры поддержала изложенную правовую позицию в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРП правообладателем объекта недвижимого имущества – (нежилое здание) поликлиника на 380 посещений (объект незавершённого строительства), расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:000000:2489, степень готовности 52%, является ФИО1. Переход права собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра 04.10.2011 (регистрационный номер № 49-49-01/020/2011-972).

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства Департамент САТЭК в качестве основания сослался на отсутствие документа – заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определённый перечень документов, в число которых входит заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора), т.е., в рассматриваемом случае, заключение Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факта отсутствия у предпринимателя данного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства.

Как указано в разрешении на строительство № RU 49301000-399 от 19.01.2015, оно было выдано для реконструкции незавершённого строительством объекта «Поликлиника на 380 мест в Нагаевском микрорайоне» под гостиницу на 39 номеров (т. 1 л.д. 46).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая, что в данном случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был осуществлён в виду представления предпринимателем не всех необходимых документов и данный факт не оспаривается, отказ Департамента САТЭК является законным и обоснованным.

Обсуждавшиеся в судебном заседании возможности предпринимателя обратиться в суд с иными заявлениями для разрешения спорной ситуации, в том числе, с иском о признании права собственности на самовольную постройку (в соответствии с разъяснениями пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010) не означают незаконности отказа Департамента САТЭК в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, а в размере излишне оплаченной предпринимателем – 2 700 рублей подлежат возврату из бюджета.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения № 1049 от 16.02.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, вынесенного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко