Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФГУ «Охотскрыбвод» (далее – Охотскрыбвод), обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления ответчика, Управления Россельхознадзора по Магаданской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора), от 22.02.2007 г. № 2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1- 3 ст. 23.1; ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в уточнениях заявления № 727 от 21.03.07 г. (л.д. 58-60).

Ответчик, Управление Россельхознадзора предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25). В частности, пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей только в том случае, если орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения плановых проверок ЛРЗ и рыбоводно-забойных пунктов ФГУ Охотскрыбвод на основании распоряжения от 07.12.2006 г. № 210-О административным органом была проведена проверка Арманского ЛРЗ.

Актом контрольной сверки наличия инкубируемой и переведенной на выклев икры (выдерживаемых личинок) на Арманском ЛРЗ от 12.12.2006 г. установлено, что 21.09.06 г. на инкубацию было заложено 28 тыс. штук икры кижуча. Отход икры на момент проверки составил 75%, что превышает временные биотехнические нормативы, утверждённые примазом Госкомрыболовства РФ № 264 от 21.09.1999 г. на 59%.

Определением от 18.12.2006 г. административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 г. № 2. Постановлением административного органа от 22.02.2007 г. № 2 Охотскрыбвод привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения ч. 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение. А указание на то, что рассмотрение данных дел подведомственно районным судам определяет родовую подсудность среди многоуровневой системы судов общей юрисдикции.

Следовательно, довод заявителя о том, что административный орган был не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ.

Учитывая положения п.п. 1 и 5.4 Положения «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 г. № 96, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, рассмотрено административным органом в пределах его полномочий.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения уполномоченным должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование проводится после выявления административных правонарушений, в том числе, в области охраны окружающей среды, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2006 г. не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

Из текста данного определения не представляется возможным определить в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, кто в рамках административного дела является лицом, привлекаемым к административной ответственности, по какой статье КоАП РФ. Указанное определение не содержит записи о разъяснения прав и обязанностей законному представителю юридического лица, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. является существенным нарушением, влекущим невозможность использования соответствующих доказательств при рассмотрении данного дела.

Кроме того, административным органом в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2006 г. вручено Охотскрыбводу лишь 21.12.2006 г.

Из пояснений представителей ответчика установлено, что время и место составления протокола об административном правонарушении административным органом не назначались.

07.02.2006 г. старшим госинспектором отдела надзора за воспроизводством ВБР и охраной среды их обитания ФИО2 был составлен протокол № 2 об административном правонарушении в присутствии законного представителя Охотскрыбвода – ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 г. № 2 не содержит сведения о ФГУ «Охотскрыбвод» как о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше недостатки определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что в п. 3 протокола об административном правонарушении изложены сведения об исполняющем обязанности начальника учреждения ФИО3, можно сделать вывод, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является должностное лицо Охотскрыбвода.

Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Анализ оспариваемого постановления показал, что оно по форме не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть приняты только два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены следующие вопросы: о наличии состава правонарушения, его юридической квалификации, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, о применении наказания.

Также необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган, в обоснование своих полномочий, неправомерно сослался на ст. 23.27 КоАП РФ, поскольку он не является органом рыбоохраны, иных оснований вынесения оспариваемого постановления в нем не указано.

В резолютивной части оспариваемого постановления не указана конкретная статья КоАП РФ, содержащая состав административного правонарушения, за совершение которого на лицо наложен административный штраф.

Кроме того, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что административному штрафу в размере 10 000 руб. подвергнут ФГУ «Охотскрыбвод» в лице ФИО4. Отсюда следует обязанность ФИО4, в силу ст. 31.2 КоПР РФ, исполнить данное постановление.

Подтверждение данного вывода следует из указания административным органом в оспариваемом постановлении порядка обжалования - вышестоящему должностному лицу или в районный (городской) суд (в то время как юридические лица обжалуют постановления в арбитражном суде).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении, который предусмотрен статьёй 28.2 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом порядка привлечения к административной ответственности установленного КоАП РФ, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 22.02.2007 г. № 2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 22.02.2007 г. № 2 по делу об административном правонарушении, как несоответствующее Кодексу РФ об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области в порядке установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.