Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 371 369 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – специалист первого разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05-07/22587 от 24.12.2010);

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство

№ 000286942), представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2009 № 4548)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 371 369 руб. 82 коп., начисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 12.3-13/75 от 20.07.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст.ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно справки о состоянии расчетов по состоянию на 21.03.2011 № 719 от 23.03.2011 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числится задолженность в размере 371 369 руб. 82 коп.

Основанием взимания налога послужило решение налогового органа от 20.07.2007 года № 12.3-13/75, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом правомерность доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход в сумме 371 369 руб. 82 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2007 года по делу № А37-1575/2007-15.

Указанная сумма налога была самостоятельно уплачена предпринимателем по платежному поручению № 28635 от 07.05.2008.

На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2010 по настоящему делу о разъяснении судебного решения и заявления индивидуального предпринимателя от 27.02.2010 (вх. № 10308), решением № 1113 от 01.03.2010 МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области осуществлен возврат уплаченной платежным поручением № 28635 от 07.05.2008 суммы ЕНВД в размере 371 369 руб. 82 коп.

Однако, согласно выписки из лицевого счета ФИО4 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 371 369 руб. 82 коп., образовавшаяся в связи с тем, что решение налогового органа от 20.07.2007 № 12.3-13/75 в части доначисления ЕНВД не признано недействительным в судебном порядке.

Указанное обстоятельство привело к отражению в карточке лицевого счета предпринимателя искусственно образовавшейся недоимки по ЕНВД в размере 371 369 руб. 82 коп. в связи с возвратом суммы налога по решению от 01.03.2010 № 1113.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области утрачена возможность взыскания недоимки по ЕНВД во внесудебном порядке в связи с истечением установленного срока для принятия решения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по ЕНВД на общую сумму 371 369 руб. 82 коп., налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 НК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В качестве причины пропуска срока МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области просит признать то обстоятельство, что значительный пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке произошел впервые.

При этом, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Также заявитель указал на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы налогового органа по существу заявленных требований и представил в материалы дела копии документов, подтверждающих наличие задолженности, в т. ч. справку № 719 от 23.03.2011 о состоянии расчетов на 21.03.2011.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.03.2011, из которого следует, что налоговым органом пропущены общий срок исковой давности и сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 48 НК РФ, и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенных сроков. Право на принудительное взыскание было реализовано налоговым органом во внесудебном порядке. Обязанность ответчика по уплате налога отсутствует в силу п. 3 ч. 1 ст. 44 НК РФ в связи с уплатой налога.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснил свои доводы.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик, ФИО1, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 14.05.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 49 000286942, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРИП является розничная торговля одеждой.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2009 по делу № А37-994/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования от 18.10.2007 № 1354 об уплате единого налога на вмененный доход и пени, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом, основанием взимания налога и пени послужило решение налогового органа от 20.07.2007 № 12.3-13/75, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Правомерность доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход в сумме 371 369 руб. 82 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2007 по делу № А37-1575/2007-15.

На основании постановления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2007 № 2516 возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма налога была самостоятельно уплачена предпринимателем по платежному поручению № 28635 от 07.05.2008, в связи с чем исполнительное производство окончено и судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 08.04.2008.

Постановлением ШААС от 26.10.2009 № 06АП-4563/2009 решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2009 по делу № А37-994/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2010 по делу № А37-994/2009 о разъяснении судебного решения и заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.02.2010 (вх. № 10308), МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области осуществлен возврат суммы уплаченного платежным поручением № 28635 от 07.05.2008 единого налога на вмененный доход в размере 371 369 руб. 82 коп., что подтверждается копией решения о возврате от 01.03.2010 № 1113.

Однако, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика ФИО4 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года за индивидуальным предпринимателем числится задолженность в размере 371 369 руб. 82 коп., образовавшаяся в связи с тем, что решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 20.07.2007 № 12.3-13/75 в части доначисления единого налога на вмененный доход не признано недействительным в судебном порядке.

Указанное обстоятельство привело к отражению в карточке лицевого счета предпринимателя искусственно образовавшейся недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 371 369 руб. 82 коп., в связи с осуществленным возвратом суммы налога по решению от 01.03.2010 года № 1113.

В связи с утратой возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 371 369 руб. 82 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21.03.1991 № 943-1 налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Согласно ч. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по ЕНВД во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по ЕНВД на сумму 371 369 руб. 82 коп. налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 НК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

При этом, в качестве причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на допущенный впервые значительный пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, по результатам рассмотрения заявленного МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для признания уважительности указанной заявителем причины.

Довод заявителя о том, что значительный пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке допущен впервые является констатацией факта существенного нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока, при определенных условиях указанное обстоятельство может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, но не как уважительная причина пропуска срока.

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФобязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате ЕНВД, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176 , 212 - 216 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 371 369 руб. 82 коп. – отказать.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.