Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении,

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - потерпевшая ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №57 4837 от 01.10.2014;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность № 2814/06 от 05.08.2014;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1106 от 12.03.2015 признании незаконным и отмене постановления № 70 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребитель ФИО1.

Определением от 27.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Магаданэлектросеть», в частности, указало следующее.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Так, в постановлении необоснованно указано, что «ОАО «Магаданэлектросеть» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела». Административный орган не указал ни дату, ни способ извещения Общества о рассмотрении дела, в то время, как ОАО «Магаданэлектросеть» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В нарушение статьи 29.7 КоАП РФ ответчик не известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Прокурора города Магадана, по чьей инициативе было возбуждено настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении высылается лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление было вынесено 17.02.2015, а, согласно почтовому штемпелю, направлено в адрес Общества 27.02.2015, то есть с нарушением установленных сроков.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора утверждает, что потребитель ФИО1, проживающая в квартире по адресу: <...>, получила в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года от ОАО «Магаданэлектросеть» платёжные документы (извещения и квитанции) с начислением платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую при использовании имущества многоквартирного дома (электропотребление на общедомовые нужды), что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителю коммунальных услуг об оказываемых услугах», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако, в платёжных документах, выставленных потребителю заявителем в сентябре - ноябре 2014 года начисление платы за электропотребление на общедомовые нужды заявителем не производилось. Сведения о том, что с февраля 2013 года Общество не производит начисление платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды (исх. № 441 от 29.01.2015) ни Прокуратурой, ни Управлением Роспотребнадзора не проверены.

Управление многоквартирным домом в котором проживает ФИО1 осуществляется ООО «ГУК РЭУ-7». Электроснабжение дома осуществляет ОАО «Магаданэлектросеть» на основании договора поставки электроэнергии № 1978/н от 23.04.2014 (далее также - договор поставки).

Согласно пункту 4а5 дополнительного соглашения: «Потребители уведомляются о произведённой уступке права требования задолженности Гарантирующим поставщиком в квитанциях, направленных Потребителям на оплату задолженности».

В соответствии с пунктом 26 Правил (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги».

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему являются действующими как в проверяемый период, так и в настоящее время, они сторонами не расторгнуты и не признаны в установленном порядке недействительным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Договора поставки электроэнергии № 1978/н от 23.04.2014 и дополнительного соглашения к нему, исполнитель коммунальных услуг ООО «ГУК «РЭУ-7» производит начисление и предъявление к оплате потребителям платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в том числе в сентябре - ноябре 2014 года.

Аналогичным образом ООО «ГУК «РЭУ-7» произвело в рассматриваемом периоде начисления и предъявило к оплате ФИО1 электропотребление на общедомовые нужды, выставило соответствующие платёжные документы.

Ввиду отсутствия потребителем оплаты, у неё сформировалась перед ООО «ГУК «РЭУ-7» задолженность, которую исполнитель коммунальных услуг в последующем уступил заявителю на основании пунктов 4а4, 4а5 дополнительного соглашения к договору поставки, следовательно, ОАО «Магаданэлектросеть» не производило действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ устанавливает запрет на осуществление расчётов за электроэнергию, затраченную на ОДН, между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме, однако не содержит запрета на передачу права требования такой задолженности. Передача права требования задолженности не нарушает прав и интересов потребителей, не изменяет объем их прав и обязанностей, не приводит к увеличению их обязательств. Право первоначального кредитора (ООО «ГУК «РЭУ-7») перешло к новому кредитору (ОАО «Магаданэлектросеть») в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения не изменились, что соответствует статье 384 ГК РФ.

В спорный период квитанции с начислением за электропотребление на общедомовые нужды выставляла управляющая организация и потребитель обязан был их оплатить в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным. Таким образом, у потребителя отсутствуют препятствия для внесения платы непосредственно управляющей организации.

Заявитель также указал, что суть изложенного ФИО1 сводится к несогласию с расчётами размера платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН. Потребитель полагает, что ей необходимо произвести перерасчёт платы за ОДН. Однако, ОАО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности за начисление платы за электропотребление на ОДН, а не за неверный её расчёт.

Таким образом, заявитель указал, что в квитанциях ОАО «Магаданэлектросеть» указана сумма долга потребителя перед управляющей организацией за электропотребление на общедомовые нужды, переданная для востребования ОАО «Магаданэлектросеть» в порядке уступки права требования. Данные действия не являются правонарушением.

В обоснование своих доводов Общество также сослалось на судебную практику.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию Общества поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также пояснениями, представленными в материалы дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 17.02.2015, заявитель надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, так как соответствующее определение было получено юридическим лицом 09.02.2015, согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении. Законный представитель ОАО «Магаданэлектросеть» на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Событием административного правонарушения явилось нарушение юридическим лицом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, предусмотренного пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 8, статьёй 10 Закона о защите прав потребителей и выразилось в следующем.

Действующим законодательством обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов возложена на управляющую компанию - ООО «ГУК РЭУ-7», являющуюся исполнителем коммунальных услуг.

Однако, потребитель ФИО1, получила в период: сентябрь - ноябрь 2014 года от ОАО «Магаданэлектросеть» платёжные документы (извещения и квитанции) с начислением платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую при использовании имущества многоквартирного дома (электропотребление на общедомовые нужды), что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителю коммунальных услуг об оказываемых услугах.

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года потребителю ФИО1 заявителем были направлены платёжные документы с начислением платы за электроэнергию, в том числе при использовании общего имущества дома (на общедомовые нужды), в то время как согласно части 7.1. статьи 155 ЖК РФ плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, заявителю не предоставлено.

Утверждение заявителя о законности производимых потребителям начислений в силу заключённого с управляющей организацией Договора поставки электроэнергии № 1978/н от 23.04.2014 и дополнительного соглашения № 1/н, содержащего элементы уступки права требования, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, в силу подпунктов 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отнесены к жилищным отношениям, которые регулирует жилищное законодательство.

Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ объём коммунальных услуг напрямую зависит от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей оборудования, своевременного выявления несанкционированных подключений, проведения мероприятий по энергосбережению. Указанные обязанности возложены на управляющую организацию, следовательно, при таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица. подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом. правомочными рассматривать жалобу.

Нарушение срока отправки оспариваемого постановления не носило существенный характер, так как не повлекло каких-либо нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Право ОАО «Магаданэлектросеть» на обжалование постановления не было нарушено и Общество воспользовалось им после получения копии постановления, направленного по почте заказным почтовым отправлением, что соответствует требованиям статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную позицию поддержала в полном объёме. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд телефонограмму № 39 т/ф от 17.06.2015 с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие по причине неудовлетворительного самочувствия.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 70 от 17.02.2015, ОАО «Магаданэлектросеть» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в направлении потребителю ФИО1 платёжных документов за период сентябрь - ноябрь 2014 года содержащих недостоверную информацию о реализуемых услугах, что является нарушением частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

По доводам заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора процессуальных норм при рассмотрении административного дела, суд пришёл к следующему.

По вопросу надлежащего уведомления Общества и прокурора города Магадана о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определением от 27.01.2015 ответчик назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 17.02.2015 на 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 154). Согласно копиям почтовых уведомлений (исследовались в судебном заседании), копии определения были направлены и в адрес заявителя, и в адрес прокурора (т. 1 л.д. 158), и были получены Обществом - 09.02.2015, ФИО1 – 11.02.2015, прокуратурой города Магадана – 06.02.2015 (т. 1, л.д. 157).

При этом представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить причину возникновения данного вопроса. Следовательно, административный орган надлежащим образом уведомил о времени и месте рассмотрения административного дела указанных выше лиц.

По вопросу нарушения сроков направления заявителю оспариваемого постановления, ответчик признаёт данный факт. Установлен он и материалами дела (т. 1 л.д. 155-156), однако, суд не может отнести данный факт к существенным нарушениям, так как он не влечёт реальных негативных последствий для заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав процессуальные документы, составленные Управлением Роспотребнадзора с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе, по вопросам порядка и способов уведомления ОАО «Магаданэлектросеть», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела, поступивших из прокуратуры города Магадана, которой была проведена проверка юридического лица ОАО «Магаданэлектросеть» по поступившему в их адрес заявлению 11.12.2014 от гражданки ФИО1.

Административный орган пришёл к выводу, что право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды ресурсоснабжающим организациям не предоставлено, поскольку ресурсоснабжающая организация, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, а так же на компенсацию потерь, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать в ресурсоснабжающую организацию покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что обслуживание дома № 14 корпус 3 по улице Колымское шоссе осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7».

Действующим законодательством обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов возложена на управляющую компанию – ООО «ГУК РЭУ-7», являющуюся исполнителем коммунальных услуг.

Однако, потребитель ФИО1, получила в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года от ОАО «Магаданэлектросеть» платёжное документы (извещения и квитанции) с начислением платы за потреблённую электрическую энергию, в том числе потреблённую при использовании имущества многоквартирного дома (электропотребление на общедомовые нужды), что, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителю коммунальных услуг об оказываемых услугах.

В судебном заседании исследовались спорные извещения/квитанции за сентябрь-ноябрь 2014 года, выставленные ООО «ГУК «РЭУ-7» и заявителем и было установлено следующее.

Так, во всех трёх квитанциях: за сентябрь 2014 года (т. 1 л.д. 30), октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 32) и ноябрь 2014 года (т. 1 л.д. 34) ОАО «Магаданэлектросеть»:

- включает сведения о сумме задолженности за ОДН за предыдущий период в свои извещения/квитанции, в которых производит начисления и расчёт оплаты и за индивидуальное электропотребление;

- использует термин «перерасчёт» и в соответствующих колонках включает задолженность (в рублях) за предыдущий месяц;

- в колонке «Итого к оплате, руб.» задолженность на ОДН суммируется с размером оплаты за индивидуальное электропотребление;

- в графах: «Задолженность на начало периода»; «Оплачено за период»; «Итого к оплате» фиксируется общая итоговая сумма, подлежащая оплате потребителем. При этом, данная сумма не совпадает ни с задолженностью на ОДН за предыдущий месяц, взыскиваемой в порядке уступки права требования, ни с суммой, указанной в квитанции/извещении в графе «Всего».

Следовательно, суд пришёл к выводу, что данные извещений/квитанций однозначно свидетельствуют о том, что заявитель не просто выставляет указанные суммы задолженности по ОДН, например, отдельным документом, или отдельной строкой с выделением отдельной суммы к оплате, а производит именно начисления и расчёт, включая в общий расчёт задолженности потребителя за индивидуальное электропотребление.

При этом, согласно доводам заявителя и представленным документам, в дополнительном соглашении к договору поставки с ООО «ГУК «РЭУ-7» заключён договор только уступки права требования на задолженность по ОДН, а не права по агентским соглашениям (производить расчёты, оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату и т.п.).

При этом суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1484/2015 от 19.05.2015) складывается таким образом, что договор уступки права требования, в том числе, с учётом положений пункта 26 Правил № 124, может быть заключён по задолженности потребителей на потребление электроэнергии, однако, как следует из оспариваемого постановления административный орган привлёк заявителя не за заключение такого договора (в форме дополнительного соглашения к договору поставки), а за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Следовательно, данное фактическое обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 стать и 8 указанного Закона определено право потребителя о предоставлении необходимой и достоверное информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказано административным органом.

Срок давности привлечения за данное правонарушение составляет, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, один год.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, не нашедшим отражения в оспариваемом постановлении, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 70 от 17.02.2015 на ОАО «Магаданэлектросеть» наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, постановление № 234 от 08.04.2014) – 10 000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, следовательно, заявленное ОАО «Магаданэлектросеть» требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.1994 мэрией города Магадана, адрес (место нахождения): 685000, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко