Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Крылова О.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.04.2008г. №03-12/3580; Бунтэ А.Н. – начальник юр.отдела, доверенность от 21.05.2008г. №03-12/4888; Мельникова В.С. – и.о.начальника отдела выездных проверок, доверенность от 21.05.2008г. №03-12/4887 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 11.04.2008г.) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области от 12.02.2008г. №2, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 530461руб. (пп.6,7 п.3.1)

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 106092руб. (пп.3-5 п.1)

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 610170руб. (пп. 7 п.3.1)

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 122034руб. (пп.6,7 п.1)

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 362011руб.30коп. (пп.3-5 п.2)

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года в виде штрафа в сумме 938714руб.40коп. (пп.13 п.1)

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года в виде штрафа в сумме 48139руб.20 коп. (пп.14 п.1)

Решение от 12.02.2008г. №2 принято по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат, связанных с производством и реализацией, приобретение заявителем в 2004-2005г.г. товаров (работ, услуг) у ООО «Гео-Ресурс», ООО «Моран-Трак», ООО «Торговая компания «ТехСнаб», ООО «Прииск «Скальный».

Кроме того, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в части налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года является неправомерным ввиду истечения срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.04.2008г. №03-12/4166 (л.д.71-84 т.3), а также отзыве на уточнение исковых требований от 25.04.2008г. (л.д.104-107 т.3), дополнительном отзыве от 22.05.2008г. №03-12/2794 (л.д.122-141 т.3). В частности, налоговый орган полагает, что расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критериям, указанным в ст.252 НК РФ; юридические пороки в оформлении документов не позволяют определить стоимость и количество полученных ТМЦ и выполненных работ, направленных на осуществление производственной деятельности, облагаемой налогом на прибыль в соответствии с положениями главы 25 ПК РФ; сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах неполны, недостоверны, противоречивы, контрагенты заявителя относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, проведение встречных проверок в их отношении не представилось возможным ввиду отсутствия по месту регистрации и невозможности установить их местонахождение. Кроме того, налоговый орган сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, полагая, что действия заявителя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон на своих правовых позициях по существу спора настаивали.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ягоднинского района 17.02.1999г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024901350462.

Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.08.2007г. № 31 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сталкер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №501 от 21.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом было принято Решение от 12.02.2008г. №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части эпизодов, указанных выше.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, п.13 разд. 2 «Приложения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Кроме того, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, следует учитывать также разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума от 20.12.2006г. №53, согласно п.2 которых в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что не могут рассматриваться как нарушение налогового законодательства сведения, полученные налоговым органом вне срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Сталкер» либо полученные по запросам, направленным в ходе проверок иных налогоплательщиков, поскольку налоговые органы вправе запрашивать соответствующую профилю возложенных на них задач информацию, и использовать полученные и имеющиеся в налоговом органе сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

По эпизоду списания на затраты производства стоимости выполненных работ по договору с ООО «Гео-Ресурс» в сумме 1016949руб.

ООО «Сталкер» в подтверждение указанной суммы представлены следующие документы: договор от 01.04.2004г. №ГР/2; дополнительное соглашение к договору №ГР/2 от 01.04.2004г.; счет №2/1 от 01.04.2004г. по договору ГР/2 от 01.04.2004г.; акт №00000001 от 01.05.2004г. на выполнение работ-услуг; счет-фактура №00000001 от 01.05.2004г.; маркшейдерские справки за апрель и май 2004г.; платежные поручения от 21.07.2004г. №162, от 20.07.2004г. №161, от 07.07.2004г. №138, от 06.07.2004г. №134 на сумму 1805028руб.

Кроме того, в судебном заседании представлены также: распоряжение от 04.04.2004г. и отчет по основным средствам за 2004 год.

Как следует из договора, конкретные виды работ определяются дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение (п.1) предусматривает выполнение трех видов работ и их объем: зачистка от снега – 9000м.куб.; вскрыша торфов – 40000м.куб.; мех.рыхление – 40000м.куб. со сроком их окончания – 15.05.2004г. Цена определена за весь комплекс работ – 1200000руб. Кроме того, п.2 дополнительного соглашения предусматривает также выполнение горных работ в виде вскрыши торфов – 24200м.куб. со сроком их окончания – 15.08.2004г. по цене – 605028руб. Согласно договору, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком и могут быть выполнены досрочно. При этом, приемка работ осуществляется на основании акта о фактически выполненных объемах работ, составленного геолого-маркшейдерской службой Заказчика.

Кроме того, в силу п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг включает в себя затраты Исполнителя на исполнение договора, его вознаграждение и оговаривается в акте приема-сдачи услуг, подписанном сторонами настоящего договора.

Суд соглашается с налоговым органом, которым не принят в качестве подтверждающего работы документа акт №00000001 от 01.05.2004г. на выполнение работ-услуг (л.д.50 т.3).

В соответствии с пп.г, д, е п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичных учетных документов являются содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В данном случае в акте отсутствует указание на конкретных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также наименование их должностей.

Кроме того, из акта следует, что по договору №ГР/2 от 01.04.2004г. выполнены горные работы в количестве – 1 по цене 1200000руб. на сумму 1200000руб. в то время как, на указанную сумму должно было быть выполнено 3 вида работ, конкретный перечень выполненных работ и их объем в акте отсутствует. Отсутствует указанный перечень работ и в счете-фактуре от 01.05.2004г. №00000001. Согласно маркшейдерской справке за апрель 2004 года, по договору с ООО «Гео-Ресурс»: вскрыто торфов – 20000м.куб.; уборка снега – 9000м.куб.; мехрыхление – 20000м.куб., т.е. объем фактически выполненных работ не соответствует договорным обязательствам. При этом, как следует из отчета по основным средствам за 2004 год, у ООО «Сталкер» в рассматриваемый период также имелась необходимая для производства перечисленных видов горных работ техника, в связи с чем представленная заявителем маркшейдерская справка за май 2004 года, в которой отсутствует ссылка на договор №ГР/2, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего выполнение объема указанных в ней работ именно ООО «Гео-Ресурс».

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным с достаточной достоверностью определить, какие конкретно виды горных работ и в каком объеме были выполнены для заявителя его контрагентом, т.е. не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Гео-Ресурс» по юридическому адресу отсутствует, установить его местонахождение, а также местонахождение руководителя невозможно; по учетным данным о самоходных машинах и других видах техники, регистрируемых инспекцией Гостехнадзора Администрации Магаданской области, техника, принадлежащая ООО «Гео-Ресурс», не значится; по сведениям Ягоднинского горнотехнический отдела, информация о договорных отношениях между ООО «Сталкер» и ООО «Гео-Ресурс» в 2004 году не представлялась, копии договоров отсутствуют.

На основании изложенного, оценив все представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что по данному эпизоду ООО «Сталкер» не подтвердило документально в полном объеме произведенные расходы в сумме 1016949руб.

По эпизоду списания на затраты производства стоимости приобретенных у ООО «Моран-Трак» ТМЦ в сумме 50850руб.

ООО «Сталкер» в подтверждение указанной суммы представлены договор поставки от 01.07.2004г., товарная накладная от 01.07.2004г. №00033, счет-фактура №33 от 01.07.2004г., путевой лист №15 от 01.07.2004г., акт №5 от 31.07.2004г. на списание ТМЦ (л.д.150 т.2, л.д.1-3 т.3).

Приобретение насоса гидравлики, его доставка, принятие на учет подтверждаются счетом-фактурой (л.д.116 т.1), товарной накладной (л.д.118 т.1), путевым листом (л.д.119 т.1). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.07.2004г. №130. Указанный насос использован для ремонта основных средств, т.е. в производственной деятельности, о чем свидетельствует акт на списание (л.д.1 т.3).

Довод налогового органа о несоответствии акта на списание форме ТОРГ-16 «Акт о списании товаров», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» подлежит отклонению, поскольку как следует из указанного Постановления, форма ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. В данном случае перечисленные основания для составления акта по Форме ТОРГ-16 у заявителя отсутствовали, поскольку насос был использован не в процессе торговли, а в производственном процессе для ремонта основных средств. При этом, представленный заявителем акт №5 содержит все, перечисленные в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты. Кроме того, в отношении правомерности списания иных, перечисленных в данном акте ТМЦ у налогового органа сомнений не возникло. Также следует отметить, что ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговым органом ни приводились доводы о каких-либо пороках в первичных документах.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в спорной сделке от имени ООО «Моран-Трак» участвовало неуполномоченное лицо. В частности, налоговый орган ссылается на данные, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым, руководителем ООО «Моран-Трак» является Янченко А.А., в то время как все документы, представленные заявителем подписаны от имени его контрагента Дзюбенко В.С.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная ОАО КБ «Магаданский» карточка с образцами подписей ООО «Моран-Трак», где директором указан Дзюбенко В.С. (л.д.84 т.2). В соответствии с п.10.1 Указаний Центрального Банка России от 21.06.2003г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», уполномоченное лицо банка устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи, на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность (л.д.56-65 т.2) также подписывалась от имени ООО «Моран-Трак» Дзюбенко В.С.

Отсутствие у ООО «Моран-Трак» какого-либо имущества на балансе, неисполнение им своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации при наличии оформленных в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в ст.252 НК РФ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, документов, подтверждающих факт отсутствия ООО «Моран-Трак» по месту его регистрации в тот период, когда осуществлялась спорная сделка, налоговым органом не представлено. При этом, сведения владельца здания об отсутствии договорных отношений не является бесспорным доказательством, поскольку данный факт не исключает наличие договорных отношений субаренды ООО «Моран-Трак» с кем-либо из лиц, заключивших договоры аренды с владельцем здания.

Письма транспортных организаций об отсутствии сведений о доставке грузов в адрес ООО «Моран-Трак» авиационным и морским транспортом (л.д.77-81 т.2) не исключают возможность доставки таких грузов автомобильным транспортом.

При этом, ни ст. 252 НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с обязательным наличием договора, в связи с чем довод налогового органа о несоответствии договора поставки от 01.07.2004г. требованиям ГК РФ при наличии иных документов, представленных заявителем (счета-фактуры, товарной накладной, путевого листа, акта на списание), подлежит отклонению.

Отдельные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговый орган в письменном отзыве, не означают того, что фактически такие расходы не были произведены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Неправомерные действия поставщика товара не свидетельствуют о недобросовестных намерениях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в момент заключения сделки знал о недобросовестности своего контрагента, в то время как факт недобросовестности был подтвержден судебными решениями только в 2005-2006г.г. (л.д.36-39 т.4).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду списания на затраты производства стоимости приобретенных у ООО «Торговая компания «ТехСнаб» ТМЦ – 483305руб.07коп.

ООО «Сталкер» в подтверждение указанной суммы представлены договор купли-продажи от 17.04.2004 № ТС-1704 на приобретение запасных частей, счет-фактура №1/15-04 от 15.04.2004 на сумму 42372,88 рублей (без НДС), счет-фактура № 2/30-04 от 30.04.2004 на сумму 440932,19 рублей (без НДС), акт на списание материальных ценностей от 30.06.2004г. № 3, накладные № 1/15-04 от 15.04.2004г. и № 2/30-04 от 30.04.2004г.

Пунктом 1.2. Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены и введены в действие с 01.01.1999г. согласованные с Минфином России и Минэкономики России общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Постановлением утверждена форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данный первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем товарные накладные установленной формы не представлены. Имеющиеся в материалах дела накладные (л.д.147, 149) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут подтверждать факт получения ТМЦ заявителем от его контрагента.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства:

Договор купли-продажи от 17.04.2004г. № ТС-1704, а также счета-фактуры подписаны Гальченко Г.В. как руководителем, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Торговая компания «Техснаб» является Якубов Сергей Марсович. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган за подписью Якубова С.М. При этом, по сведениям адресно-справочного бюро УВД Магаданской области Гальченко Г.В. в г. Магадане и Магаданской области не зарегистрирован. Из информации полученной из правоохранительных органов следует, что по адресу указанному в учредительных документах и счетах - фактурах ООО «Торговая компания «ТехСнаб» не значится. Как следует из объяснений бывшего руководителя общества Якубова СМ., полученных ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Магаданской области, им подтвержден факт оказания помощи в регистрации организации неизвестному лицу. После 31.03.2004г. он не является руководителем и о деятельности этой организации ему ничего не известно. Согласно сведениям, полученным из транспортных организаций, осуществляющих доставку грузов из ЦРС, в период 2002-2004 годов грузы из центральных регионов России в адрес ООО «ТК «ТехСнаб» не поступали. После 30.09.2004г. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО Торговая компания «Техснаб» в налоговый орган не представляло. При этом зарегистрировано указанное юридическое лицо 05.03.2004г. Как следует из документов бухгалтерской и налоговой отчетности, основные средства, складские помещения, материальные ресурсы, а также численность работников (1 человек) не позволяли надлежащим образом реализовать сделку, заключенную с ООО «Сталкер».

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела по данному эпизоду доказательства в совокупности, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53, суд пришел к выводу, что:

- первичные документы не подтверждают факта реального осуществления затрат (расходов) на оплату ТМЦ по сделкам с ООО Торговая компания «Техснаб»;

- представленные налоговым органом документы свидетельствуют об отсутствии реальных сделок и необоснованном получении ООО «Сталкер» налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части данного эпизода удовлетворению не подлежат.

По эпизоду списания на затраты производства стоимости выполненных работ ООО «Прииск Скальный» в сумме 2542372 руб.

ООО «Сталкер» в подтверждение указанной суммы представлены акт от 20.12.2004г. № 12 на выполнение работ-услуг на сумму 2542372 руб., в том числе: услуги за выполнение горных работ к промсезону 2005 года 1020772руб., перевозка бульдозеров до места работы и обратно 799000руб., стоимость израсходованных ТМЦ 545600 руб., транспортные услуги по доставке ДТ 177000 руб.

Кроме того, заявителем представлены: справка о выполнении работ за период с 01.11.04г. по 30.11.04г., смета к договору №0107 от 01 июля 2004г., договор №0107 от 01.07.2004г., схема района работ, выкопировка из геологической карты, план горного отвода.

В части расходов в сумме 1020772руб. суд находит доводы заявителя обоснованным.

Сведения о произведенных ООО «Прииск Скальный» работах и их цене отражены в смете (л.д.18 т.3); фактическое исполнение работ подтверждается справкой (л.д.17 т.3), в которой имеются все необходимые реквизиты, перечисленные в ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». О производственной направленности работ свидетельствуют дополнительно представленные заявителем в судебном заседании документы, обосновывающие необходимость обеспечения подъездных путей к месту золотодобычи, а именно – схема района работ, выкопировка из геологической карты, план горного отвода, а также распоряжение от 03.10.2004г.

Незначительное превышение (38000руб.) предполагаемых затрат, отраженных в смете над суммой, указанной в справке о выполнении работ, не свидетельствует о противоречивости данных документов, поскольку действующее законодательство не запрещает корректировать сметную стоимость в ходе выполнения работ в зависимости от фактически произведенных затрат на их выполнение.

При этом, ни ст. 252 НК РФ, ни ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с обязательным наличием договора. Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение выполнения работ. Указанные документы заявителем представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в перечисленных выше документах, относящихся к строительству дороги, содержится вся необходимая информация, позволяющая сделать вывод о соответствии расходов в сумме 1020772руб. критериям, указанным в ст.252 НК РФ.

Отсутствие у ООО «Прииск Скальный» основных средств не исключает возможности привлечения последним по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Прииск Скальный» своих обязанностей как налогоплательщика, нарушение им законодательства о регистрации юридических лиц при изменении руководителя, а также невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия предприятия по адресу его регистрации при наличии оформленных в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в ст.252 НК РФ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Гео-Ресурс», ООО «Торговая компания Техснаб», ООО «Прииск Скальный» подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказано каким образом указанный факт повлиял на условия или экономические результаты деятельности ООО «Сталкер», не имеющего какого-либо отношения к созданию перечисленных юридических лиц.

Вместе с тем, в отношении остальных затрат, отраженных в акте №12 от 20.12.2004г. (л.д.16 т.3), суд находит правовую позицию ответчика обоснованной.

Представленный заявителем договор №0107 от 01.07.2004г. (л.д.130 т.1) предполагает выполнение горных работ, конкретный перечень которых определяется дополнительным соглашением. Вместе с тем, дополнительное соглашение к данному договору отсутствует, равно как и отсутствует согласованная сторонами сделки цена работ. При этом, как в смете, так и в справке, отсутствует какое-либо упоминание о данных расходах. Иных документов, позволяющих соотнести данные расходы со строительством дороги, заявителем не представлено.

Таким образом, в части затрат, перечисленных в п.п.2, 3, 4 акта №12, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в части налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со ст.341 НК РФ, налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Решение налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года, вынесено 12.02.2008г., а срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога 01.08.2007г.

В соответствии с п.2 ст.345 НК РФ, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае налоговая декларация должна была быть представлена не позднее 31.08.2004г. Днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ следует считать 01.09.2004г.

Решение налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года, вынесено 12.02.2008г., в то время как срок давности привлечения к ответственности по данной статье истек 01.09.2007г.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных п.1.1 ст.113 НК РФ, налоговым органом при проведении проверки не установлено. Иных оснований приостановления срока давности, равно как и возможности его восстановления НК РФ не предусматривает, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 201 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России №3 по Магаданской области должна произвести перерасчет доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения сумм налогов, пени и санкций с учетом тех эпизодов обжалуемого решения, которые признаны в данном решении суда недействительными.

При подаче заявления ООО «Сталкер» была уплачена госпошлина в сумме 3000руб. (2000руб. – за подачу заявления; 1000руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер по эпизодам с участием ООО «Гео-Ресурс», ООО «Моран-Трак», ООО Торговая компания «Техснаб», ООО «Прииск Скальный», изложенному в тексте заявления).

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г., с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является фиксированной, не зависит от размера заявленных требований, а уплачивается исходя из их сущности, то точную пропорцию удовлетворенных требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину в сумме 3000руб. на стороны в равной пропорции: по 50% на каждую.

Кроме того, ООО «Сталкер» было заявлено отдельное ходатайство о принятии обеспечительных мер в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года. За рассмотрение указанного ходатайства заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000руб. Поскольку в данной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по госпошлине в сумме 1000руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснения в п.п. 5, 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», госпошлина в сумме 2500руб. (1500руб. + 1000руб.) подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области от 12.02.2008г. №2 в части:

- исключения из состава затрат следующих сумм: за 2004 год – 50580руб., уплаченных ООО «Моран-Трак» за ТМЦ; за 2005 год – 1020772руб., уплаченных ООО «Прииск Скальный» за выполненные работы по строительству дороги;

2. В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Магаданской областипроизвести перерасчет доначисленных в резолютивной части обжалуемого решения от 12.02.2008г. №2 сумм налогов, пени и санкций с учетом п.1 резолютивной части решения по данному делу.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» расходы по госпошлине в сумме 2500руб.00коп. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова