Гражданский кодекс часть 1

Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Магаданского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Степаныч»

о взыскании 24 231 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.01.2006г. № 1

от ответчика: не явился

установил:

Истец, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Магаданского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Степаныч», о взыскании задолженности по договору № 5д-29 от 16.08.1999г. на прием, хранение и доставку драгметаллов за период 2001-2004гг. в размере – 16 277 руб. 82 коп., пени - 5 843 руб. 74 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 2110 руб. 24 коп., а всего - 24 231 руб. 80 коп. (с учетом дополнений к иску от 27.02.2006г. № 215).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца на исковых требованиях в заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 28.11.2005г. № 1372 (л.д.37-38, т.1), от 27.12.2005г. № 1492 (л.д.68-69, т.1), от 27.02.2006г. № 215, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте проведения настоящего заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 01.02.2006г. № 4976, отзыв на иск и другие документы, затребованные определением суда от 30.01.2006г. не представил.

Юридический адрес ответчика и факт его регистрации в ЕГРЮЛ подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2006г. № 35016 (л.д.81-84, т.1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору на прием, хранение и доставку драгметаллов от 16.08.1999г. № 5д-29 (л.д.7-8, т.1), предметом которого являлось предоставление услуг истцом (управлением) по приему, хранению и перевозке принадлежащих ответчику (заказчику) посылок с драгоценными металлами, ответчик (заказчик) поручает, а истец (управление) обязуется предоставить услуги по приему посылок с драгметаллами в месте указанному заказчиком или по месту нахождения управления, обеспечить их хранение или доставку указанному заказчиком грузополучателю (п.п. 1.1-1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги управления согласно протокола согласования договорной цены на прием, хранение и доставку драгметаллов (приложение № 1 – л.д.91-92, т.1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. За предоставленные услуги управление предъявляет счета, которые заказчик должен оплатить в течение 15-ти дней со дня получения денежных документов (п.п. 4.2-4.3 договора).

За период 2001-2004гг. истец оказал ответчику услуги по приему, хранению и перевозке принадлежащих ответчику посылок с драгоценными металлами в рамках договора от 16.08.1999г. № 5д-29 на общую сумму 137 921руб. 71 коп. (6843,51 + 43994,28 + 52038,75 +35045,17), что подтверждается счетами-фактурами, расчетами затрат по доставке ценностей на Колымский аффинажный завод, реестрами на ценные посылки сданные для перевозки, актами сверки (л.д.9-10, 39-59, 94, 97-150, т.1; л.д.1-84,т.2 ).

Ответчик оказанные услуги частично оплатил всего на сумму 121 643 руб. 89 коп., что подтверждается актами сверки, копиями платежных поручений (л.д.9-10, 60-65, 94, т.1; л.д.85-89, т.2), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по приему, хранению и перевозке принадлежащих ответчику посылок с драгоценными металлами за период 2001-2004гг. в размере 16 277 руб. 82 коп. (137921,71 – 121643,89), что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.09.2004г. претензией № 1009 (л.д. 93, т.1), 25.07.2005г. претензией № 857 истец предложил погасить числящуюся у ответчика задолженность, однако ответчик проигнорировал данное требование истца, платежи не произвел.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Расчет задолженности подтверждается договором, актами сверок и другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 277 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору согласно п.4.6 договора в размере 5 843 руб. 74 коп. (с учетом дополнения к исковому заявлению от 28.11.2005г. № 1372 – л.д.37-38,т.1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по условиям договора № 5д-29 от 16.08.1999г. предусмотрели, что в случае задержки оплаты услуг управления сверх срока, указанного в п.4.5 договора заказчик уплачивает управлению пеню в размере 0,1процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № 5д-29 от 16.08.1999г. надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги за период 2001-2004гг. вносил несвоевременно, в связи с чем за период с 05.12.2004г. (20.11.2004г. – дата получения последней счета-фактуры - л.д.58, т.1 + 15 дней) по 28.11.2005г. истец исчислил пеню в размере 5 843 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательства погашения суммы пени на дату судебного разбирательства не представлены.

Таким образом истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 5 843 руб. 74 коп. за период с 05.12.2004г. по 28.11.2005г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2004г. по 28.11.2005г. в размере 2 110 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 27.12.2005г. № 1492 – л.д.68-69, 76, т.1).

Однако, суд признает предъявление ко взысканию с ответчика помимо договорной пени процентов по ст. 395 ГК РФ не правомерным по следующим основаниям.

В силу п.6 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер , не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлениях №№ 1845/97 от 08.07.1997г., 6054/98 от 02.03.1999г.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 110 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 277 руб. 82 коп. и сумму договорной пени в размере 5 843 руб. 74 коп., во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 110 руб. 24 коп. отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме.

Истец при подаче иска уплатил платежным поручением от 26.10.2005г. № 672 госпошлину в размере 651 руб. 51 коп. (л.д.6, т.1).

С суммы иска 24 231 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.76, т.1) госпошлина составляет 969 руб. 27 коп.

Требования истца признаны обоснованными на сумму 22 121 руб. 56 коп. (16277,82 +5843,74), госпошлина с указанной суммы составляет 884 руб. 86 коп. и в полном объеме относится на ответчика.

С отказанной суммы иска в размере 2 110 руб. 24 коп. госпошлина в размере 84 руб. 41 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Степаныч», в пользу истца, Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в лице Магаданского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), основной долг в размере 16 277 руб. 82 коп., пени в размере 5 843 руб. 74 коп., госпошлину в размере 567 руб. 10 коп., а всего – 22 688 руб. 66 коп. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 110 руб. 24 коп. истцу отказать.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Степаныч», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 317 руб. 76 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-3888/05-13

от 27.02.2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области,

дело по исковому заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью «Степаныч»

о взыскании 24 231 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.01.2006г. № 1

от ответчика: не явился

Судебное заседание открыто 27.02.2006г. в 10 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителя, явившего в судебное заседание. В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен.

Лицу, участвующему в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицу, участвующему в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы. В судебном заседании устно указал, что взыскание двух мер ответственности правомерно, поскольку пеня - по договору за просрочку платежа, а проценты - в соответствии о ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; ответчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, следовательно с него подлежат взысканию две меры ответственности.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях и репликах лицо, участвующее в деле, участвовать отказалось.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 27.02.2006г. в 10 час. 50 мин.

Протокол составлен 27.02.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова