Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Муниципального образования «Сусуманский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Сусуманский район»

о признании незаконными постановления заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №136 и от 31.07.2007г. №137; постановления Главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Энергетик» в лице конкурсного управляющего

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Энергетик плюс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, старший госналогинспектор, доверенность от 22.10.2007г. №04-17/6486;

от ответчиков: Администрации муниципального образования «Сусуманский район» - ФИО2, руководитель правового управления администрации Сусуманского района, доверенность от 29.02.2008 г. б/н.;

КУМИ муниципального образования «Сусуманский район» - ФИО2, руководитель правового управления администрации Сусуманского района, доверенность от 04.03.2008 г. б/н;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО3 – конкурсный управляющий, ФИО4 – представитель конкурсного управляющего УМСП «Энергетик», доверенность от 04.05.2008г.

от третьего лица без самостоятельных требований: не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №№136,137; постановления Главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360.

На основании постановления №136 расторгнуты договоры на право безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 14.01.2005г. №14, от 21.03.2005г. №17, от 01.07.2005г. №21, заключенные между КУМИ МО «Сусуманский район» и УМСП «Энергетик». В результате расторжения вышеуказанных договоров УМСП «Энергетик» передало по акту приема-передачи КУМИ МО «Сусуманский район» из безвозмездного пользования в казну МО «Сусуманский район» имущество, балансовой стоимостью (первоначальной) по состоянию на 01.01.2005г. – 22 519 291руб., остаточной стоимостью по состоянию на 31.07.2007г. – 13 196 485 руб.

На основании постановления №360 в казну МО «Сусуманский район» передано муниципальное имущество, изъятое с баланса УМСП «Энергетик»: недвижимое имущество балансовой стоимостью 18195239руб., остаточной стоимостью 2814737руб.; транспортное средство – автобус ПАЗ 32050 Р, балансовой стоимостью 425000руб., остаточной стоимостью 85645руб.; движимое имущество, балансовой стоимостью 5809470,60руб., остаточной стоимостью 178361руб.; производственные запасы, балансовой стоимостью 10100782,56руб.

На основании постановления №137 указанное выше имущество снято с баланса УМСП «Энергетик» с 01.08.2007г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые ненормативные акты приняты в нарушение ст.64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководитель УМСП «Энергетик» ФИО5 не согласовал с временным управляющим ходатайства об отказе от имущества.

Оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку указанное выше имущество должно было поступить в конкурсную массу УМСП «Энергетик».

Кроме того, заявитель просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и УМСП «Энергетик» путем выплаты стоимости изъятого имущества в сумме 26376010руб.56коп. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, указанное требование не носит самостоятельного характера, а представляет собой правовые последствия признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также дополнениях к отзывам от 25.04.2008г. В частности ответчики сослались на ст.ст.2, 18, 21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст.689, 699 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

По мнению ответчиков, у УМСП «Энергетик» не возникло в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку право хозяйственного ведения за УМСП «Энергетик» на недвижимое имущество, изъятое в соответствии с оспариваемыми постановлениями главы Сусуманского района от 31.07.2007г. № 360 «О внесении муниципального имущества в состав казны муниципального образования «Сусуманский район»» и КУМИ Сусуманского района от 31.07.2007г. № 137 «О снятии с баланса УМСП «Энергетик» муниципального имущества» указанным предприятием зарегистрировано не было. Кроме того, не подтвержден сам факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение УМСП «Энергетик»: распорядительный документ администрации Сусуманского района либо КУМИ Сусуманского района о наделении УМСП «Энергетик» имуществом на праве хозяйственного ведения в период 1996-2002 г.г. не издавался; договор хозяйственного ведения от 12.08.1996г. не содержит абсолютно определенных характеристик передаваемого имущества, какого-либо перечня имущества; отсутствует акт приема-передачи, подписанный уполномоченными сторонами. Ответчики полагают, что начальной датой для проведения процедуры государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество следует считать 16.06.2002г., т.е. дату оформления свидетельства о внесении сведений в реестр муниципального имущества. Кроме того, ответчики сослались на заявленный УМСП «Энергетик» в лице его директора отказ от имущества.

На основании определения суда от 08.04.2008г. УМСП «Энергетик» в лице конкурсного управляющего приобрело статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего УМСП «Энергетик» поступили письменные уточнения заявленных требований от 13.05.2008г. №33/20-01, согласно которым, конкурсный управляющий со ссылкой на ст.ст.48, 56 ГК РФ, ст.ст.129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит:

- признать постановление КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №137 недействительным и подлежащим отмене;

- признать постановление Главы Сусуманского района № 360 от 31.07.2007г. недействительным и подлежащим отмене;

- обязать администрацию муниципального образования «Сусуманский район» передать из казны муниципального образования «Сусуманский район» УМСП «Энергетик», изъятое на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» № 137 от 31.07.2007г. имущество балансовой стоимостью 34 530 492,16 руб., общей остаточной стоимостью по состоянию на 31.07.2007г. 13 227 616,56 руб. В случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать администрацию муниципального образования «Сусуманский район» выплатить УМСП «Энергетик» денежную сумму (компенсацию) в размере 13 227 616,56 руб., т.е. сумму в размере остаточной стоимости изъятого имущества.

При этом, требование о возврате имущества либо выплате компенсации не является самостоятельным требованием, а представляет собой правовые последствия признания недействительными оспариваемых ненормативных актов - устранение допущенных ответчиками нарушений прав и законных интересов УМСП «Энергетик».

Определением суда от 08.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМСП «Энергетик плюс».

УМСП «Энергетик плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по существу спора, а также документы, запрошенные определениями суда от 08.04.2008г., 05.05.2008г., 21.05.2008г., не представило.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Напротив, доказать вторую составляющую – нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязанностью лица, обратившегося с заявлением.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2007г. по делу №А37-707/2007-13б в отношении УМСП «Энергетик» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2007г. УМСП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2008г. ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, с 18.04.2008г. конкурсным управляющим УМСП «Энергетик» утвержден ФИО3

На дату принятия решения в реестре кредиторов кредиторская задолженность по первой и второй очереди отсутствовала; требования кредиторов третьей очереди составили 73830002,02руб. (л.д.73-77 т.2), в том числе требования ФНС России составляют 62126051руб.62коп. (недоимка – 28571985, 96руб., пеня – 33554065,66руб.).

Постановление заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №136.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации Унитарное предприятие признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в отношении унитарного предприятия конкурсную массу составляет имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления №136 (л.д.8 т.1), с УМСП «Энергетик» расторгнуты договоры на право безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом №14 от 14.01.2005г., №17 от 21.03.2005г., №21 от 01.07.2005г.

14.01.2005 г. главой Сусуманского района были изданы постановления №10 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.04.2005г. № 222/1) и №11/1 о включении в состав казны Сусуманского района муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения УМСП «Энергетик» и заключении с УМСП «Энергетик» договора безвозмездного пользования на указанное имущество. Перечень имущества отражен в приложении к постановлению №10 (л.д.2 т.2 оборотная сторона). На основании постановления №11/1 между КУМИ Сусуманского района и УМСП «Энергетик» заключен договор безвозмездного пользования от 14.01.2005г. №14 (л.д.4-6 т.2) на имущество, согласно приложению к договору (л.д.7 т.2), которое передано из казны Сусуманского района в безвозмездное пользование УМСП «Энергетик» по акту приема-передачи (л.д.8 т.2).

На основании постановления КУМИ Сусуманского района от 21.03.2005г. № 49 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» (л.д.10 т.2) с УМСП «Энергетик» был заключен договор безвозмездного пользования от 21.03.2005г. № 17 (л.д.11-13 т.2) на автомобиль УАЗ-22069 1998г. выпуска, ранее находившийся в казне муниципального образования «Сусуманский район».

04.07.2005г. на основании ходатайства УМСП «Энергетик» от 15.06.2005г. №67, было принято постановление главы Сусуманского района № 398 о включении с 22.06.2005г. муниципального имущества в состав казны Сусуманского района - 3-х объектов недвижимости: контора совхоза, гараж совхоза, тепличный комбинат, на которое 01.07.2005г. заключен договор безвозмездного пользования № 21 (л.д.14-24 т.2).

При этом, как указанные выше акты главы Сусуманского района и КУМИ Сусуманского района, так и договоры безвозмездного пользования не были оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока (ст. 699 ГК РФ).

Договоры безвозмездного пользования №№ 14, 17 и 21 заключены без указания срока их действия, и, следовательно, как УМСП «Энергетик», так и КУМИ Сусуманского района вправе были отказаться от их исполнения в любое время.

Таким образом, право хозяйственного ведения УМСП «Энергетик» на указанное выше имущество отсутствовало, в связи с чем, оно не могло быть включено в соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу, а следовательно постановление КУМИ Сусуманского района от 31.07.2007г. №136 не нарушает права и законные интересы кредиторов УМСП «Энергетик».

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №136 удовлетворению не подлежат.

Постановление главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360;

Постановление заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №137.

Требование о признании указанных ненормативных актов недействительными обосновано: со стороны заявителя нарушением его прав как кредитора от имени государства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; со стороны конкурсного управляющего УМСП «Энергетик» нарушением прав должника, поскольку предприятие лишено возможности отвечать по своим обязательствам спорным имуществом, а также нарушением прав кредиторов, поскольку спорное имущество не поступило в конкурсную массу.

Как указывалось выше, в силу ст.113 ГК РФ, ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу должника - унитарного предприятия составляет имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно для возникновения права хозяйственного ведения необходимо прямое волеизъявление собственника на передачу конкретного имущества и факт передачи этого имущества.

В силу ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. При этом, в соответствии со ст.51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как следует из Устава УМСП «Энергетик» (в редакции по состоянию на 1996г.), предприятие создано в результате преобразования совхоза «Энергетик» комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако указанный передаточный акт в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется Протокол от 25.07.1996г. собрания-конференции трудового коллектива совхоза «Энергетик» (л.д.37-38 т.3), а также подписной лист членов трудового коллектива совхоза «Энергетик», принявших решение об отказе от права собственности на имущество (л.д.39-45 т.3). Из указанных документов следует, что 25.07.1996г. имущество совхоза «Энергетик» в полном объеме перешло в муниципальную собственность с целью формирования уставного капитала создаваемого УМСП «Энергетик».

Разделом 3 Устава в редакции 1996г. предусмотрено формирование уставного капитала УМСП «Энергетик» за счет имущества, закрепляемого по отдельному договору учредителем за предприятием по бухгалтерскому балансу, в том числе: основные фонды (183216580691руб.) и оборотные средства (7435432000руб.) на праве хозяйственного ведения.

12.08.1996г. между КУМИ Сусуманского района и УМСП «Энергетик» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.33-36 т.3). В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, предусматривалось закрепление за УМСП «Энергетик» муниципального имущества по бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.07.1996г., в том числе: основные фонды, согласно перечню и оборотные средства. При этом, упомянутые документы (баланс, перечень основных средств) в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д.6 т.3; письмо архивного отдела администрации Сусуманского района от 28.04.2008г. №30 – л.д.77 т.3), УМСП «Энергетик» зарегистрировано постановлением главы Сусуманского района от 15.08.1996г. №316.

Указанный выше Договор о закреплении муниципального имущества датирован 12 августа 1996г. , т.е. противоречит ст.ст.49, 51 ГК РФ, следовательно, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у УМСП «Энергетик» права хозяйственного ведения на переданное, согласно данному договору имущество.

Кроме того, в договоре от 12.08.1996г. имеется ссылка только на общую стоимость передаваемых основных фондов и оборотных средств, конкретный перечень подлежащего передаче имущества отсутствует, в связи с чем, невозможно установить какое именно имущество подлежало передаче в хозяйственное ведение, а также с достаточной достоверностью установить факт передачи именно того имущества, которое является предметом оспариваемых ненормативных актов.

Иных документов, которые могли бы подтвердить факт передачи спорного имущества УМСП «Энергетик» в момент его создания в 1996 году , в материалы дела не представлено.

25.05.2002г. УМСП «Энергетик» было подано заявление о выдаче свидетельства о внесении в реестр районного имущества (л.д.128 т.2). К заявлению были приложены, в том числе: карта учета муниципального имущества, имеющегося у УМСП «Энергетик» (л.д.129-130 т.2), а также - перечень объектов недвижимости УМСП «Энергетик» по состоянию на 01.01.2002г. (л.д.131-132 т.2), перечень прочих основных средств по состоянию на 01.01.2002г. (л.д.133-134 т.2), перечень автотранспорта (л.д.135 т.2). Имущество, изъятое, согласно постановлению №360 и постановлению №137 по акту приема-передачи от 31.07.2007г., а именно п.п.1-11, 13-17 (л.д.17 т.1), указано в п.п.1-3, 5, 11-13, 15, 19, 20, 31, 32, 35-39 Перечня объектов недвижимости УМСП «Энергетик» по состоянию на 01.01.2002г.

На основании указанного заявления и проведения процедуры учета УМСП «Энергетик» было выдано Свидетельство от 16.06.2002г. о внесении в реестр муниципального имущества муниципального имущества Сусуманского района, закрепленного на праве хозяйственного ведения за УМСП «Энергетик».

По мнению заявителя и УМСП «Энергетик», указанное свидетельство является документом, подтверждающим право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд находит указанный довод ошибочным. Ведение реестра муниципального имущества обусловлено необходимостью его учета, следовательно, Свидетельство от 16.06.2002г. является документом учета муниципального имущества и подтверждает факт нахождения указанных в реестре объектов в муниципальной собственности с тем, чтобы разграничить с объектами других форм собственности, расположенных на территории муниципального образования.

Таким образом, указанное Свидетельство подтверждает фактическое владение и пользование имуществом УМСП «Энергетик» по состоянию на 16.06.2002г., однако оно не относится к документам, подтверждающим возникновение права хозяйственного ведения УМСП «Энергетик» на спорное имущество в порядке п.1 ст.299 ГК РФ, поскольку отсутствует как решение собственника о передаче данного имущества в хозяйственное ведение УМСП «Энергетик», так и акт передачи этого имущества в хозяйственное ведение УМСП «Энергетик».

Кроме того, п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.ст.2 и 4 Федерального закона №122-ФЗ, с 31.01.1998г. право хозяйственного ведения на недвижимость возникает только после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

В данном случае свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в упомянутом выше Перечне объектов недвижимости УМСП «Энергетик» на 01.01.2002г., не представлено.

При этом, довод заявителя, изложенный в письменных пояснениях от 31.03.2008г. №04-15.2/1700 (л.д.49 т.2) со ссылкой на ст.6 Федерального закона №122-ФЗ о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество УМСП «Энергетик» признается юридически действительным, поскольку возникло до вступления в силу названного федерального закона, подлежит отклонению, т.к. в данном случае документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения УМСП «Энергетик» до 31.01.1998г., не представлено. При этом, договор №1 от 12.08.1996г. о закреплении муниципального имущества таким документом не является по изложенным ранее основаниям.

Согласно п.2 ст.299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество поступило в хозяйственное ведение УМСП «Энергетик» по основаниям, указанным в п.2 ст.299 ГК РФ не представлено.

Имущество, перечисленное в п.п.12, 18, 21-32 Акта приема-передачи от 31.07.2007г. (л.д.17-18 т.1), в Перечнях, представленных к заявлению о внесении в реестр муниципального имущества, отсутствует.

В отношении продуктивного скота (п.п.19, 20 Акта приема-передачи от 31.07.2007г.) документов, свидетельствующих о его передаче в хозяйственное ведение УМСП «Энергетик» также не представлено. Имеющиеся в Перечне прочих основных средств (л.д.134 т.2) сведения о продуктивном скоте (п.28) не позволяют с достаточной определенностью идентифицировать данное имущество как имущество, указанное в п.п.19, 20 Акта, поскольку имеется лишь указание на балансовую стоимость данного имущества (4891759руб.), которая не совпадает со стоимостью, указанной в оспариваемых постановлениях и Акте от 31.07.2007г.

Первичные бухгалтерские документы по учету спорного имущества (инвентарные карточки учета основных средств, Инвентарная книга учета объектов основных средств и др.), предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных формы первичной учетной документации по учету основных средств», а также Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2002г. №559, УМСП «Энергетик» не представлены.

Представленная конкурсным управляющим Книга учета имущества УМСП «Энергетик» по состоянию на 01.07.2007г. также не подтверждает факт возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку составлена предприятием в одностороннем порядке, и не соответствует требованиям, предъявляемым указанными выше нормативными актами к документам по учету имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что УМСП «Энергетик» не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на имущество, изъятое на основании оспариваемых постановлений главы Сусуманского района №360 и КУМИ Сусуманского района №137, в связи с его передачей собственником на основании принятого последним решения (п.1 ст.299 ГК РФ).

Также недоказанным является факт возникновения права хозяйственного ведения на перечисленное в приложении к оспариваемым постановлениям имущество по основанию, закрепленному в п.2 ст.299 ГК РФ.

При этом, факт владения и пользование имуществом сам по себе не влечет возникновение прав хозяйственного ведения на него. В связи с чем, довод заявителя и УМСП «Энергетик» о том, что УМСП «Энергетик» использовало спорное имущество в хозяйственной деятельности, содержало его, а также уплачивало налог на имущество до 2001г. (согласно письму УФНС России по Магаданской области от 03.06.2008г. №04-15.2/3018), не может быть признан доказательством, подтверждающим в соответствии с законом возникновение у УМСП «Энергетик» права хозяйственного ведения на данное имущество. По изложенным основаниям факт отражения в бухгалтерском балансе стоимости основных средств при отсутствии на них первичных учетных документов также не означает, что конкретное имущество принадлежит УМСП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что УМСП «Энергетик» не обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем, при отсутствии у УМСП «Энергетик» такого права оно не могло быть нарушено оспариваемыми постановлениями №360 от 31.07.2007г. и №137 от 31.07.2007г.

По изложенным основаниям спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, оспариваемые постановления не нарушают права кредиторов УМСП «Энергетик».

Поскольку при разрешении настоящего спора право хозяйственного ведения УМСП «Энергетик» на спорное имущество не подтверждено, доводы заявителя и конкурсного управляющего о нарушении руководителем УМСП «Энергетик» ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказавшегося от спорного имущества в период процедуры наблюдения, не имеют правового значения.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений заместителя руководителя КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №№136,137; постановления Главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360.

Поскольку требования о возврате имущества либо выплате компенсации не являются самостоятельными требованием, а представляют собой правовые последствия признания недействительными оспариваемых ненормативных актов - устранение допущенных, по мнению заявителя и конкурсного управляющего, ответчиками нарушений прав и законных интересов УМСП «Энергетик» и его кредиторов, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

УФНС России по Магаданской области в силу ст.333.37 от уплаты госпошлины освобождено.

С УМСП «Энергетик» как лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном п.п.3, 7 ст.333.21 НК РФ, - в сумме 2000руб. При этом, с учетом содержания оспариваемых УМСП «Энергетик» ненормативных актов, а также правовых последствий их принятия, суд рассматривает заявленные им требования как одно требование.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: о признании недействительными постановлений КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №№136,137; о признании недействительным постановления главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360 отказать.

2. В удовлетворении требований Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Энергетик» в лице конкурсного управляющего: о признании недействительным постановления КУМИ Муниципального образования «Сусуманский район» от 31.07.2007г. №№137; о признании недействительным постановления главы Сусуманского района от 31.07.2007г. №360 отказать.

3. Взыскать с Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2000руб. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова