Решение № А37-38/12 от 07.04.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                    Дело № А37-38/2012

10 апреля   2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014.

Решение в полном объёме изготовлено 10.04.2014.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А37-38/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополовка» (ИНН 4909094740, ОГРН 1074910001715)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

(ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)

о признании недействительным решения № 13- 10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в заседании:

от заявителя – Гнатишина Ю.В., представитель, доверенность от 17.03.2014;

от ответчика – Краснова А.С., главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05/2158; Куприянова М.К., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014 № 05-05/6400;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2014 до 07.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тополовка» (далее – заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 11.01.2012 № 122-11/3 к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения № 13-10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 6 575 132 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области (далее - АС МО) от 04.03.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционную и кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5, 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 24.02.2014 обратилась в АС МО с заявлением № 05-11/1793 от 17.02.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС МО от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает на постановление  от 27.09.2013 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении директора ООО «Тополовка» Козлова К.Ю. в связи со смертью последнего, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от 27.09.2013.

В  ходе проведённого расследования в рамках, возбуждённого уголовного дела №  23862,  установлено и отражено в вышеуказанном постановлении, что директор  ООО «Тополовка» Козлов К.Ю. в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горнодобывающих работ на лицензионных участках Общества, заключил ряд мнимых (без намерения их дальнейшего исполнения) дополнительных соглашений к хозяйственным договорам с обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Алтэк».

В связи с чем, Козлов К.Ю., с целью приискания документов, подтверждающих исполнение заявленных к налоговому вычету  фиктивных сделок, при помощи привлечённых им лиц, изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы, которые представлял в Инспекцию для принятия решений о возврате налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель указывает на соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку вышеуказанное постановление получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 29.11.2013, доказательства представлены.

Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции представили вступившие в законную силу приговоры  Магаданского городского суда в отношении руководителей ООО «Элис» Луговского А.Ю., ООО «Магаданская горная компания» Бензо М.В., ООО «Феникс» и ООО «Минерал» Кравцова С.В., ООО «Барий» Евлоева А.А., в которых суд установил, что руководитель ООО «Декалог» создал  конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности,  для создания видимости приобретения – поставки ТМЦ  в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис»   и приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

            Представитель Общества в судебном заседании выступила против удовлетворения заявленных требований Инспекции, указав на то, что при вынесении Инспекцией  оспариваемого в настоящем деле решения налоговый орган ссылался на те же обстоятельства, которые отражены в постановлении от 27.09.2013 о прекращении уголовного дела, в частности на недобросовестность  Общества, недостоверность хозяйственных операций, нереальность поставки и оплаты ТМЦ, согласованность действий Общества и его поставщиков, создание видимости приобретения основных средств и расчётов за них.

Поскольку указанные обстоятельства были известны ранее Инспекции, то, по мнению Общества,  они не могут быть признаны новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами.

Также представитель Общества указал на то, что в силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, в случае если предусмотренные подпунктами 2,  3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением следователя о прекращении уголовного дела по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного  преследования) от 27.09.2013 прекращено уголовное дело № 23862 в отношении подозреваемого Козлова К.Ю., а не обвиняемого, то указанное положение АПК РФ, по мнению Общества, применено быть не может, в связи с чем, Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленного требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, с учётом норм материального и  процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам  определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах  4, 5 и 6  Постановления Пленума ВАС РФ  № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении  материалов уголовного дела № 23862 в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013, следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майора юстиции Исаенко Д.Н. в отношении руководителя ООО «Тополовка» Козлова К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – совершение покушения, т.е. совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, а именно,  хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В частности вышеуказанным постановлением установлено, что генеральный директор   ООО «Тополовка» Козлов К.Ю., стремясь максимально увеличить рентабельность предприятия, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации,  используя схему фиктивных хозяйственных связей,  добился незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 8 936 940 руб.

В 2010 году Козлов К.Ю. наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горнодобывающих работ на лицензионных участках ООО «Тополовка», заключил от имени Общества ряд мнимых хозяйственных договоров с ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект».

Получив полные пакеты фиктивных документов Обществом были представлены  в Инспекцию декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года с указанием  сумм НДС к возмещению из бюджета.

Предприятия ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Алтэк» в числе ряда взаимосвязанных предприятий (более 80 предприятий), изначально были созданы для участия в схемах по обналичиванию денежных средств золотодобывающих и иных предприятий Магаданской области, которые впоследствии возмещали суммы НДС по сделкам с указанными организациями, путём представления в налоговый орган фиктивных документов.

Организатором деятельности по обналичиванию денежных средств и предоставлению золотодобывающим предприятиям пакетов фиктивных документов являлся директор ООО «Декалог» Кузнецов В.В., который лично договаривался с руководителями предприятий о предоставлении им фиктивных документов и осуществлял контроль по их предоставлению.

Работа с ООО «Тополовка» строилась следующим образом: каждое из обществ – предприятий 1 уровня - ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Алтэк», заключило с ООО «Тополовка» один основной договор поставки, действующий на протяжении 2010 года. Затем под каждую фиктивную поставку ТМЦ, между подконтрольными Кузнецову В.В. предприятиями и ООО «Тополовка» заключались дополнительные соглашения и выписывались счета на оплату якобы поставляемых ТМЦ и ГСМ, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы. После того, как предприятие  оплачивало выставленный счёт, денежные средства ООО «Тополовка» проходили по счетам предприятий с 1 до 4 уровня. После прохождения денежных средтв через ряд предприятий, в конечном итоге денежные средства перечислялись на банковские карты Кузнецова В.В., а также обналичивались  по чекам различными физическими лицами. Затем денежные средства передавались Кузнецовым В.В. директору ООО «Тополовка» Козлову К.Ю., за минусом процента за оказанные услуги.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств с достоверностью подтверждает выводы органа предварительного следствия об отсутствии реальных поставок товаров и оказания услуг от предприятий ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Алтэк», ООО «Магполиком», фиктивности финансово-хозяйственных отношений с указанными предприятиями, документально оформленных  подложными договорами и документами бухгалтерского учёта, об умышленном представлении Козловым К.Ю. в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области  поддельных документов с целью возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и о продолжении его преступных действий, направленных на хищение бюджетных средств путём обжалования решений налогового органа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1414/2011 от 24.08.2012 решение ИФНС России №1 по Магаданской области  № 13-10/211 от 18.04.2011 об отказе частично в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость  признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета заявленной к возмещению по уточнённой декларации суммы НДС в размере 2 189 854 руб.

29.11.2012 денежные средства в сумме 1 965 718 руб. 85 коп. перечислены на расчётный счёт ООО «Тополовка», сумма НДС в размере  224 135 руб. 15 коп. зачтена в погашение задолженности по уплате федеральных налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-38/2012 от 27.02.2013 решение ИФНС России №1 по Магаданской области  № 13-10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным,  на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета заявленной к возмещению по уточнённой декларации суммы НДС в размере 6 575 132 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № 317325 УФК по Магаданской области 09.04.2013 денежные средства в размере  6 575 132 руб. 00 коп. перечислены на расчётный счёт ООО «Тополовка».

Однако преступление  не было  доведено до конца по независящим от Козлова К.Ю. обстоятельствам, поскольку 09.04.2013  следователем на основании постановления Магаданского городского суда от 09.04.2013 наложен арест на похищенные денежные средства в сумме 6 575 132 руб. 00 коп.

Собранные по уголовному делу доказательства, по мнению следственного органа, достаточны для предъявления обвинения Козлову К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3  статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что Козлов Константин Юрьевич умер 24.09.2012, в связи с чем  дело,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении подозреваемого Козлова К.Ю. прекращено в связи со смертью подозреваемого, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того,  Инспекцией приобщены  в материалы дела,  вступившие в законную силу приговоры  Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу № 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу № 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А.,  от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В.  В указанных приговорах суда также установлен факт о создании организаций ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис»  - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности,  с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.

Приговором Магаданского городского суда  от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013 установлено, что в период с  01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО «Декалог» привлёк ранее знакомых ему лиц и создал  конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности,  с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко» (директор ООО «Семеко»  являлся директором по безопасности ООО «Декалог»), ООО «Конект» (директор ООО «Конект» являлся финансовым директором ООО «Декалог»), ООО «Витал» (директор ООО «Витал» являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО «Декалог») и ООО «Элис» (учредитель и директор ООО «Элис» являлся финансовым менеджером ООО «Декалог»).

Согласно разработанному плану учредителем и руководителем ООО «Декалог» указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые  в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа  недропользователей (организации – клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.

С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок  организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс», ООО «Юко», ООО «Креатив»,  ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгранд», ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Стэллс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик»,  выполнявших роль фирм посредников.

Оформление  фиктивных сделок с участием  указанных фирм посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация клиент, осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации – клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации – клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Учредитель и руководитель ООО «Декалог»  приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Таким   образом,  Магаданским городским  судом   в рамках уголовных дел установлена  конкретная   цель,   ради   которой   были   созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

На основании изложенного, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013 и в вышеуказанных приговорах Магаданского городского суда  установлено, что документы, представленные налоговому органу и впоследствии арбитражному суду в качестве подтверждения права  Общества на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года,  содержали ложные сведения.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы Общества, касающиеся процессуального положения Козлова К.Ю. на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку  наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при принятия судебного акта, является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, возможность вынесения  приговора в отношении Козлова К.Ю. исключена в связи с его смертью.

Учитывая, что приведённые  налоговым органом  обстоятельства являются вновь открывшимися,  факт фиктивности заключённых Обществом сделок и факт получения директором Общества денежных средств по фиктивным сделкам установлена в ходе проведения следственных действий в рамках  уголовного дела, факт фиктивности заключённых сделок предприятий-недропользователей  с  ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» установлен также вступившими в законную силу приговорами  Магаданского городского суда,  указанные обстоятельства являются существенными, могущими повлиять на вынесенное судом решение,  суд пришёл к выводу о необходимости пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 04.03.2013  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление Инспекции  о пересмотре судебного решения от 04.03.2013 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь  статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от  04.03.2013 по делу № А37-38/2012.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012.

3. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-38/2012 на 25.04.2014 в 15 часов 00 минут.

4. Сторонам предлагается представить дополнительные доказательства, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела.

5.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

    Судья                                                                              Е.А. Адаркина