Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2006 г.; ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 2 от 01.02.2006 г.; ФИО3, адвокат, доверенность № 271/11-2431 от 09.02.2006 г.;

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист, доверенность № 02/323 от 17.11.2005 г.; ФИО5, госинспектор, доверенность № 02/191 от 26.02.2006 г.;

от 3 лица – ГИБДД УВД Магаданской области – ФИО6, старший государственный инспектор, доверенность б/н от 26.02.2006 г.;

от 3 лица – УФАС по Магаданской области – ФИО7, гл. специалист, доверенность № 01-10/47 от 17.01.06 г.;

от 3 лица – Магаданская таможня – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «АТП-Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными приказов № 01-04/398 от 29.11.05 г. и № 01-04/418 от 22.12.2005 г. которыми было отказано в выдаче дополнительных лицензионных карточек к лицензии на автобусы корейского производства ФИО8 № МА 341; МА 371 и Киа Гранберд № МА 341, а также о возложении на ответчика обязанности выдать заявителю дополнительные лицензионные карточки к лицензии на указанные автобусы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на данные автобусы не распространяются правила об обязательной сертификации на территории РФ, т.к. автобусы прошли обязательную сертификацию при выпуске на таможенную территорию РФ. Далее эти транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области как автобусы, оборудованные для перевозки более 8 человек и отнесены к категории «Д», получены государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации, прошедшие государственный технический осмотр имеющие талон. Кроме того, ответчик, в обоснование отказа в выдаче лицензионных карточек сослался на основания отказа в предоставлении лицензии.

По мнению заявителя, отказ в выдаче лицензионных карточек мотивирован нарушением заявителем правил сертификации, контроль за соблюдением которых лежит на структурных подразделениях федерального органа исполнительной власти по стандартизации и метрологии. Поэтому ответчик не вправе рассматривать вопросы, касающиеся сертификации.

Из смыслового выражения п.п. 3; 7 и 8 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», по мнению заявителя, следует, что при выдаче заявителю лицензии ответчик обязан выдать лицензионные карточки на транспортные средства без установления каких-либо условий.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3а-5), а также дополнении к заявлению (л.д.92-97).

Магаданская таможня , выступающая в деле как 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заявителя, представило письменный отзыв, в котором указала, что она не наделена полномочиями по сертификации ввозимых на таможенную территорию РФ транспортных средств, т.к. на неё возложены исключительно контрольные функции. Исходя из того, что данные автобусы ввезены на таможенную территорию РФ как бывшие в употреблении, на них не распространяется требование об обязательной сертификации. Считает ошибочной позицию заявителя относительно правового статуса таможенных органов в области, связанной с обязательной сертификацией ввозимых на таможенную территорию РФ товаров и транспортных средств (л.д.106-108).

Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по МО), выступающее в деле как 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заявителя, представило письменный отзыв № 01-10/748 от 21.04.06 г. в котором считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными оспариваемых приказов ответчика. В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в данном отзыве. В частности, пояснила следующее. По заявлению АТП Магадан была проведена проверка соблюдения ответчиком антимонопольного законодательства, по факту отказа в выдаче заявителю трёх дополнительных лицензионных карточек.

Решением от 03.04.06 г. УФАС по МО действия ответчика по данному факту были признаны не соответствующими антимонопольному законодательству, на основании чего, ответчику было выдано предписание № 7 о прекращении выявленных нарушений, в частности, на ответчика возлагалась обязанность отменить оспариваемые приказы. Основные доводы сводятся к признанию установления соответствия транспортного средства требованиям ГОСТа Р 41.36-2004 сертификацией. Так как ответчик полномочиями по сертификации не обладает, он не имел права давать заключения по несоответствию конструкции транспортных средств ГОСТу.

Кроме того, данные автобусы были ввезены в РФ бывшими в употреблении, выпущены на таможенную территорию в соответствии с действующим законодательством, имеют надлежаще оформленные паспорта транспортных средств, зарегистрированы в ГИБДД УВД Магаданской области, прошли государственный технический осмотр.

Также обращает внимание на тот факт, что в 2005 г. ответчик выдавал лицензионные карточки на два из трёх рассматриваемых автобуса: АЗИЯ Грандберд и КИА Грандберд, принадлежавшие ООО «Такси Элит». В дополнение ко всему, ООО «АТП-Магадан» при осуществлении перевозок использует транспортное средство – автобус Хундай пассажировместимостью 44 чел., конструктивно имеющий одну дверь. На данный автобус заявителю выдана ответчиком лицензионная карточка № 022 611.

Таким образом, УФАС по МО считает, что издание ответчиком оспариваемых приказов имеет своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам.

Представители ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС надзора в сфере транспорта (далее также – УГАДМ по МО) не согласны с доводами заявителя. Считают, свои действия законными. В судебном заседании отклонили заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36).

В частности, пояснили, что основанием к отказу в выдаче 3 дополнительных лицензионных карточек послужило несоответствие транспортных средств, предполагаемых к использованию в пассажирских перевозках, требованиям, предусмотренным ГОСТом Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции». Область применения данного национального стандарта распространяется на одноэтажные транспортные средства – одиночные и сочленённые – сконструированные и изготовленные для перевозок пассажиров. В заявленных для перевозки пассажиров трёх автобусах пассажировместимостью более 22 человек не обеспечиваются технические требования и условия их безопасной эксплуатацией в качестве транспорта общего пользования (на маршрутных пассажироперевозках), т.к. в автобусах имеется только однадверь для посадки и высадки как пассажиров, так и водителя. В соответствии с п. 5.6.1.3 вышеназванного ГОСТа минимальное число дверей таких транспортных средств должно равняться двум .

Представитель ГИБДД УВД Магаданской области , выступающей в деле как 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством факты: регистрации транспортных средств, прохождения ими технического осмотра означают, что данные транспортные средства соответствуют общим требованиям, в соответствии с которыми данное транспортное средство может быть допущено для участия в дорожном движении. Однако, эти факты не означают, что данные транспортные средства можно использовать для пассажирских перевозок, т. к. решение этих вопросов не относится к компетенции ГИБДД, а решаются уполномоченным органом – ответчиком. Кроме того, для разрешения спорного вопроса, на основании повторного запроса ответчика (л.д. 51) 30.11.05 г. был направлен соответствующий запрос в ГНЦ РФ Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института (далее – «НАМИ»), который, в соответствии с Приказом МВД России № 1240 от 07.12.2000 г. входит в перечень организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. В соответствии с разъяснениями «НАМИ», изложенными в письме № 264/0-24 от 07.12.2005 г. для обеспечения возможности эксплуатации данных автобусов на маршрутных пассажирских перевозках требуется полное выполнение требований ГОСТ Р 41.36-2004, в частности: наличие ещё одной двери (п. 5.6.1.3). Поэтому упомянутые типы автобусов (однодверные) по параметрам безопасности конструкции могут эксплуатироваться в качестве транспорта общего пользования после приведения их в соответствие с вышеназванным ГОСТом (л.д.55).

После получения данного ответа ГИБДД УВД г. Магадана вынесла в отношении ООО «АТП-Магадан» Предписание № 15/1 от 11.01.2006 г. (копия представлена в материалы дела) в котором предлагается запретить эксплуатацию автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки общего пользования с количеством пассажирских мест 22 и более, в конструкции которых предусмотрена всего одна дверь.

Таким образом, представитель ГИБДД УВД Магаданской области поддерживает правовую позицию ответчика в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель, ООО «АТП-Магадан» является юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.05 г., серия 49 № 000023222, ОГРН <***> (л.д.27)). В соответствии с лицензией № 01-04/342, выданной на основании приказа УГАДН по Магаданской области от 22 августа 2005 г. заявитель осуществляет перевозку пассажиров автотранспортным оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд), (л.д. 28).

28 октября и 29 ноября 2005 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением на выдачу трёх дополнительных лицензионных карточек на автобусы большого класса корейского производства: КИА Гранберд № МА 371, КИА Гранберд № МА 341 и ФИО8 № 342.

Приказами № 01-04/308 от 29.11.2005 г. и № 01-04/418 от 22.12.2005 г. в выдаче данных карточек было отказано, что и послужило заявителю основанием обращения в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что на указанные автобусы не распространяются правила об обязательной сертификации, т.к. они не входят в список товаров подлежащих обязательной сертификации при выпуске их на таможенную территорию не может быть принят во внимание, так как в данном случае ответчиком предъявлялись требования, касающиеся соблюдения правил пассажирских перевозок. По этому довод о том, что автобусы прошли экологическую сертификацию также не принимается судом, т.к. это означает, что данные транспортные средства соответствуют экологическим нормативам и стандартам (например, предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух), а не безопасности пассажиров.

Тот факт, что данные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД как автобусы, оборудованные для перевозки более 8 человек; им присвоена категория «Д», получены государственные регистрационные знаки; выдано свидетельство о гос. регистрации; прошли государственный технический осмотр и имеют соответствующие талоны означает, что данные автобусы соответствуют общим требованиям, обеспечивающим допуск данных транспортных средств к участию в дорожном движении установленным ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Следует согласиться с доводами заявителя о том, что п. 3 ст. 9 ФЗ № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» является основанием отказа в выдаче лицензии, а не лицензионных карточек. Однако, учитывая, что это не единственное обоснование ответчика, послужившее отказом в выдаче дополнительных лицензионных карточек, оно в целом не влияет на правомерность вынесения обжалуемых приказов.

Довод заявителя о том, что отказ мотивирован не нарушением лицензируемого вида деятельности, а правил сертификации, что исключает возможность реагировать ответчику на несоблюдение данных требований, не соответствует подпунктам «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.02 г. (далее – Положение о лицензировании). Так, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в частности, являются: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными НПА РФ; а также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

В связи с этим также необоснован довод заявителя, что только в случае наделения ответчика полномочиями по сертификации он имеет право контролировать соблюдения этих требований. Так, в соответствии с Положением о федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утверждённом постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 г.) ответчик наделён широким перечнем полномочий в сфере осуществления разрешительных, контрольных и надзорных функций. Осуществляет лицензирование (п. 2); проводит сертификацию (отдельных видов деятельности) (п. 5.3); выдаёт разрешительные документы в установленной сфере деятельности (п. 5.4.3.); имеет право проверять деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность (п. 6.1); организовывать проведение необходимых экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора (п. 6.2); запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия соответствующих решений (п. 6.3); привлекать в установленном порядке научные и иные организации, учёных и специалистов (п. 6.6); применять меры ограничительного характера, направленные на недопущение и/или пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности (п. 6.7).

Довод заявителя о том, что порядок сертификации не распространяется на автомобили бывшие в употреблении, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так данные требования касаются соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию РФ товаров иностранного происхождения, а в данном случае речь идёт о соблюдении требований пассажирских перевозок. Представители ответчика неоднократно поясняли, что иных требований, кроме указанных в обжалуемых приказах, к заявителю не предъявляли.

Нельзя согласиться с доводами заявителя, о том, что при выдаче заявителю лицензии на осуществление пассажирских перевозок ответчик обязан автоматически выдавать лицензионные карточки на заявляемые транспортные средства без установления каких-либо условий. Такой подход привёл бы к отсутствию контроля за соответствием транспортных средств условиям безопасной перевозки пассажиров, а, следовательно, к возможному допуску к перевозкам пассажиров любых транспортных средств. Поэтому, признаётся неправильным толкование заявителем пунктов 7 и 8 Положения о лицензировании.

Тот факт, что ранее (в 2005 г.) ответчик выдавал лицензионные карточки на автобусы ФИО8 и КИА Гранберд другому лицу ООО «Такси-Элит» не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, судом проверяется соответствие вынесенных приказов нормам законодательства, а не предшествующим действиям ответчика или иных лиц.

Довод заявителя о том, что ГОСТ Р 41.36-2004 относится к нормативной документации, регламентирующей производство автобусов, а к перевозке пассажиров такие требования отсутствуют, не соответствует п. 1 – «Область применения» данного ГОСТа. Кроме, того, в соответствии с письменными разъяснениями ГНЦ РФ ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт», автобусы большого класса, имеющие только одну дверь по параметрам безопасности конструкции могут эксплуатироваться в качестве транспорта общего пользования после приведения их в соответствие с ГОСТ Р 41.36-2004 и при положительных результатах инструментальной проверки технического состояния на соответствие ГОСТ Р 51709. (л.д.55).

Учитывая тот факт, что разъяснения данного уполномоченного лица (по приказу МВД России от 07.12.2000 г. № 1240) от 07.12.2005 г. за № 264/0-24 являются официальным ответом по запросу ГИБДД ГУ УВД Магаданской области, суд признаёт, что данные разъяснения имеют большее значение, чем представленные заявителем письма: № 01/162-02 от 19.09.2002 г. от АНО Дальтрансэксперт и № 11-22/2131 от 14.12.2005 г. от ООО «Павловский автобусный завод».

Ссылки заявителя на приказы Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 и Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176 предусматривающие использование в качестве транспорта общего пользования автобусов с одной дверью признаются несостоятельными, т.к. приняты гораздо раньше, чем ГОСТ Р 41.36-2004, а также, Положения о лицензировании, которое, помимо более позднего срока издания, обладает большей юридической силой по отношению к данным приказам.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя – Управления федеральной антимонопольной службы по МО о том, что действия ответчика ограничивают конкуренцию, в связи с тем, что из заявок не видно для какой деятельности заявитель хотел получить лицензионные карточки на автобусы, признаётся неправомерным, в силу следующего. Ответчик выдал заявителю лицензию на осуществление единственного вида деятельности – перевозки пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд), а, следовательно, проверял соответствие транспортных средств в качестве транспорта общего пользования для осуществления пассажирских перевозок.

На основании вышеизложенного действия ответчика признаются судом правомерными.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Магадан» о признании незаконными приказа № 01-04/398 от 29.11.05 г. и приказа № 01-04/418 от 22.12.05 г. об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек к лицензии - отказать .

2. Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.