Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 329 от 22.12.2010,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 1-243 от 13.01.2011),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность № 3773/10 от 15.09.2010),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «МегаФон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работа, услугам) № 329 от 22.12.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Оспариваемым Предписанием заявителю предложено привести в соответствие с действующим законодательством п.п. 4.14, 4.15, 8.2, 9.2, 10.14, 20.2 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 421, 435, 437 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 55 Федерального закона «О связи», п.п. 25, 28, 48.1, 55 «Правил оказания услуг подвижной связи», ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом Предписании на нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей следующими пунктами Условий оказания услуг связи «МегаФон» :

- о порядке и условиях заключения и изменения договора - праве абонента проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора (п. 4.14) и праве абонента проинформировать оператора об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров и связанных с ними дополнительных услуг, указанных в договоре (п. 4.15),

- о качестве услуг - возможности ухудшения предоставляемых абоненту услуг вблизи зданий в силу естественных условий распространения радиоволн (п. 8.2),

- о ценах и тарифах на услуги - праве оператора изменять в одностороннем порядке тарифы, принципы и виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации (п. 9.2), о системе расчетов и оплаты услуг - праве оператора направить (зачесть) поступившие от абонента по одному договору платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (п. 10.12) и обязанности оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течении 60 дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме (п. 10.14),

- о порядке изменения договора - признания принятыми абонентом изменений в случае ненаправления абонентом в адрес оператора отказа от принятия изменений договора в течении десяти рабочих дней с момента опубликования изменений договора (п. 20.2).

В предварительном судебном заседании 14.04.2011 установлено, что в отношении пунктов 4.14, 4.15, 10.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» обстоятельства, послужившие поводом для вынесения оспариваемого по настоящему делу Предписания № 329 от 22.12.2010, и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим поводом для вынесения оспариваемого по делу № 37-319/2011 постановления от 08.02.2011 № 37 по делу об административном правонарушении и основаниям его оспаривания.

Указанные акты вынесены административным органом по одному факту включения в Условия оказания услуг связи «МегаФон» пунктов 4.14, 4.15, 10.12, не соответствующих, по мнению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку в отношении пунктов 4.14, 4.15, 10.12 Условий оказания услуг связи ОАО «МегаФон» спор возник между теми же лицами, по тем же фактам, на основании одних обстоятельств и с применением одних норм права, следовательно, результаты рассмотрения дела № А37-319/2011 имеют существенное преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Определением от 14.04.2011 производство по настоящему делу приостановлению до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-319/2011 по заявлению ОАО «МегаФон» к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011 № 37 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – пунктов 4.14, 4.15, 10.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 в удовлетворении требований заявителя, ОАО «МегаФон», о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 08.02.2011 № 37 по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 по делу № А37-319/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением от 08.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 09.08.2011 от представителя заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что, признавая преюдициальное значение результатов рассмотрения дела № А37-319/2011 и в соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по указанному делу, - о признании ущемляющими права потребителей пунктов 4.14, 4.15 и 10.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон», заявитель привел данные пункты в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно новой редакции Условий оказания услуг связи «МегаФон», принятой на основании приказа генерального директора ОАО «МегаФон» № 5-СЕ-П05-42/11 от 30.05.2011, пункты 4.15 и 10.12 устранены, а содержание пункта 4.14 изменено и изложено в п. 4.13 Условий.

Таким образом, заявитель признал отсутствие оснований для поддержания ранее заявленных требований в части пунктов 4.14, 4.15 и 10.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон», поскольку данные пункты либо исключены, либо приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

В части признания Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области п. 9.2 Условий ущемляющим права потребителей, заявитель указал, что в Условиях оказания услуг связи «МегаФон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «МегаФон» № 5-СЕ-П05-42/11 и действующих с 30.05.2011, предусмотрена обязанность уведомления абонентов через публикацию в периодических печатных изданиях, а именно - в печатном издании «Российская Газета».

В части признания Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области п. 20.2 Условий ущемляющим права потребителей, заявитель указал, что в Условиях оказания услуг связи «МегаФон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «МегаФон» № 5-СЕ-П05-42/11 и действующих с 30.05.2011, предусмотрено, что помимо устного согласия (молчания), для принятия изменений со своей стороны, абоненту (потребителю) необходимо совершить определенный набор действий (конклюдентных действий), а именно - совершить активные действия по пользованию услугами либо их оплате на новых условиях.

П. 20.2 Условий тесно взаимодействует с п. 9.2 Условий, в соответствии с которым все изменения, вносимые в договор, оператор обязан доводить до сведений абонентов через СМИ и путем направления текстового сообщения на телефон абонента.

Таким образом, заявитель признал отсутствие оснований для поддержания ранее заявленных требований в части пунктов 9.2 и 20.2, поскольку данные пункты приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель отказался от заявленных требований в части пунктов 4.14, 4.15, 9.2, 10.12, 20.2 ввиду приведения их содержания в соответствие с законодательством Российский Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По результатам рассмотрения отказа ОАО «МегаФон» от заявленных требований в части пунктов 4.14, 4.15, 9.2, 10.12, 20.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», суд нашел его подлежащим принятию.

В связи с принятием судом частичного отказа заявителя от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 16.08.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части заявленных требований - в отношении п. 8.2 и п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон», - согласно представленному уточнению ОАО «МегаФон» на заявленных требованиях настаивает, считает Предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в части указанных пунктов неправомерным по основаниям, изложенным в заявлении № 202 от 16.02.2011 и пояснениях по существу заявленных требований, из которых следует, что поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, следовательно, при заключении договора оказания услуг связи до абонента в обязательном порядке доводятся сведения о потребительских свойствах услуги в соответствии с предусмотренным в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» правом потребителя (абонента) на своевременную и достоверную информацию о товаре, работе или услуге.

По мнению заявителя, отражая возможность ухудшения связи в п. 8.2. Условий оказания услуг связи «МегаФон», оператор в доступной форме доводит до абонента информацию о потребительских свойствах предоставляемой им услуги, в том числе доводит информацию о возникновении возможных проблем при оказании данной услуги, возникающих в силу естественных законов физики (преломление, рассеивание, разложение радиоволн в зависимости от среды распространения).

Таким образом, абоненту при заключении договора оказания услуг связи дается возможность выбора, - либо отказаться от заключения договора на условиях оператора и обратиться к другому исполнителю услуг связи, либо заключить договор и принять условия договора.

При этом, заявитель считает, что признавая п. 8.2 Условий ущемляющим права потребителей, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области необоснованно лишает ОАО «МегаФон» права на предоставление потребителям (абонентам) полной и достоверной информации об оказываемых услугах, а потребителя лишает права на своевременную и достоверную информацию о качестве товара, работы либо услуги.

В то же время, недоведение данной информации до абонентов (потребителей) приведет к нарушению оператором ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», обязывающей производителей товаров либо организации, оказывающие услуги и рекламирующие товары и услуги, указывать полную и достоверную информацию о данных товарах и услугах.

Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемом Предписании административный орган ссылается на нормативные акты, не регулирующие данную область отношений, т.к. «Правила применения абонентских станций (абонентских радиостанций) стандарта GSM 900/1800» содержат требования, обязательные для конченого оборудования самих абонентов (мобильных телефонов) и не применимы к базовым станциям операторов подвижной связи.

В подтверждение своей позиции заявитель представил ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Магаданской области № 03/49 от 03.06.2011.

В отношении п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон» заявитель считает, что требование абонента о возврате денежных средств, связанное с оказанием оператором услуги ненадлежащего качества, и требование абонента о возврате денежных средств за неиспользованные услуги связи по своей юридической природе являются разными, соответственно, данные правоотношения, возникающие между оператором и абонентом, регулируются по-разному.

В соответствии с п. 7 ст. 55 ФЗ «О связи» претензия абонента (требование) должна быть рассмотрена не позднее 60 дней со дня ее регистрации. Ст. 55 «Правил оказания услуг подвижной связи» также устанавливает право оператора рассмотреть претензию абонента в срок, не превышающий 60 календарных дней.

Таким образом, при возникновении у абонента претензий по поводу качества оказываемых услуг и совмещенных с ними требований о возврате денежных средств, данные требования подлежат рассмотрению в срок, не превышающий 60 дней.

В то же время, заявитель считает, что поскольку отношения оператора и абонента в части возврата неиспользованного остатка денежных средств, внесенной суммы в качестве предоплаты за услуги связи, не урегулированы действующим законодательством РФ. В данном случае между сторонами отсутствует спор по поводу качества оказываемых услуг связи, а так же отсутствуют претензии абонента по поводу качества и сроков оказания услуг связи оператором, поэтому имеют место договорные отношения между оператором и абонентом, что не мешает абоненту предоставить свои возражения по поводу данного пункта договора при его заключении.

По мнению заявителя, применение в данном случае ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» является неправомерным, т.к. положения данной статьи направлены на восстановление права потребителя, нарушенного недостатком качества работы или оказанной услуги, либо в связи с несвоевременностью выполненной работы, оказанной услуги. Диспозиция ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не относится к отношениям, указанным в п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон». Отнесение данной нормы права по аналогии закона к договорным отношениям, по мнению заявителя, недопустимо.

Таким образом, по мнению заявителя, административный орган ссылается на положения законодательства, устанавливающие сроки для удовлетворения требований потребителя, права которого нарушены, в то время как п. 10.14 Условий, определяющий срок и порядок возврата неиспользованной части аванса, применяется в отсутствие какого-либо спора и в отсутствие каких-либо нарушений прав абонента со стороны оператора.

Следовательно, указанный пункт Условий не может противоречить действующему законодательству, как имеющий иной предмет регулирования.

Кроме того, заявитель указал, что срок, установленный для возврата неиспользованной части аванса, обусловлен особенностями порядка расчетов, возникающего при оказании услуг связи. Так, при предоставлении абоненту возможности пользоваться услугами связи, оказываемыми другими операторами, при нахождении за пределами зоны обслуживания сети связи оператора (при нахождении в роуминге), начисления за оказанные услуги роуминга могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора, что обусловлено техническими особенностями в процедуре обмена информацией (п. 9.15 Условий). Определенное время требуется также на обработку указанной информации биллинговой системой Оператора. Таким образом, 60-дневный срок, установленный для возврата аванса, необходим, в частности, в целях избежания образования задолженности и направлен на защиту, как интересов оператора, так и законных прав абонента (потребителя).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно обосновал доводы заявителя и представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое Предписание, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменный отзыве № 798 от05.03.2011 и письменном мнении № 3676 от 01.08.2011, из которых следует, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на Управление возложены функции по пресечению фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, принятие мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований.

В силу ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» органы Роспотребнадзора осуществляют государственную защиту потребителя-гражданина, как стороны, менее защищенной в договорных отношениях. Одной из форм защиты является выдача предписания о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Договор, заключаемый с гражданами-потребителями на оказание услуг связи, в частности на услуги подвижной связи, законодатель отнес к публичному договору, который должен соответствовать Правилам оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328. Согласно п. 15 Правил № 328 договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям п. 2 и п. 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор, заключенный с потребителем на оказание услуг связи на условиях, установленных Условиями оказания услуг связи «МегаФон» является типовым, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора.

При этом, административный орган считает, что услуги подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) в современных условиях вполне можно определить как жизненно важными услугами, которыми пользуются, в том числе несовершеннолетние дети и пожилые люди. Гражданин (потребитель) является слабой стороной в договорных отношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны.

Соответственно, условия такого договора должны быть однозначно понимаемыми, четно сформулированными и соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, что определено нормой п.1. ст. 422 ГК РФ.

В обоснование возражений на заявленные ОАО «МегаФон» требования в отношении п. 8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» административный орган указал, что из содержания п. 21 «Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», «Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования»; п. 5 «Правил оказания услуг подвижной связи» следует, что к ухудшению качества связи могут привести следующие причины: абонентское устройство, не соответствующее установленным требованиям, неисправности или перегрузки сети связи, недостатки при проектировании сети связи, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, перерывы связи вблизи зданий в силу естественных условий распространения радиоволн действующими нормативно-правовыми актами и техническими условиями не предусмотрены.

Кроме того, ответчик считает, что заявитель подменяет понятия достоверного информирования потребителей об условиях необходимых для исполнения договора односторонним условием, носящим явно выраженный характер ущемления прав абонента на качество предоставляемых услуг.

В соответствии с положениями п.п. 5 – 7 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи только при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Для пользования услугами подвижной связи к сети подвижной связи может быть подключена только такая абонентская станция (абонентское устройство), которая соответствует установленным требованиям.

Оператор связи обязан обеспечить абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ, вне зависимости от его местонахождения в пределах покрытия сети, в частности внутри или около здания.

Ссылку заявителя на письмо Управления Роскомнадзора по Магаданской области ответчик считает необоснованной в силу отсутствия у территориальных надзорных органов полномочий на разъяснение и толкование норм, установленных на уровне министерств и ведомств.

В отношении п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон» административный орган указал, что данное условие сформулировано вне зависимости от основания возврата абоненту неиспользованного остатка денежных средств. В то время когда из системного толкования ст.ст. 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 55 Правил № 328 следует, что при оказании некачественной услуги требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Позиция заявителя об обусловленности срока, установленного для возврата неиспользованной части аванса, особенностями порядка расчетов, возникающего при оказании услуг связи, и соответственно, возможности оператора связи устанавливать такой срок самостоятельно, по мнению ответчика, основана на неправильном применении норм материального права. При этом, право потребителя на возврат неиспользуемого остатка денежных средств в течении 10 дней является обоснованным, поскольку установлено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 31).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, привели к нарушению положений ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О связи».

Таким образом, административный орган считает, что наличие оснований для вынесения оспариваемого Предписания доказано в ходе рассмотрения материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве и письменном мнении, и устно пояснил доводы административного органа.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, ОАО «МегаФон» зарегистрирован в качестве юридического лица Комитетом по внешним связям Мэрии г.С-Петербурга 17.06.1993, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2002 Инспекцией Министерства РФ по Центральному району г.С-Петербурга, свидетельство № 004009033, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ОАО «МегаФон» оказывает услуги связи, в том числе услуги подвижной связи. Отношения сторон - ОАО «МегаФон» (оператора связи) и абонента - оформляются путём заключения письменного договора об оказании услуг связи, представляющего собой заполняемую типовую форму (информационную карту) и регулируются также Условиями оказания услуг связи «МегаФон» и выбранным абонентом тарифным планом.

Условия оказания услуг связи «МегаФон» и тарифный план составляют неотъемлемую часть договора. Условия оказания услуг связи разрабатываются ОАО «МегаФон» самостоятельно, утверждаются и вводятся в действие приказом генерального директора ОАО «МегаФон».

По материалам дела установлено, что 17.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении его прав потребителя при оказании ОАО «МегаФон» услуг подвижной связи.

По результатам исследования представленных потребителем ФИО3 и оператором связи ОАО «МегаФон» Договоров об оказании услуг подвижной связи и Условий оказания услуг связи «МегаФон» установлено, что они содержат условия, не соответствующие действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО «МегаФон» вынесено Предписание № 329 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела и вынесенным Предписанием, заявитель, ОАО «МегаФон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконным и отмене Предписания № 329 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «МегаФон» неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере оказания услуг связи, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Как следует из оспариваемого Предписания № 329 от 22.12.2010, административным органом указано на необходимость соблюдения ОАО «МегаФон» обязательных требований к товарам (работам, услугам), предусмотренных ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», «Правил оказания услуг подвижной связи», «Правилами применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», нарушение которых допущено в связи с включением в Условия оказания услуг связи «МегаФон» пунктов 8.2 и 10.14.

В отношении п. 8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», предусматривающего, что предоставляемые абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами в близи зданий, доводы заявителя признаются неправомерными по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 20, 21 «Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденных Приказом Мининформсвязи от 19.02.2008 № 21 предусмотрено, что бонентские станции (абонентские радиостанции) должны обеспечивать выполнение в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 всех процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сети подвижной радиотелефонной связи, с абонентами сети фиксированной телефонной связи и при соответствующей конфигурации абонентской станции (абонентской радиостанции) к сети передачи данных. При этом, абонентские станции (абонентские радиостанции) должны в пределах возможности сети подвижной радиотелефонной связи обеспечивать устойчивость установленного соединения без перерывов в передаче и приеме информации при перемещениях абонентской станции (абонентской радиостанции) в пределах зоны обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с «Требованиями организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 27.09.2007 № 113, распространяющимися на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования, организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание:

1) целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи;

2) устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

При этом, пунктами 5 и 7 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства от 25.05.2005 № 328, предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ и только при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи в порядке, определенном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.

Таким образом, установленное в п. 8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон» ухудшение связи вблизи зданий в силу естественных условий распространения радиоволн действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Напротив, оператор связи обязан обеспечить абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, вне зависимости от его местонахождения в пределах покрытия сети, в частности внутри или около здания.

При указанных обстоятельствах содержание п. 8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», предусматривающего возможность ухудшения предоставляемых абоненту услуг связи в силу естественных условий распространения радиоволн противоречит указанным нормам и свидетельствует о правомерности вывода административного органа об ущемлении прав потребителя в указанной части.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики : постановление ФАС ЗСО № А27-8135/2009 от 04.12.2009.

В отношении п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон», предусматривающего обязанность оператора вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течении 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме, доводы заявителя признаются неправомерными по следующим основаниям.

П. 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

П. 45 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства от 25.05.2005 № 328, предусмотрено, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанных норм следует, что оператор связи обязан удовлетворить требования абонента (потребителя) о возврате уплаченной за услуги подвижной связи денежной суммы, в том числе неиспользованного остатка денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса, в случае признания этих требований обоснованными, в десятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования (претензии).

Таким образом, установленный в п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон» 60-дневный срок возврата неиспользованного остатка денежных средств действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах содержание п. 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон», предусматривающего срок возврата неиспользованного остатка денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования абонента противоречит указанным нормам и свидетельствует о правомерности вывода административного органа об ущемлении прав потребителя в указанной части.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики : постановление ФАС ДВО № Ф03-4243/2008 от 17.10.2008.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам судебного разбирательства установлено, что содержание оспариваемого Предписания № 329 от 22.12.2010 в части пунктов 8.2 и 10.14 соответствует положениям, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления ОАО «МегаФон» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого Предписания установлено, что указанный ненормативный акт административного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого Предписания. В то же время, ОАО «МегаФон» не представлены достаточные доказательства несоответствия пунктов 8.2 и 10.14 оспариваемого Предписания закону и иным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом уточняющими основные доводы сторон и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным оспариваемого Предписания, поскольку судом установлена его законность.

На основании изложенного, заявленные ОАО «МегаФон» требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое Предписание № 329 от 22.12.2010 о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в части пунктов 8.2 и 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон» признается законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.08.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого акционерного общества «МегаФон» о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) № 329 от 22.12.2010 в части п. 8.2 и п. 10.14 Условий оказания услуг связи «Мегафон», - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня его принятия в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.