Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.07.2013, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-проектные работы» (далее – истец, ООО «ГПР») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ТАЙГА ПЛЮС»), о взыскании в рамках договора от 02.04.2012 № Т/00/12 стоимости работы по подготовке заявочных документов переоформления лицензий в размере 272 000 рублей 00 копеек, штрафной неустойки в размере 68 000 рублей 00 копеек, а всего 340 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной от имени ответчика генеральным директором ФИО4 и участвовавшая в предварительном судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном признании иска без номера, без даты, подписанным генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО4 (представлено в материалы дела 24.04.2013).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной от имени ответчика генеральным директором ФИО5, согласно письменному отзыву на исковое заявление от 24.04.2013, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

От ответчика, за подписью представителя ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО2, поступило заявление об отсутствии полномочий у лица, подписавшего признание иска, на представление интересов ООО «ТАЙГА ПЛЮС», поскольку решением общего собрания участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 14.12.2012 полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «ТАЙГА ПЛЮС» прекращены, генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС» избрана ФИО5.

Представитель ответчика – ФИО2 представил письменное заявление о фальсификации доказательств от 24.06.2013, в котором заявляет о фальсификации доказательств по делу: договора №Т/01/12 от 24.05.2012, протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору № Т/00/12 от 02.04.2012), акта № 000024 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013, претензии от 22.02.2013 (том 2, л.д. 70).

На основании заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика – ФИО2 заявил ходатайство от 28.06.2013 о проведении по делу экспертиз: почерковедческой и технической - по давности изготовления документов. В обоснование заявленного ходатайства указал, что данные доказательства, представленные в Арбитражный суд Магаданской области – фальсифицированы, поскольку он полагает, что данные документы подписаны не ФИО4, а другим лицом, ведь все подписи на этих документах отличаются друг от друга, в том числе и от подписи, выданной от имени ФИО4 на доверенности, выданной от имени ООО «ТАЙГА ПЛЮС» представителю. Также полагает, что данные документы изготовлены в одно время в 2013 году. Считает, что все перечисленные документы изготовлены одновременно с документами, представленными истцом по другому делу №А37-396/2013: договором №Т/01/12 от 24.05.2012, актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2013, протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору № Т/01/12 от 24.05.2012), актом № 000023 от 01.10.2012.

В качестве экспертного учреждения ответчик указал ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», которое находится в городе Хабаровске.

На разрешение экспертному учреждению просит поставить вопросы:

- кем, одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных документах,

- в разное время, или в один период времени (одновременно) были изготовлены тексты указанных выше договоров, акта № 000023 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2013, акта № 000024 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013,

- какова давность изготовления текстов указанных выше договоров, акта № 000023 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2013, акта № 000024 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013.

Представитель ответчика – ФИО2 предоставил доказательства перечисления обществом с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2013 № 99 по делу № А37-395/2013 в качестве оплаты экспертному учреждению за проведение экспертизы.

По оперативным сведениям бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области данные денежные средства на депозитный счет суда поступили.

Представитель ответчика – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление от 22.06.2013, которое содержит ходатайство о вызове по делу в качестве свидетеля ФИО4 с целью выяснения обстоятельств – подписывал он или нет, представленные истцом документы как генеральный директор ООО «ТАЙГА ПЛЮС».

Арбитражным судом ходатайство представителя ответчика – ФИО2 о вызове по делу в качестве свидетеля ФИО4 было удовлетворено. Однако свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. От него поступило в суд письменное пояснение, в котором указано, что в период когда он являлся генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС» было заключено ряд договоров, в том числе и с ООО «ГПР» договор от 24.05.2012 №Т/01/12 и договор от 02.04.2012 №Т/00/12. Протоколами соглашений о договорной цене от 24.05.2012, от 02.04.2012 сторонами была установлена цена договоров.

По утверждению ФИО4 вышеуказанные договоры подписывались им лично как генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Далее, в пояснении указано, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены в срок, приняты им лично (ФИО4), в связи с чем составлены акты приема-передачи выполненных работ от 28.06.2012, от 13.04.2012, от 28.05.2012, от 16.05.2012, которые были подписаны также им лично как генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС» (ФИО4). Письменное пояснение ФИО4 закончено фразой «Я, ФИО4 от своей подписи не отказываюсь, подтверждаю заключение и подписание вышеуказанных договоров, а также подписание всех вышеуказанных документов, связанных с исполнением обязательств по настоящим договорам».

На оборотной стороне пояснения ФИО4 имеется подпись и расшифровка подписи: ФИО4. Под этой подписью имеется запись нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО6 от 11.07.2013. Согласно записи нотариус свидетельствует подлинность записи гр. ФИО4, которая сделана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ установлена. Подпись нотариуса скреплена печатью.

Представитель ответчика – ФИО2 возражает против фактов, изложенных в пояснении ФИО4, считает, что запись нотариуса не имеет никакого отношения к пояснениям ФИО4, поскольку на той стороне листа, где отражены пояснения ФИО4, отсутствует какая-либо отметка нотариуса. По мнению представителя ответчика – ФИО2, нотариус удостоверил подпись и расшифровку подписи ФИО4 на оборотной стороне листа, где имеются все отметки нотариуса.

В ходе судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении условий спорной сделки, признав достаточность представленных документов, на основании которых может быть рассмотрен иск, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертиз в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертиз отказано по следующим основаниям.

Вопрос представителя ответчика – ФИО2: кем, одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных документах, является некорректным вопросом, поскольку ответ эксперта не будет иметь правового значения для установления факта подписи ФИО4 на представленных документах. Кроме того, свободные образцы подписей ФИО4 отсутствуют, а подписи и расшифровки подписи ФИО4, засвидетельствованной нотариусом явно недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы. Назначение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопросы представителя ответчика – ФИО2 о периоде, в том числе возможного одновременного изготовления текстов указанных выше договоров, акта № 000023 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2013, акта № 000024 от 01.10.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013, а также о давности изготовления текстов вышеуказанных документов не имеют определяющего значения для установления факта исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представитель ответчика – ФИО2 предоставил письменное заявление от 09.07.2013, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2473/2012. В обоснование указано, что между бывшими участниками ООО «ТАЙГА ПЛЮС» и настоящим участником - обществом с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» имеется корпоративный спор о принадлежности доли в уставном капитале и, соответственно, о лице, избранном на должность генерального директора ООО «ТАЙГА ПЛЮС».

Арбитражный суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2473/2012 не имеется.

Выводы суда по обстоятельствам дела №А37-2473/2012 не будут иметь преюдициального значения к обстоятельствам по настоящему делу.

Наличие или отсутствие корпоративного конфликта в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» не имеет определяющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности и штрафной неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен договор от 02.04.2012 № Т/00/12, подписанный истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (том 1, л.д. 7-10).

Согласно представленному договору от 02.04.2012 № Т/00/12, исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика своими и /или привлеченными силами работы по подготовке следующей документации:

- положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- подготовки необходимых документов для получения на имя заказчика лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов на участок старательской добычи по лицензии МАГ 03221 БЭ Ягоднинский район, руч. Полярный, склад ГСМ;

- подготовка паспорта государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. Полярный, прав. пр. руч. Пиритовый (лицензия серии МАГ № 04066 вид лицензии БР);

- подготовка паспорта государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. Ненанесенный, прав. пр. руч. Пиритовый (лицензия серии МАГ № 03221 вид лицензии БЭ);

- подготовка паспорта государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. ФИО7, район руч. Ромашка (лицензия серии МАГ № 03000 вид лицензии БЭ),

а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 02.04.2012 цена договора составила 272 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 11).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в срок до 20.07.2012 и передать их заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1. договора от 02.04.2012 № Т/00/12 заказчик обязан передать исполнителю в течение двух дней с момента подписания договора необходимые указанные им исходные данные для подготовки документации.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в срок до 31.12.2012 (пункт 2.2. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.2. договора он уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 25% от общей стоимости договора (пункт 8.2. договора).

Претензия истца от 22.02.2013 о необходимости погасить сумму задолженности и уплатить штрафную неустойку, полученная руководителем ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В материалы дела представлено признание иска, подписанное генеральным директором ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО4 (том 1, л.д. 42). Однако суд пришел к выводу, что оно не может быть принято, поскольку в ходе производства по настоящему делу установлено наличие корпоративного спора между участниками ООО «ТАЙГА ПЛЮС», связанного с принадлежностью долей общества его участникам и наличием полномочий его руководителя (дело № А37-2473/2012). Поэтому суд рассматривает спор по существу.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2012 заказчик передал исполнителю необходимые исходные данные для подготовки документации для переоформления лицензий (том 1, л.д 133).

Исполнителем подготовлены документы и переданы заказчику по актам приема-передачи от 13.04.2012, от 16.05.2012, от 28.05.2012 (том 1, л.д. 134- 136):

- Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, согласованное 20.04.2012 в Северо-Восточном Управлении Роостехнадзоре, (том 1, л.д. 137-145);

- лицензия от 16.07.2012 № ВП-76-004469 на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов на участок старательской добычи по лицензии МАГ 03221 БЭ Ягоднинский район, руч. Полярный, склад ГСМ (том 1, л.д. 146-147);

- паспорт государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. Полярный, прав. пр. руч. Пиритовый (лицензия серии МАГ № 04066 вид лицензии БР) с отметкой Магаданского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу от 29.05.2012 (том 2, л.д. 32-46);

- паспорт государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. Ненанесенный, прав. пр. руч. Пиритовый (лицензия серии МАГ № 03221 вид лицензии БЭ) с отметкой Магаданского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу от 29.05.2012 (том 2, л.д. 1-15);

- паспорт государственного кадастра месторождений по разделу В-россыпные месторождения на объект: руч. ФИО7, район руч. Ромашка (лицензия серии МАГ № 03000 вид лицензии БЭ) с отметкой Магаданского филиала ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу от 29.05.2012 (том 2, л.д. 16-31).

Так, акты приема-передачи от 13.04.2012, от 16.05.2012, от 28.05.2012 подписаны со стороны заказчика без претензий.

Доводы ответчика о том, что вся спорная документация подписана директором ФИО4, а, следовательно, не была изготовлена истцом, подлежит отклонению, поскольку вся документация содержит информацию о лице, ее составившем – ФИО8, маркшейдере. Из договора от 02.04.2012 № Т/00/12, актов приема-передачи от 13.04.2012, от 16.05.2012, от 28.05.2012 видно, что ФИО8 является работником истца (исполнителя), а не работником ответчика (заказчика).

Требования по оплате оказанных услуг в сумме 272 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе, по договорам оказания услуг.

Иные доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о признании исковых требований истца обоснованными.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору от 02.04.2012 № Т/00/12 (наличие претензий со стороны заказчика), равно как не представлено доказательств оказания указанных услуг иным лицом, что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков оплаты суммы долга на основании пункта 8.2. договора.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 68 000 рублей 00 копеек соответствует условиям пунктов 2.2. и 8.2 договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По обстоятельствам дела видно, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении штрафной неустойки.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки и непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам, в том числе экспертам.

Участник ООО «ТАЙГА ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс», внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.06.2013 № 99 по делу № А37-395/2013.

В связи с тем, что суд отказал в назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз по настоящему делу, денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс».

При принятии искового заявления к производству определением от 29.03.2013 была истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 9 800 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Следовательно, государственная пошлина в размере 9 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.07.2013.

Руководствуясь статьями 82, 110, 143, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2473/2012.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз по настоящему делу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горно-проектные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 272 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 68 000 рублей 00 копеек, а всего 340 000 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 800 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «НЕО техимпэкс» денежные средства в размере 30 000 рублей (оплаченные по платежному поручению от 28.06.2013 № 99) по делу № А37-395/2013) по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области

Судья В.Д. Попова