Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников жилья «ФИО1 17 А» (далее – ТСЖ «ФИО1 17 А»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» (далее – МО «Город Магадан»), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере 18 518 рублей 22 копеек; судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения ответчика, в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

28.12.2012 в суд от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на иск от 28.12.2012 № 03/5081, согласно которому ответчик указал, что истец к нему не обращался для заключения договора на содержание многоквартирного дома, с целью уведомления о проведении собраний ТСЖ, со счетами для оплаты, актами выполненных работ и т.д., в связи с чем вопрос об оплате задолженности перед истцом будет решен после представления истцом соответствующих документов.

28.01.2013 от истца и ответчика в суд поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

31.01.2013 истец представил в суд дополнительные документы, в том числе письменные уточнения надлежащего ответчика по иску – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана).

Суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение наименования ответчика по иску.

Кроме того, 29.12.2012 и 31.01.2013 в суд от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поступили документы, в том числе: письменный отзыв по делу, согласно которому Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком, а надлежащим – КУМИ г. Магадана в связи с чем ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; а также ходатайствует об истребовании выписки из реестра муниципальной собственности у КУМИ г. Магадана.

Между тем, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана не является лицом, участвующим в настоящем деле, заявленные им ходатайства не подлежат рассмотрению.

Все поступившие документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 11.12.2012 № 685000 57 21074 1, 6850005721071 0.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, было создано товарищество собственников жилья «ФИО1 17 А» (протокол от 05.05.2010 № 1 – л.д. 8) и 26.05.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16-17).

Согласно разделу 2 Устава ТСЖ «ФИО1 17 А» предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.18-26).

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из материалов дела, ответчик с 19.12.2002 является собственником нежилого помещения – склады аптеки № 56 (часть подвала), площадью 106,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. ФИО1, д. 17 А (л.д.11), содержание которого осуществляет истец.

За период с 01.10.2011 по 01.07.2012 задолженность ответчика за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18 518 рублей 22 копейки, согласно следующему расчету:

- по содержанию и текущему ремонту: 106,5 кв.м х 15,33 рублей/кв.м. (тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту – постановление мэра города Магадана от 28.12.2010 № 4285 – л.д. 14-15) х 9 месяцев = 14 693,80 рублей;

- по капитальному ремонту: 106,5 кв.м х 3,99 рублей/кв.м. (плата за капитальный ремонт общего имущества – постановление мэрии города Магадана от 24.11.2009 № 3270 – л.д. 13) х 9 месяцев = 3 824,42 рублей.

Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеизложенного ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (<...>), текущему и капитальному ремонту за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 пропорционально принадлежащей ему площади в указанном доме (106,5 кв.м) не выполнил.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений от 28.12.2012 № 03/5081, ответчик данную обязанность по оплате не оспаривает и готов решить вопрос об оплате задолженности после представления истцом соответствующих документов.

Истец с сопроводительным письмом от 14.01.2013 № 96-Б17А направил ответчику акты приемки выполненных работ от 10.01.2013 №№ 1, 2 и счета от 10.01.2013 №№ 1, 2 для оплаты задолженности.

Однако, сведения об оплате ответчиком суммы спорной задолженности на день вынесения настоящего решения в материалы дела от сторон не поступили, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 18 518 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРП в отношении спорного помещения, принадлежащего ответчику, в размере 600 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма понесенных расходов, связанных с получением из ЕГРП выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей 00 копеек (1 выписка х 600 рублей), подтверждена истцом представленными в материалы дела: подлинным платежным поручением № 18 от 24.08.2012, копией выписки из ЕГРП от 13.09.2012 № 01/031/2012-79 (л.д.11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенные истцом расходы в размере 600 рублей 00 копеек, относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 518 рублей 22 копейки госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 21 от 28.11.2012 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

В связи с удовлетворением иска госпошлина в полном размере относится на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика – МО «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Считать надлежащим ответчиком по делу – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, товарищества собственников жилья «ФИО1 17 А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в размере 18518 рублей 22 копеек, судебные издержки в размере 600 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 21 118 рублей 22 копейки. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.Судья Дьячкова Э.Л.