Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Магаданской области от 14.10.2005г. № НТ-09-18/49,71 на основании которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 115 руб. 49 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., также предпринимателю уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за июнь 2005г. в размере 158 365 руб., доначислен НДС по результатам камеральной проверки за июнь 2005г. в размере 834 539 руб., начислена пеня в сумме 14 618 руб. 53 коп.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом неправомерно применена налоговая санкций по п.1 ст. 126 НК РФ без учета смягчающих и исключающих ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельств исключающих вину предпринимателя представителем заявителя указано на отсутствие ФИО1 в г.Магадане в период налоговой проверки, в подтверждение данного заявления в материалы дела представлены копии авиабилетов, подтверждающих вылет предпринимателя из г.Магадана 05.07.2005г. по маршруту Магадан-Хабаровск (авиабилет от 01.07.2005г. № 428 6112664943 0), 09.07.2005г. - из Хабаровска в Москву (авиабилет от 01.07.2005г. № 497 6112664944 0). По данным представителя заявителя предприниматель ФИО1 в Магадан до настоящего времени не вернулся.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ представитель заявителя указал, на большой объем запрошенных налоговым органом документов, на изготовление копий которых ушло достаточно большое количество времени, к тому же в связи с отсутствием ФИО1 не все документы были найдены в срок, предоставленный налоговым органом для исполнения требования о предоставлении копий документов.

Также представитель заявителя указал на нарушение процессуальных прав налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки МИФНС России №1 по Магаданской области, в частности, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок, установленный ст. 100 НК РФ для предоставления налогоплательщиком возражений по акту проверки, в нарушение ст. 88 НК РФ налогоплательщику не предоставлена возможность внести в декларацию за июнь 2005г. необходимые изменения, представить исправленные счета-фактуры, акт проверки содержит неточности и неясности.

Также заявитель не согласен с отказом в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленными с небольшими погрешностями, так как недостатки счетов-фактур имели устранимый характер, в сроки, установленные ст. 100 НК РФ для возражений по акту проверки налогоплательщик был готов представить в МИФНС России №1 по МО исправленные счета-фактуры, составленные в соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ, что привело бы к вынесению совсем иного решения и не повлекло бы судебных споров, поскольку фактически право на получение налогового вычета по НДС предпринимателем ФИО1 фактически налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает на то, что права налогоплательщика на предоставление возражений по акту камеральной проверки соблюдены, поскольку акт проверки составлен 28.09.2005г., направлен в адрес заявителя 30.09.2005г. письмом от 29.09.2005г. № НТ-09-05-28/25251. О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения заявитель был уведомлен заказным письмом от 10.10.2005г. № НТ-09-05-28/26315. По неизвестным причинам письма получены представителем заявителя ФИО2 по доверенности №49 АА 062185 только 17.10.2005г. В соответствии п.11 ст. 101.1 НК РФ в случае, если копия решения налогового органа и (или) требование не могут быть вручены налогоплательщику, они считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, или его представителем по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.

Поскольку декларация предпринимателем представлена 14.07.2005г., то с учетом положений ст. 88 НК РФ которой установлен срок камеральной налоговой проверки три месяца решение по результатам камеральной налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 14.10.2005г., несмотря на то, что срок предоставления возражений истекает только 19.10.2005г. До 19.10.2005г. предприниматель возражения по акту проверки не представил, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что, в случае своевременного получения почтовых уведомлений, заявитель мог реализовать свое право на представление возражений с обоснованием и приложением необходимых документов.

По вопросу применения п.1 ст. 126 НК РФ представители налогового органа указали, что доводы заявителя не могут быть приняты как обстоятельства смягчающие, либо исключающие привлечение к налоговой ответственности, поскольку несмотря на отсутствие предпринимателя ФИО1, в г.Магадане остались его доверенные лица, в частности, ФИО2, имеющая доверенность от 28.05.2004г. 49 АА №062185 на право представлять интересы предпринимателя при поведении налогового контроля независимо от его формы, времени и места его проведения; вступать в отношения с налоговым органом по поводу предоставления истребуемых документов и сведений с правом их подписи; право на получение любой корреспонденции и документов от всех органов, учреждений и организаций.

По вопросу отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисления НДС за проверяемый период, представители налогового органа указали на то, что согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку ряд счетов-фактур имели погрешности в оформлении, а именно: отсутствовали ИНН и адрес покупателя, в двух счетах-фактурах отсутствовала подпись продавца, отсутствие книги покупок и продаж не дало возможность определить дату постановки товара на учет, сумму оплаченного по счету фактуре, следовательно, решением от 14.10.2005г. предпринимателю правомерно отказано в предоставлении налогового вычета в размере 992 904 руб., что в свою очередь, повлекло за собой отказ в возмещении НДС за июнь 2005г. в размере 158 365 руб. и доначисление НДС за указанный период в размере 834 539 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14 618 руб. 53 коп., применение налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 75 115 руб. 49 коп.

Исправленные счета-фактуры в МИФНС России №1 по Магаданской области до вынесения оспариваемого решения не представлялись, более того, по мнению налогового органа, предпринимателем не соблюден порядок внесения изменений в счета-фактуры, установленный п.29 Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Как указывают представители налогового органа, заявителем была направлена в Управление ФНС России по Магаданской области жалоба на решение МИФНС России №1 по Магаданской области № НТ-09-18/49,71 от 14.10.2005г. с приложением исправленных счетов-фактур. Решением УФНС России по Магаданской области от 29.11.2005г. № НК-10-24,4б/6978 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Поскольку исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, и книги покупок и продаж, подтверждающие право предпринимателя на вычет по НДС за июнь 2005г., в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения представлены не были, то их представление в суд, по мнению налогового органа, не может повлечь за собой признание решения МИФНС России №1 по МО недействительным.

Также представители налогового органа пояснили, что в соответствии с пп.5, 6 ст. 169 НК РФ, п.29 Правил ведения журналов, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и с учетом раздела 7 Приказа ФНС от 13.05.2005г. №ШС-3-10/201@ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» налогоплательщик в случае внесения исправлений в счета-фактуры вправе получить налоговые вычеты только в тот период, в котором была произведена корректировка счетов-фактур, при этом доначисленные налоговым органом в связи с отказом в предоставлении налогового вычета суммы НДС, пеня и штрафные санкции снятию не подлежат. В случае если налогоплательщик представит уточненную налоговую декларацию по этому же периоду, в частности за июнь 2005г., суммы пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, также снятию не подлежат.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель состоит на налоговом учете и в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. Права и обязанности налогоплательщиков НДС обусловлены положениями главы 21 НК РФ.

Ст.166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС по итогам каждого налогового периода, а п.5 ст.174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В тоже время, исходя из положений п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете," допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы (руководителя и главного бухгалтера), с указанием даты внесения исправлений.

Довод налогового органа о том, что исправление в счета- фактуры внесены заявителем в нарушение п.29 Правил ведения журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. (далее Правила), поскольку фактически были не исправлены, а заменены, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные выше Правила содержат лишь требования к оформлению уже исправленных счетов-фактур, а именно, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправления. Ни Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни указанными Правилами не запрещается замена счетов-фактур, имеющих недостатки в оформлении, их надлежащим образом оформленными дубликатами. Замена счетов-фактур, имеющих недостатки в оформлении, надлежаще оформленными дубликатами - фактически является одной из форм их исправления.

Кроме того, нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур поставщиками, носили формальный и явным образом устранимый характер (отсутствие ИНН и адреса ФИО1), сомнений в добросовестности заявителя, либо его контрагентов у налогового органа не имеются, оплата по всем счетам-фактурам, предъявленным к вычету, прошла в полном объеме, ТМЦ оприходованы в установленном порядке.

К исправленным счетам-фактурам претензий у налогового органа по их оформлению не имеется, как указали представители налогового органа в судебном заседании, с учетом представленных в суд документов (исправленных счетов-фактур, книги покупок и продаж), предприниматель подтвердил свое право на заявленный в декларации по НДС за июнь 2005г. вычет, а соответственно и право на возмещение НДС за июнь 2005г. в заявленном в декларации размере 158 365 руб.

Довод налогового органа о том, что предприниматель сам виноват в позднем получении акта камеральной налоговой проверки (17.10.2005г.) и поэтому сам не воспользовался правом представить исправленные счета фактуры до вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с материалами дела акт камеральной налоговой проверки №/09-К-205 составлен МИФНС России №1 по Магаданской области 28.09.2005г. (т.1 л.д.51-59), направлен указанный акт заявителю 30.09.2005г. сопроводительным письмом от 29.09.2005г. № НТ-09-05-28/25251 (т.1 л.д №60, т.6 л.д. №145). Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт, то правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулируются ст. 100 и ст. 101 НК РФ, в частности, возникает обязанность по вручению акта, либо направлению его по почте заказным письмом в соответствии с п.4 ст. 100 НК РФ. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Следовательно, поскольку дата отправки – 30.09.2005г., то датой вручения акта считается 06.10.2005г. (не смотря на фактическое получение представителем заявителя 17.10.2005г.).

В соответствии с п.5 и п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменные пояснения (возражения) с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Только по истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки.

Поскольку акт камеральной налоговой проверки считается полученным заявителем 06.10.2005., то 14 дней с момента получения акта истекают 20.10.2005г. В нарушение указанных норм решение налогового органа по результатам рассмотрения акта проверки вынесено до истечения срока на представление налогоплательщиком возражений, а именно, 14.10.2005г., что фактически лишило возможности заявителя устранить формальный характер допущенных нарушений в оформлении счетов-фактур, представленных ему поставщиками, доказать имеющееся у него право на налоговый вычет в проверяемый период и избежать доначисление налога, пени и применения штрафной санкции, которые оказались несоразмерными допущенному нарушению.

Довод налогового органа о том, что в силу ст. 88 НК РФ, которая устанавливает трехмесячный срок на проведения камеральной налоговой проверки, ответчик не мог вынести решение позднее 14.10.2005г., так как декларация представлена в налоговый органа 14.07.2005г. не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой невозможность доначисления сумм налога, пени и штрафных санкций в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Кроме того, поскольку результаты камеральной проверки были налоговым органом отражены в акте проверки, то фактически камеральная налоговая проверка была завершена 28.09.2005г. в момент оформления акта.

Довод налогового органа о том, что суд не может принять в качестве доказательства исправленные счета-фактуры, поскольку они представлены после вынесения оспариваемого решения, не может быть принят судом во внимание, поскольку их непринятие повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика, имеющего право на вычет по НДС в июне 2005г., но в связи с нарушением его процессуальных прав налоговым органом на предоставление возражений и дополнительных документов, подтверждающих право на вычет, будет необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога. Необходимо отметить, что даже при условии предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации или заявления вычета в другом налоговом периоде, доначисленные суммы налога и пеня из лицевого счета налогоплательщика сняты не будут.

Сложившаяся судебная практика об отказе в принятии судом дополнительных документов, отсутствующих в период налоговой проверки по делам об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов в данном случае неприемлима, поскольку в случае отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов не применяются налоговые санкции, не начисляется налог, пеня и налогоплательщик не лишен права повторно обратится в налоговый орган с новым пакетом документов, подтверждающих его право на возмещение налога, в случае подтверждения права получить возмещение НДС в установленном НК РФ порядке.

По данному делу, как пояснили представители налогового органа, несмотря на фактически имеющееся право налогоплательщика на вычет, доначисленные суммы НДС в размере 834 539 руб ., пени в сумме 14 618 руб . 53 коп., применение налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 115 руб. 49 коп., даже в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган исправленных счетов-фактур, снятию не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении предпринимателем налогового правонарушения, установленного п.1 ст. 126 НК РФ, а именно, непредставление по запросу налогового органа документов для проведения камеральной налоговой проверки судом считаются несостоятельными, поскольку как правильно указывает налоговый орган отсутствие предпринимателя в период истребования документов и проведения камеральной налоговой проверки не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, так как имелись доверенные лица предпринимателя, в частности, ФИО2, имеющая доверенность от 28.05.2004г. 49 АА №062185 на представление интересов предпринимателя в налоговых органах с правом представления истребуемых документов.

В тоже время доводы заявителя о позднем получении требования о предоставлении документов от 22.07.2005г. № ЕТ-09-05-28/17744, о большом объеме документов, необходимых представить в налоговый орган в пятидневный срок в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии с п.1 ст. 93, могут быть приняты судом в качестве смягчающих вину обстоятельств за несвоевременное предоставление документов.

В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. С учетом указанных положений налогового кодекса сумма штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению до 3 000 руб.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 рублей.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ, дата составления настоящего решения в полном объеме считается датой его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными, как не соответствующими ст.100, 172 НК РФ, п.5 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. п.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 500руб., п.1.2 п.1, п.2, п.3 и п.4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции МНС России №1 по Магаданской области от 14.10.2005г. № НТ-09-18/49,71 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 руб. 00 коп. после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Адаркина Е.А.