Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 218 от 20.03.2008, прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность № 431 от 14.01.2008;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 956/ФС/10 от 25.03.2008; ФИО5, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 2379/ФС/10 от 18.06.2007;

3 лицо – ФИО2, паспорт серия <...>, выдан 09.07.2003,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - продавец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 г. № 218, прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указала, что не согласна с квалификацией ответчиком её действий, связанных с реализацией телефона, как обман потребителя в силу следующего.

У проданного телефона появились недостатки после четырёхмесячной эксплуатации. Покупатель отказалась от гарантийного ремонта и обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной суммы, в чём ей было отказано в силу норм п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. прошло больше 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а под случаи, указанные в данной норме, когда требования потребителя подлежит удовлетворению по истечении указанного срока, данный случай не подходит.

Заявитель считает, что своими законными действиями она не вводила в заблуждение потребителя по причине того, что не обязана разъяснять действующие законы и нормативные акты потребителю; а также может неправильно понимать или трактовать суть закона, что, возможно, является собственным заблуждением, но никак не обманом потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – административный орган), предъявленные требования не признало по основаниям, изложенным в протоколе и постановлении по административному правонарушению, а также отзыве (л.д. 13-16). Считает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан материалами дела, а доводы заявителя являются несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика свои возражения поддержали в полном объёме, просят отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 (далее также - потребитель), привлечённая к участию в деле по ходатайству ответчика, как лицо, признанное административным органом потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, представила в суд письменные пояснения от 29.04.2008, в которых указала, что считает рассматриваемые действия заявителя, в том числе, выраженные в ответе предпринимателя на её претензию - обманом потребителя.

В соответствии с ч . 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, с привлечением к участию в деле ФИО2 подведомственность настоящего дела арбитражному суду не изменилась.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и 3 лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003 постановлением мэрии г. Магадана № 18235 и является действующим предпринимателем, ОГРН <***>.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2007 в магазине «М-Сити» (<...>) в отделе «Миди» (ИП ФИО1) гражданкой ФИО2 был куплен мобильный телефон SamsungU 600 по цене 13 245 рублей, установленный гарантийный срок 1 год. Спустя четыре месяца после покупки – 05.01.2008 года в телефоне обнаружился недостаток – «не нажимается джойстик вниз, иногда не работает микрофон», и в этот же день 3 лицо обратилось к работнику заявителя с требованием о замене телефона на исправный.

Не получив нового телефона взамен неисправного, потребитель в этот же день обратилась в авторизованный сервисный центр «Доралл» г. Магадана для установления причин и характера неисправности телефона. Согласно данных акта технического состояния телефона от 12.01.2008, который был выдан специалистом указанного центра, было установлено, что дефект - по вине изготовителя товара, и требуется замена сенсорной клавиатуры (л.д. 41).

12.01.2008 ФИО2 повторно обратилась в отдел «Миди» с требованием о замене товара на качественный телефон, представив продавцу заявителя акт технического состояния АСЦ «Доралл». Продавец требование потребителя удовлетворить отказалась и оставила телефон в отделе, выдав акт от 12.01.2008 о принятии данного телефона «на экспертизу (с возможным последующим гарантийным обслуживанием, в случае выявления недостатков, возникших не по вине покупателя)». Потребитель не согласилась с последующим гарантийным обслуживанием и акт не подписала (л.д. 40).

12.02.2008 не получив ответа от заявителя, ФИО2 обратилась к ФИО1 с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, с возвратом денежной суммы, уплаченной за телефон, со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 39).

В ответе на претензию от 13.02.2008 заявитель отказала 3 лицу в удовлетворении требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Отказ был мотивирован тем, что телефон является технически сложным товаром, следовательно, требование об отказе от договора купли-продажи потребитель вправе предъявить в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, и данный срок истёк (38).

14.02.2008 ответчику поступило заявление от 3 лица, ФИО2 (вх. № Б-55), о нарушении её потребительских прав заявителем.

12.03.2008 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника заявителя ФИО3 (л.д. 20-23).

20.03.2008 в присутствии защитника заявителя ФИО3 ответчиком было вынесено обжалуемое постановление, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Суд установил, что данный протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при исследовании материалов дела об АП, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.12.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ч. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие . Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В ч. 2 ст. 4 ГК РФ определено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, ссылка заявителя на статью 18 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от 25.10.2007 признаётся несостоятельной в силу того, что статья в данной редакции действует с 12.12.2007 (согласно ст. 4 Федерального закона № 234-ФЗ от 25.10.2007) и её изменённая норма, в частности, о сроке в 15 дней со дня передачи потребителю товара не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу данной редакции этой статьи, а именно – 04 сентября 2007, когда 3 лицо приобрело у заявителя телефонный аппарат.

Довод заявителя о том, что она не обязана разъяснять действующие нормативные акты потребителю (л.д. 3), суд расценивает как неправомерный в рассматриваемой ситуации в силу следующего.

Заявителю не вменяется в вину не разъяснение потребителю норм соответствующего законодательства, речь идёт об обмане продавцом потребителя в силу нарушения заявителем следующих норм Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно части 2 данной статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 данного закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 рассматриваемого закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи телефона), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ч. 2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно нормам статьи 22 рассматриваемого закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 26 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ. Согласно п. 26 Раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи № 55), покупатель вправе отказаться от приобретения товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а согласно п. 47 Раздела IV средства связи, в т.ч. телефон, относится к товарам, на которые распространяются указанные Правила продажи № 55.

Согласно нормам статьи 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец несёт, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ под обманом потребителей понимается обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей , в том числе, гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что продавец в силу указанных выше норм законодательства, защищающего права потребителя, - это лицо, которое не только наделённое правом реализации товаров, но и наделённое обязанностью довести до потребителя всю информацию о товаре, а также и условия его продажи, в которые входит информация о реализации прав при приобретении товаров ненадлежащего качества. Поэтому продавец в силу своего статуса должен знать соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что она может неправильно понимать или трактовать суть закона, что, возможно, является собственным заблуждением, но никак не обманом потребителей (л.д. 3), в силу того что речь идёт не о проблемных толкованиях неясных формулировок норм закона, а о том, что заявитель ввела в заблуждение потребителя в том, что по её требованиям о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денег применяется 15-тидневный срок, в то время как на момент приобретения товара – 04.09.2007 статья 18 Закона о защите прав потребителей не была дополнена данной нормой. Если следовать логике заявителя, 3 лицо в принципе не могло воспользоваться своими правами, установленными данной статьёй, однако, это противоречит самому смыслу норм обеспечивающих защиту прав потребителей.

Суд пришёл к выводу, что решение вопроса о невозможности применения нормы, не только не действовавшей, но и не существовавшей на момент заключения договора купли-продажи между заявителем и 3 лицом, очевидно и не требует какого-либо специфического понимания Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит предположения о том, что продавец имеет право заблуждаться относительно информации о правилах продажи товаров, т.к. в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 12 данного закона обязан необходимую и достоверную информацию представить потребителю. Следовательно, это является обязательным условием для продавца, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в сфере реализации товаров гражданам-потребителям по договорам купли-продажи.

Суд также учёл то обстоятельство, что в соответствии с актами от 14.02.2008 и 29.02.2008 о направлении на экспертизу телефонов, приобретённых у заявителя гражданами: Дейнеко (25.04.2007) и ФИО6 (01.12.2007), приобщённых административным органом, следует, что указанная позиция заявителя по введению в заблуждение потребителей не является однократной.

Таким образом, из представленных в деле доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ указанное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ приравниваются индивидуальные предприниматели - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При назначении наказания размер штрафа определён ответчиком в пределах санкции, установленной данной статьёй - 1 000 рублей, и в минимальном размере.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, в том числе, о том, что телефон 3 лица в настоящий момент отремонтирован; что 15-тидневный срок распространяется только на замену товара на аналогичный, в перечень которого не входят телефоны, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.

Дела, связанные с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 218 от 20.03.2008 и прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.