Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Рыбозавод Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.06.2011 № ФАР-РП-2610

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2012 № 4189; ФИО2, доверенность от 28.12.2012 № 4190;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2013 № 2/2013, ФИО4- доверенность от 29.03.2013 №49 АА0094291.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Рыбозавод Магаданский», о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.06.2011 № ФАР-РП-2610.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 2 части 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 21.06.2011 № ФАР-РП-2610.

Указал на то, что ОАО «Усть - Магаданский завод», правопреемником которого является ответчик, в 2009 и 2010 годах освоил менее 50% квот добычи (вылова) сельди, что в силу Закона о рыболовстве и условий договора о закреплении квот от 21.06.2011 №ФАР-РП-2610 является основанием для досрочного расторжения договора.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнениях, в письменных и устных пояснениях к нему, указали, что ответчик в 2011 – 2012 г.г. добросовестно исполняет обязательства по договору от 21.06.2011 № ФАР-РП-2610, о чем свидетельствует освоение выделенных квот в объеме, превышающем 50 %. Неосвоение квот в 2009 -2010 г.г. было обусловлено тяжелым финансовым положением предприятия, а также ледовой обстановкой в промысловой зоне во время нерестового хода сельди. Представили дополнительные документы, в том числе письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 25.02.2013 №173. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 49/ДДП/00079.

Согласно подпункту «г» пункта 3 договора орган государственной власти осуществляет контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) ими водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009) ОАО «Усть - Магаданский рыбозавод» приобрело право на долю квоты добычи (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

Срок действия договора установлен с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2018 года.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» в форме выделения на основании разделительного баланса от 01.08.2010 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 49/ДДП/00079 перешли к ОАО «Ирбис».

В связи, с чем между ОАО «Ирбис» и Федеральным агентством по рыболовству 30.12.2010 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-2099.

Согласно условиям договора № ФАР-РП-2099 ОАО «Ирбис» перешло право на долю квоты добычи (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

В связи с реорганизацией ОАО «Ирбис» в форме выделения на основании разделительного баланса от 10.02.2011 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 49/ДДП/00079 и от 30.12.2010 № ФАР-РП-2099 перешли ОАО «Рыбозавод Магаданский».

21.06.2011 между ОАО «Рыбозавод Магаданский» и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-2610.

Согласно условиям договора № ФАР-РП-2610 ОАО «Рыбозавод Магаданский» перешло право на долю квоты добычу (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

Условия договора № ФАР-РП-2610 повторяют условия договоров от 10.12.2008 № 49/ДДП/00079 и от 30.12.2010 № ФАР-РП-2099, что по существу является соглашением об изменении договора в части пользователя водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 договора стороны согласовали, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно представленной в материалы дела справке Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2012 № 6/3752 по данным статистической отчетности за 2009- 2010 годы, освоение квоты ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» на сельдь тихоокеанскую Северо - Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 115,92 тонн, в 2010 году – 0% при квоте 137,267 тонн.

03 февраля 2011 г. Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства было принято решение, оформленное протоколом №41 (с учетом изменений внесенных протоколом Комиссии №42 от 25.02.2011), рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ОАО «Ирбис».

Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16 февраля 2010 г. №101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства»).

Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) 14 апреля 2011 г. письмом за № У05-148 направлено указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%.

Во исполнение приказа Росрыболовства от 16 февраля 2010 г. №101 17.10.2012 в адрес ответчика Управлением направлено письмо № 3371 с сообщением об освоении предприятием в 2009-2010 г. г. квоты (добычи) в объеме менее 50%, а также предложение о добровольном расторжении договора от 21.06.2011 №ФАР-РП-2610.

Неисполнение ответчиком предложения о добровольном расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 35.5. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов выделенных квот не является безусловных основанием для расторжения договора.

Предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, то есть санкцией, которая может быть применена только к злостному нарушителю договорных обязательств с целью соблюдения принципа рационального использования водных биоресурсов.

При этом пунктом 4 статьи 33.5. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий по договору и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках.

Как следует из представленных документов, истец 01.11.2010 письмом № 4232, направленном в адрес ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», сообщил предприятию о слабом освоении в 2009-2010 гг. квот добычи водных биоресурсов и предложил представить в адрес территориального управления Росрыболовства анализ причин сложившихся обстоятельств.

На указанное письмо ОАО « Усть-Магаданский рыбозавод» истцу был дан ответ (вх.№5570 от 10.11.2010), в котором были указаны причины неосвоения квот добычи (вылова) в 2009 -2010 г.г.

Далее, истец 26.01.2011 письмом №193 информировал временного управляющего ОАО «Усть - Магаданский рыбозавод» об освоении квот в 2009-2010 г.г. в объеме менее 50 %.

Как следует из содержания сообщения Охотского территориального управления Росрыболовства от 06.03.2013 № 6/618 в 2011 г. ОАО « Ирбис» освоило выделенную квоту в размере 100 %, в 2012 г. - 75 %, что свидетельствует о принятых предприятием мерах к надлежащему исполнению обязательств по договору от 21.06.2011 №ФАР-РП-2610.

На основании изложенного, учитывая добросовестное поведение и принятые меры к исполнению условий договора после получения письменного предупреждения, суд не усматривает оснований для применения к ответчику исключительной санкции в виде расторжения договора.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

При таком положении госпошлина с Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взысканию не подлежит.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 апреля 2013 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Судья С.Е. Кудым