Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2013 49 АА 0107755;

судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, удостоверение;

от должника: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства (06.08.2014) судебным приставом-исполнителем не было принято всех, возможных мер, по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2014 № 000002956 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 долга в сумме 21193,47 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ходатайству от 04.03.2015.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2015. В частности указывает, что им принимались меры по исполнению исполнительного документа – направлялись запросы в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в банки, в сотовые компании, в регистрирующие органы. Были получены ответы об отсутствии имущества.

По мнению ответчика, согласно Методическим рекомендациям ФССП России от 10.12.2014 № 00153/14/76516, обращение заявителя, поступившее 04.03.2015, не подлежит квалификации как ходатайство, а должно быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». На указанное обращение был дан ответ 31.03.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области АС № 000002956 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35763/14/49013-ИП о взыскании с должника, ФИО3, в пользу взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженности в размере 21193,47 руб.

В соответствии со статьёй 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Процессуальной гарантией реализации права на заявление ходатайства является специальный порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Данный порядок установлен статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

04.03.2015 в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 в рамках исполнительного производства № 35763/14/49013-ИП поступило письменное обращение представителя взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.12).

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на письмо заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2014 № 00153/14/76516-ТИ, полагает, что указанное обращение представителя взыскателя не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд находит данный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, для квалификации поступившего письма в качестве заявления, ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве имеет значение, прежде всего, содержание такого письма.

Данный вывод следует также из положений пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации ФССП), на основании которых подготовлено письмо заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2014 № 00153/14/76516-ТИ.

В данном случае в своём обращении от 04.03.2015 представитель заявителя указал на длительное неисполнение исполнительного документа, а также на обязанность судебного пристава-исполнителя принять все меры в целях получения с должника денежных средств.

В связи с чем, ходатайствовал: опросить должника; произвести выезд по месту нахождения или жительства должника и принять меры к розыску имущества; запросить авиа-кассы г.Магадана на предмет покупки авиабилета с целью изъятия денежных средств, уплаченных при покупке авиабилетов; принять меры к установлению алиментных обязательств, где должник является получателем денежных средств; принять меры к установлению ведения предпринимательской деятельности; установить наличие ипотечных обязательств перед банками с целью взыскания долга; установить наличие кредитных обязательств перед банковской системой и перед организациями, выдающими займы, не связанные с банковской деятельностью; установить и проверить ломбарды г.Магадана на предмет наличия залогового имущества, запросить органы, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги; установить ограничения на выезд должника за пределы РФ; установить специализированные организации с запросом о наличии договоров страхования с целью обязать должника расторгнуть договоры и перечислить остатки денежных средств в пользу взыскателя; установить организации и ИП, предоставляющие услуги по аренде автомобилей; запросить специализированные организации, производящие регистрацию холодного и огнестрельного оружия с целью наложения ареста на него; запросить специализированные организации, осуществляющие регистрацию маломерных плавсредств с целью наложения ареста на данное имущество; в случае невозможности взять объяснение у должника, объявить его в розыск.

В пункте 1.4 Методических рекомендации отражено, что должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой определён перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций ФССП, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В данном случае обращение представителя взыскателя, поступившее в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 было подано в рамках возбуждённого исполнительного производства и содержало ходатайство о проведении судебным приставом – исполнителем ряда мер в целях выявления имущества должника и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, которые по своему характеру, с учётом статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относятся к исполнительным действиям.

Довод ответчика о том, что перечисленные меры не носят конкретного характера, поскольку представителем взыскателя не указаны наименования организаций, в которые необходимо направить запрос, судом отклоняется, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

При этом, статьёй 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Кроме того, ссылаясь на неконкретность обращения, судебный пристав-исполнитель, в то же время после поступления данного обращения совершает повторный выход по адресу должника, направляет запросы в ГИМС о наличии у должника маломерных судов, оператору бронирования и продажи авиабилетов, в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД.

19.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника, что свидетельствует о том, что в данной части обращение представителя взыскателя воспринято именно как заявление о розыске должника. При этом, данное постановление вынесено в срок, установленный статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не в срок, установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, который требует специальный порядок объявления в розыск.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство представителя взыскателя в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве и вынести соответствующее постановление.

Однако судебный пристав-исполнитель ограничился составлением письменного ответа от 31.03.2015 (л.д.90-91), подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, с отражением сведений о ходе исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства №35763/14/49013-ИП, не соответствуют требованиям статей 64, 64.1 и 50 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в срок, определённый статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически произвёл несколько отдельных действий, свидетельствующих об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, отразив информацию об этом в письменном ответе от 31.03.2015, а именно - повторный выход по адресу должника (05.03.2015), запросы от 19.03.2015: в ГИМС о наличии у должника маломерных судов, оператору бронирования и продажи авиабилетов, 19.03.2015 вынес постановление о розыске должника.

В Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД запрос направлен 30.03.2015 (л.д.92).

Однако результаты рассмотрения ходатайства в остальной части ни в форме постановления, ни в иной форме взыскателю не представлены.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно влияет на права и интересы взыскателя по исполнительному производству, ограничивая взыскателя в получении необходимой информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного выполнения конкретных исполнительных действий по взысканию задолженности, а также ограничивает его права в части обжалований действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в части непринятия всех, предусмотренных статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер по ходатайству представителя взыскателя от 04.03.2015 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, заявленные требования (с учётом уточнения) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать требованиями заявителя: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в части непринятия мер по ходатайству от 04.03.2015.

2. Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в части непринятия предусмотренных статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по ходатайству от 04.03.2015.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова