Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела правовой организации, доверенность № 08 от 06.05.2015;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее также – министерство, уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 963-04 от 12.03.2015 об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, оформленных на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - ответчик): № 00005 от 20.09.2011 на транспортное средство Тойота ФИО3, государственный номер <***> и № 00115 от 15.12.2011 на транспортное средство Тойота Опа, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, в частности, указал следующее.

В силу пункта 3.34 Положения о министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, утверждённого Постановлением правительства Магаданской области № 4-пп от 09.01.2014, министерство осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области (за исключением правоотношений, возникающих при осуществлении контроля непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси) путём выдачи обязательных для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси па территории Магаданской области, предписаний.

Частью 18 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 названной статьи, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Законом Магаданской области № 1413-ОЗ от 20.07.2011 «О реализации статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления контроля за обеспечением безопасности пассажиров легкового такси» установлено, что региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, за исключением контроля за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9 данного закона, осуществляемого непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси, осуществляется уполномоченным Правительством Магаданской области органом исполнительной власти Магаданской области в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьёй 9 Закона № 69-ФЗ.

В силу статей 9 – 14; 17 Закона № 294-ФЗ, в целях осуществления государственного контроля (надзора), уполномоченные органы проводят плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пределах своей компетенции выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдаёт юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В частности, пунктом 3 части 16 указанной статьи установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Частью 11 статьи 9 Закона № 69-ФЗ определено, что в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчёт об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В период с 11.04.2014 по 15.04.2014, согласно приказу заявителя № 38 от 27.03.2014 в отношении предпринимателя ФИО1 проведена плановая документарная проверка. Задачами проверки являлись: проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Магаданской области, регламентирующих правоотношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Данный приказ, а также уведомление о проведении плановой документарной проверки от 02.04.2014 исх. № 1182-09 были получены ФИО1 лично.

По результатам проверки составлен акт проверки № 3/2014 от 15.04.2014, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, в отношении ответчика в части предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и прохождения водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра.

Предпринимателю было выдано предписание № 2/2014 от 01.08.2014, которым предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения и направить отчёт об исполнении предписания в адрес министерства. Предписание было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно реестру с сайта Почты России письмо не вручено адресату.

Министерством 07.07.2014 в адрес предпринимателя было направлено письмо от 17.07.2014 исх. № 2226-09 с предложением принять безотлагательные меры по исполнению предписания путём устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Письмо получено 07.07.2014 ФИО1 лично. Реакции ФИО1 на письмо не последовало.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчёт об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчёт не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течении трёх дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений.

Согласно части 13 названной статьи, в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Руководствуясь данными нормами, министерство приняло решение о приостановлении в срок до 12.02.2015 действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, оформленных на индивидуального предпринимателя ФИО1:

- № 00005 от 20.09.2011 на транспортное средств Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер <***>;

- № 00115 от 15.12.2011 на транспортное средств Тойота Опа, государственный регистрационный номер <***>.

О принятом решении Министерством была внесена соответствующая запись в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области.

По истечении установленного срока предпринимателем не были представлены в министерство документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 данной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчёт об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В рамках плановой проверки он сдал все документы на автомобиль Тойота Опа (копии) и оригиналы путёвок, заверенных печатью механика, у которого предприниматель проходит технические осмотры, а также журнал учёта путёвок. Предпринимателем одновременно является водителем на машине, на которой осуществляются перевозки такси. Путёвки ежемесячные. Никаких писем от заявителя не получал.

Ответчик просил суд учесть, что данный вид деятельности является единственным источником дохода и средством к существованию, так как пенсия ещё не выплачивается, в связи с чем, просил не аннулировать лицензию.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 88), поддержал в полном объёме. Также пояснил, что не имел возможности своевременно устранить нарушения ввиду тяжёлого стечения обстоятельств – 20.09.2014 в ДТП погибла его сестра, занимался организацией похорон, судебное разбирательство по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, закончилось вынесением приговора только 26.03.2015 (т. 1 л.д. 105).

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой документарной проверки деятельности предпринимателя ФИО1, проведённой с 11.04.2014 по 15.04.2014 на основании приказа заявителя № 38 от 27.03.2014 был составлен акт проверки № 3/2014 от 15.04.2014 (т. 1 л.д. 14-16).

В качестве доказательства направления предпринимателю акта проверки по его адресу (в посёлок Ола Ольского района Магаданской области) представитель уполномоченного органа представила на обозрение не распечатанный почтовый конверт, а также ксерокопию обеих его сторон. Согласно номеру почтового отправления: 68500031833027 данное почтовое отправление было принято в почтовом отделении Магадана 13.05.2014, а 24.06.2014 прибыло в место вручения в город Магадан отправителю (заявителю). Из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» не следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения – в посёлок Ола.

Кроме того, в нарушение пункта 35 действовавших в рассматриваемый отрезок времени Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005, орган связи не выписывал предпринимателю двух извещений о поступившем почтовом отправлении. На конверте также стоит только одна дата, когда якобы было выписано извещение – 21.05.2014, не подтверждённое информацией с сайта.

Письмо министерства № 2226-09 от 17.06.2014 о выявленных в ходе проверки нарушениях в части организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию было получено предпринимателем 07.07.2014 (т. 1 л.д. 17; 18).

Предписание № 2/2014 от 01.08.2014, как и акт проверки № 3/2014 от 15.04.2014 содержит указания на нарушения только в отношении перевозки пассажиров легковым автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 19-20).

В качестве доказательства направления указанного предписания в адрес ФИО1 заявитель приложил распечатку с сайта ФГУП «Почта России» отслеживания почтового отправления 68500031882827 (т. 1 л.д. 21).

Проанализировав приобщённую заявителем распечатку, суд установил, что указанное почтовое отправление было изначально адресовано в город Магадан, вместо посёлка Ола, где живёт предприниматель, и пересылалось только между почтовыми отделениями города Магадана.

Так, согласно данным распечатки 14.08.2014 почтовое отправление прибыло в место вручения: Магадан 17, индекс 685017. Согласно данных сайта ФГУП «Почта России» раздел «Сервис поиска отделений почтовой связи» индексу 685017 соответствует почтовое отделение, расположенное по адресу: <...> (распечатка приобщена в материалы дела).

При этом индекс постового отделения по месту жительства ответчика в посёлке Ола Ольского района Магаданской области – 685910. Согласно данных сайта ФГУП «Почта России» раздел «Сервис поиска отделений почтовой связи» индексу 685910 соответствует почтовое отделение, расположенное по адресу: <...> (распечатка приобщена в материалы дела).

Учитывая также то обстоятельство, что в адрес заявителя не поступал ни возврат отправления с предписанием, ни почтовое уведомление о вручении, прежде чем делать вывод о неисполнении предпринимателем предписания, министерству необходимо было убедиться, что оно получено предпринимателем, учитывая серьёзные негативные правовые последствия, связанные с его неисполнением в срок.

При этом материалами дела подтверждается, что данный вид деятельности является единственным источником дохода предпринимателя, пенсионные выплаты он не получает, проживает в одной квартире с престарелым и несовершеннолетним иждивенцами.

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ, в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может признать правомерным вменение министерством предпринимателю неисполнение предписания, которое он в принципе не мог получить, так как оно было отправлено не по его адресу жительства в посёлок Ола, а в Магадан.

Следовательно, министерством не в полной мере соблюдены требования законодательства о надлежащем направлении предписания предпринимателю. При таких условиях заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, и предписание № 2/2014 от 01.08.2014, и акт проверки № 3/2014 от 15.04.2014 содержат указания на нарушения только в отношении перевозки пассажиров легковым автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак <***>, в то время, как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании и другого разрешения - № 00005 от 20.09.2011 на транспортное средств Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, в отношении деятельности по которому предписание не выносилось, наличие, либо отсутствие нарушений не устанавливалось. Данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу требований заявителя в отношении данного разрешения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобождён от её уплаты.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области в удовлетворении требования об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области: № 00005 от 20.09.2011 на транспортное средство Тойота ФИО3, государственный номер <***> и № 00115 от 15.12.2011 на транспортное средство Тойота Опа, государственный регистрационный номер <***>, оформленных на индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко