Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Аутукас, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - участник общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.01.2013 рег. № 147;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2013;

от третьих лиц:

ФИО2 – Е.ФИО5, доверенность от 07.06.2013 №49 АА 0098944;

ООО «Техно-М» - ФИО3, доверенность от 30.03.2013 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, участнику общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М», о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 20.05.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена ответчиков участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» на общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис»), с привлечением участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву согласился с требованиями истца, указал на ненадлежащее извещение истца о времени проведения собрания участников, решения которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1, а также на отсутствие возможности проведения собрания по указанному в протоколе общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 адресу, заявил о причинении убытков обществу действиями участника общества ФИО2 при заявлении отказа от исковых требований по делу №А37-2900/2012.

Третье лицо, ООО «Техно-М», поддержало требования истца по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2013, в котором указало на нарушение прав истца при созыве и проведении собрания участников, решения которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1.

Третье лицо, участник ООО «Аэросервис» ФИО2, в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также 14.06.2013 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, подписанное ФИО2 в качестве директора ООО «Аэросервис».

По окончательным доводам истцом заявлено дополнение исковых требований, согласно которому просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 и в обоснование указанных дополнений истец сослался на положения ст. ст. 8, 32, 33-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Представитель третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2, в судебном заседании заявил возражения в отношении принятия судом уточнений заявленных требований в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований, заявил ходатайства: об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения спора в судебном заседании и о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о восстановлении ФИО2 срока на оспаривание решения Магаданского городского суда от 18.03.2013 по делу №2-1253\2013.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аэросервис» зарегистрировано 12.12.2008. Участниками общества на момент рассмотрения спора и на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис», решения которого оформлены протоколом общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 являются ООО «Техно-М» (24% доли в уставном капитале общества), ФИО1 (38% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (38% доли в уставном капитале общества).

Директором общества до проведения оспариваемого собрания и в настоящее время является участник ФИО1 (протокол собрания учредителей от 25.11.2008 № 1, решение Магаданского городского суда от 18.03.2013 по делу №2-1253\2013).

Исполнительным органом общества, директором ФИО1, по инициативе участника общества ФИО2, созвано внеочередное общее собрание участников общества, о чем оформлено уведомление от 20.11.2012 о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 02.01.2013 по юридическому адресу общества: <...> с повесткой дня:

1. отчет директора о деятельности общества за 12 месяцев 2010 г., 12 месяцев 2011г.;

2. принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

3. принятие решений об одобрении крупных сделок в размере 10% от основных средств;

4. избрание директора;

5. принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2010, 2011 г. г.;

6. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

По утверждению истца, в связи с выбытием из владения ООО «Аэросервис» по вине директора ООО «Техно-М» ФИО2 недвижимого имущества, по которому располагалось ООО «Аэросервис» и которое является юридическим адресом общества: <...>, истец, как директор ООО «Аэросервис» обратился телеграммой от 14.12.2012 к новому собственнику указанного недвижимого имущества – ООО «Домант» с просьбой разрешить доступ в указанное помещение для проведения внеочередного общего собрания ООО «Аэросервис», назначенного на 02.01.2013, на которую ответ не поступил.

Согласно объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 19.06.2013, ввиду временной нетрудоспособности, уклонения ФИО2 от ответа на телефонные звонки, он обратился к ФИО6, которым 02.01.2013 проводились работы рядом со зданием по ул. Пролетарская, 49, стр. 1 о сообщении ему о наличии доступа 02.01.2013 в указанное помещение и о сообщении ФИО2 о невозможности явки ФИО1 ввиду плохого самочувствия.

После получения истцом информации о предоставлении ФИО2 в налоговый орган протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы, истец обратился с настоящим иском.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 следует, что во внеочередном общем собрании общества истец участия не принимал, а участвовали участники: ООО «Техно-М» (24% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (38% доли в уставном капитале общества). Общее собрание учредителей, состоявшееся 02.01.2013 проведено по адресу: <...>.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 следует, что на данном собрании были приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО1, об избрании в качестве директора ООО «Аэросервис» ФИО2, о назначении аудиторской проверки с утверждением в качестве аудитора ООО «Магаданаудит». По вопросам 2,3,5,6 повестки дня решения не приняты и в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» от 02.01.2013 №1 указано на принятие решения после получения всей необходимой документации в бухгалтерии общества.

По утверждению истца, в нарушение ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не уведомило истца надлежащим образом о времени проведении собрания, состоявшегося 02.01.2013 и предлагаемой кандидатуре директора, чем нарушены права истца, как участника общества на управление делами общества.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из деятельности общества, на дату составления протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.01.2013 №1 и на момент подачи настоящего иска истец является участником ООО «Аэросервис», в силу требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. ст. 38, 225.1 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду, относится к категории корпоративных споров и о наличии указанного спора обществом извещены другие участники общества.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению на основании ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность признания недействительным решения органов управления общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке по иску участника общества.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 4, 8 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенных прав путем признания недействительным решения собрания.

Возражения третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2 в отношении принятия судом уточнений заявленных требований в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание протокола общего собрания участников общества и истец имел все основания в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнить требования, использовав способ защиты нарушенного права соответствующий закону.

Указанное истцом уточнение исковых требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принимается арбитражным судом, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле и соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Поступившее от ответчика согласие с заявленными требованиями в условиях наличия корпоративного конфликта между участниками общества, не подлежит принятию, поскольку нарушает права участника общества – ФИО2, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С 03.01.2013 ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Аэросервис» решением Магаданского городского суда от 18.03.2013 по делу №2-1253\2013 в связи с нарушением обществом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении письменного ходатайства, подписанного ФИО2, как директором ООО «Аэросервис», в котором указано на применение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку подписано неуполномоченным лицом, противоречит закону и нарушает права истца и ответчика, а значит, суд рассматривает дело по существу.

В данном случае в силу ст. 197 ГК РФ подлежит применению специальный срок исковой давности - два месяца, который в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Даже если признать право ФИО2, действовать в качестве директора ООО «Аэросервис», установив, что о несоответствии закону решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 02.01.2013 №1, и, как следствие, о нарушении своих прав истец узнал по результатам получения в налоговом органе Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэросервис» от 24.02.2013, суд в отсутствие доказательств иного пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности по иску, поданному 12.03.2013, пропущенным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2, о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о восстановлении ФИО2 срока на оспаривание решения Магаданского городского суда от 18.03.2013 по делу №2-1253\2013, о чем в порядке ст. ст. 147, 159, 184, 185 АПК РФ принято протокольное определение. При этом суд учитывает, что третье лицо, участник ООО «Аэросервис» ФИО2 в случае изменения либо установления новых обстоятельств дела не ограничен в обращениях с заявлением по правилам Главы 37 АПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснению, изложенному в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В силу императивного характера положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе нарушать установленные нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Устав ООО «Аэросервис» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

ФИО1, действуя в качестве директора ООО «Аэросервис» при созыве внеочередного общего собрания участников общества на 02.01.2013, формировал повестку дня.

Однако, в уведомлении от 20.11.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» не указано время, на которое созвано и назначено собрание, что свидетельствует о ненадлежащей форме уведомления истца и других участников о времени проведения общего собрания участников.

Так как в повестку дня общего собрания участников общества был включен вопрос о назначении директора, информация о предлагаемом кандидате (кандидатах) для назначения в качестве руководителя исполнительного органа в силу п.3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна была быть направлена участникам общества вместе с извещениями.

Доказательства, свидетельствующие о направлении указанной информации истцу и иным участникам общества, отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о времени проведения собрания, решения которого оспариваются и предлагаемой к назначению кандидатуре руководителя исполнительного органа не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени проведения внеочередного общего собрания и повестке дня. Доказательства обратного ответчик не представил.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество исполнило возложенную на него ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по уведомлению участника общества ФИО1 о времени проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 02.01.2013 и предлагаемой кандидатуре руководителя исполнительного органа.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о времени проведения внеочередного общего собрания, состоявшегося 02.01.2013 , его осведомленности в отношении информации о предлагаемой кандидатуре руководителя исполнительного органа, не представлено.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 02.01.2013 №1 также не усматривается время проведения собрания.

Поскольку истец не был извещен о времени проведения внеочередного общего собрания и предлагаемой кандидатуре директора в порядке, установленном требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ему не было предоставлено право на участие в управлении делами общества, установленное ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.1.1 устава общества, указанные нарушения закона и прав истца следует признать существенными.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имел полномочий на представление интересов ООО «Техно-М» при проведении собрания ООО «Аэросервис» 02.01.2013, в связи с его исключением из состава участников ООО «Техно-М» решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу №А37-3105/2012 отклоняются.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу №А37-3105/2012 оставлено без изменения.

В данном случае следует учитывать положения ч. 1 ст. 180 АПК РФ, согласно которой решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По состоянию на 02.01.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу №А37-3105/2012, которым ФИО2 исключен из состава участников ООО «Техно-М», не вступило в законную силу и ФИО2 являлся участником ООО «Техно-М».

Общество в силу положений п. 1 ст. 53, ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует в лице исполнительного органа, утвержденного общим собранием участников.

В соответствии с протоколами общего собрания ООО «Техно-М» от 16.01.2003 № 1, от 17.01.2006 № 1, от 12.08.2009 № 2 по состоянию на 02.01.2013 директором ООО «Техно-М» являлся ФИО2 и его полномочия как директора ООО «Техно-М» прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-М» от 21.03.2013 №1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом ООО «Техно-М» по состоянию на 02.01.2013.

В качестве доказательств, что принятые на внеочередном общем собрании 02.01.2013 решения повлекли причинение истцу, как участнику общества, убытков нельзя не учитывать, что ФИО2, как директор ООО «Аэросервис», утвержденный решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 02.01.2013 №1, заявил отказ от исковых требований по делу №А37-2900/2012 по иску ООО «Аэросервис» к ООО «Дален» о взыскании 1451163 руб. 88 коп.

Истец указывает на не добросовестность действий ФИО2, являющегося участником и директором ООО «Дален» при заявлении отказа от исковых требований по делу №А37-2900/2012, поскольку они направлены на уменьшение активов ООО «Аэросервис».

На момент принятия настоящего решения заявление ООО «Аэросервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А37-2900/2012 не рассмотрено.

Исследовав значимый с точки зрения п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос о нарушении прав и законных интересов заявившего настоящий иск участника общества ФИО1, суд установил, что действия ФИО2, произведенные им в качестве директора ООО «Аросервис» по отказу от иска к ООО «Дален» по делу №А37-2900/2012, могут повлечь уменьшение размера чистой прибыли общества и, как следствие, часть этой прибыли, подлежащей выплате истцу как участнику общества не будет получена истцом. В таком случае нарушение прав истца будет выражено в утрате части прибыли общества пропорционально доле, на которую ФИО1 мог рассчитывать после исполнения финансовых обязательств, установленных решением суда от 20.11.2012 по делу №А37-2900/2012.

При этом следует отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца оспариваемыми решениями не предоставлены.

Доводы истца о фактическом не проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» 02.01.2013 в связи с отсутствием технической возможности при сложившихся погодных условиях (отсутствие теплоснабжения и освещения) и отсутствием доступа в помещение по юридическому адресу общества: <...>, а также показания свидетеля ( ФИО6, директора ООО «Стройгранд-М») данные в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ, можно признать в качестве доказательств, вызывающих сомнения в фактическом проведении внеочередного общего собрания ООО «Аэросервис» 02.01.2013 в <...>.

Сообщения ООО «Домант», являющегося собственником указанного помещения, о факте проведения внеочередного общего собрания ООО «Аэросервис» 02.01.2013, носят противоречивый характер и суд к ним относится критически.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013, изложены пояснения ООО «Домант» о том, что никаких договоров о сдаче помещения в аренду по адресу: <...> общество не заключало, ни в письменной, ни в устной форме.

При этом в материалы дела представлены письма ООО «Домант» от 14.06.2013 и от 25.06.2013, в которых подтверждены согласование ФИО2 факта доступа в помещение по адресу: <...> для проведения внеочередного общего собрания участников на 02.01.2013 с 10-30 по 15-00, передача ключей от кабинета №3 и наличие необходимого технического оборудования.

Допрошенный в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил свое нахождение в 45 метрах в условиях видимости около объекта по адресу: <...> с 12-00 до 20-00 02.01.2013, также указал на отсутствие каких-либо посещений и выхода граждан из указанного объекта, занимаемого ООО «Домант» в указанное им время, пояснил, что объект был закрыт и доступа в него не имелось.

Также указанный свидетель подтвердил обращение к нему ФИО1 29-30.12.2012 с просьбой сообщить ему о наличии доступа в указанное помещение 02.01.2013 и сообщить ФИО2 о невозможности явки ФИО1 ввиду плохого самочувствия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2 об истребовании доказательств подтверждения нахождения телефона ФИО2 02.01.2013 по ул. Пролетарская, 49, стр. 1, о чем в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ принято протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что нахождение сим-карты абонента в каком-либо месте не свидетельствует о фактическом местонахождении абонента.

Ввиду не установления оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2, об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с истребованием доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в истребовании доказательств, о чем в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ принято определение.

Участником ООО «Аэросервис» ФИО2 не представлено доказательств, по каким причинам ФИО2, утверждающий о фактическом проведении внеочередного общего собрания участников 02.01.2013 в <...>, не обеспечил надлежащее подтверждение факта своего нахождения по указанному адресу на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис» и отсутствия на момент проведения собрания ФИО1.

Участником ООО «Аэросервис» ФИО2 не представлены доказательства подтверждающие время проведения внеочередного общего собрания участников, решения которого оформлены протоколом от 02.01.2013 №1, а также где, кем и почему, указанный протокол изготовлен только 30.01.2013, почему в нем отсутствует время проведения собрания, не указаны причины направления указанного протокола истцу по почте 12.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, как участника общества, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого собрания недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис», оформленные протоколом от 02.01.2013 №1, отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом доводов о том, что при подготовке, созыве, проведении внеочередного общего собрания решения которого, оформлены протоколом общего собрания от 02.01.2013 №1, были допущены существенные нарушения закона, нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества, что является основанием для признания решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 02.01.2013 №1 недействительными.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы третьего лица, участника ООО «Аэросервис» ФИО2 о применении положений ст. 10 ГК РФ для оценки действий истца отклоняются, в связи с установлением судом оснований незаконности действий ответчика при созыве, проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис», решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.01.2013 №1, а также недоказанностью того, что действия истца осуществляются во вред ООО «Аэросервис» и его участникам.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 4000 руб.

Истец по квитанции филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) от 11.03.2013 оплатил госпошлину в размере 4000 руб.

Согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 4000 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.06.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 225.1 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.01.2013 №1.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО1, расходы по госпошлине в размере 4000 руб., о чем выдать истцу исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко