Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области - ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана, муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 15 ноября 2011 г. № 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании до перерыва 19 марта 2013 г.:

от истцов:

Прокуратура Магаданской области – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 11 мая 2012 г. без номера;

Мэрия г. Магадана – ФИО2, консультант правового управления, доверенность от 01 октября 2012 г. без номера; ФИО3, руководитель правового управления, доверенность от 21 марта 2012 г. без номера;

от ответчиков:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 26 декабря 2012 г. № 0901; ФИО5, заместитель директора, доверенность от 26 декабря 2012 г. № Ю-20/3

Департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана – ФИО6, представитель, доверенность от 18 марта 2013 г. без номера;

после перерыва 26 марта 2013 г.:

от истцов:

Прокуратура Магаданской области – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 11 мая 2012 г. без номера; ФИО7, прокурор, доверенность от 05 марта 2013 г. № 7-1119-2013;

от ответчиков:

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – ответчик, Магадантеплосеть), о признании недействительным договора от 15 ноября 2011 г. № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году, заключённого между Департаментом ЖКХ и Магадантеплосетью. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика, Магадантеплосети, возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Определением суда от 28 января 2013 г. к участию в деле в качестве соистца было привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана (далее – Мэрия города Магадана).

Мэрия города Магадана исковые требования Прокурора не поддержала. Согласно письменному отзыву от 18 февраля 2013 г. без номера (л.д. 93-96 т. 2), дополнению к нему от 18 марта 2013 г. без номера (л.д. 68-72 т. 4) полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый договор заключён в рамках бюджетных отношений в соответствии со статьёй 78 БК РФ, которая не предусматривает предоставление субсидий исключительно на договорной основе, и не определяет условий недействительности таких договоров. Указала, что Департамент ЖКХ является участником бюджетного процесса, следовательно, превышения полномочий по заключению договора нет. Для выдачи субсидии, по мнению Мэрии города Магадана, достаточно было решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 104-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 год» и наличия муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы». Гражданско-правовые отношения в данном случае отсутствовали, имелись только бюджетные отношения. Помимо этого, указала, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 г. (л.д. 2-11 т. 2), которым удовлетворены требования Прокурора г. Магадана о признании недействующим постановления мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 г. № 4361 (в редакции постановления мэрии г. Магадана от 14 декабря 2012 г. № 5262 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Порядок предоставления субсидий), преюдициального значения для настоящего дела иметь не может, так как оспариваемый договор заключён до утверждения Порядка предоставления субсидий. По мнению Мэрии города Магадана, отсутствие Порядка предоставления субсидий на дату заключения оспариваемого договора не повлияло на законность предоставления субсидии.

Ответчик, Департамент ЖКХ, в письменных возражениях от 19 февраля 2013 г. без номера (л.д. 13-19 т. 4), в отзыве от 19 марта 2013 г. без номера (л.д. 88-92 т. 4) с исковыми требованиями Прокурора не согласился в полном объёме, просил суд отказать Прокурору в удовлетворении иска. Указал, что Департамент ЖКХ на дату заключения оспариваемого договора обладал полномочиями на предоставление субсидии и на заключение соответствующих договоров. По мнению ответчика, договор от 15 ноября 2011 г. № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году основан на нормах бюджетного законодательства, гражданско-правовые отношения при его заключении отсутствовали. Применение последствий признания указанного договора (односторонней сделки) недействительным в виде двусторонней реституции невозможно. Полагал, что финансовая помощь в рамках статьи 78 БК РФ может оказываться не только при наличии фактических затрат, но и до их возникновения.

Ответчик, Магадантеплосеть, требования Прокурора не признал по основаниям, изложенным в возражениях от 28 января 2013 г. № 20-149 (л.д. 21-22 т. 2), дополнении к возражениям от 19 февраля 2013 г. № 20-348 (л.д. 97-99 т. 2), от 19 марта 2013 г. № 10-20 (л.д. 130 т. 4) и от 25 марта 2013 г. № Ю-20/26 (л.д. 138-139 т. 6). Сообщил, что применение последствий недействительности сделки может негативно отразиться на финансовой деятельности предприятия и, как следствие, на теплоснабжении потребителей г. Магадана.

В судебном заседании представители Прокурора на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных возражениях от 19 февраля 2013 г. № 7-879-2013 на отзыв Магадантеплосети (л.д. 100-103 т. 2), письменных возражениях от 28 февраля 2013 г. № 7-1058-2013 на отзыв Мэрии г. Магадана (л.д. 59-66 т. 4), указали, что распределение субсидий без соответствующих нормативно-правовых актов недопустимо, противоречит положениям статьи 78 БК РФ. Обратили внимание, что оспариваемый договор заключён до внесения соответствующих изменений в муниципальную программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы», утверждённую постановлением Мэрии г. Магадана от 26 ноября 2010 г. № 3654. Полагают, что Департамент ЖКХ превысил свои полномочия – на дату заключения оспариваемого договора не имел права предоставлять субсидии и заключать соответствующие договоры. Указали, что ни один из узлов учёта не введён в эксплуатацию надлежащим образом, их собственник не определён. Пояснили, что под последствиями признания сделки недействительной понимается односторонняя реституция – возврат денежных средств в бюджет муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства представители Прокурора сообщили, что письмо Мэрии города Магадана от 20 ноября 2012 г. № 6124, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 46-50, том 1), к рассматриваемому делу не относится. Договор подряда от 05 августа 2011 г. № 52 является доказательством того, что установкой приборов учёта занимались иные лица, которые также могли бы получить соответствующие субсидии.

Представители истца, Мэрии города Магадана в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 18 февраля 2013 г. без номера (л.д. 93-96 т. 2), дополнении к нему от 18 марта 2013 г. без номера (л.д. 68-72 т. 4), в выступлениях в прениях от 26 марта 2013 г. без номера (л.д. 133 т. 6), позицию Прокурора не поддержали, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый договор заключён в рамках бюджетных отношений в соответствии со статьёй 78 БК РФ. Кроме этого, просили не рассматривать доводы, изложенные в отзыве от 28 февраля 2013 г. без номера (л.д. 55-58 т. 4), ошибочно направленном в арбитражный суд.

Представитель ответчика, Департамента ЖКХ, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 19 февраля 2013 г. без номера (л.д. 13-19 т. 4), от 19 марта 2013 г. без номера (л.д. 88-92 т. 4), просил суд отказать Прокурору в удовлетворении иска, в устных выступлениях поддержал доводы Мэрии города Магадана, указав, что у ответчика было достаточно полномочий на заключение оспариваемого договора.

Представители ответчика, Магадантеплосети, требования Прокурора не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях от 28 января 2013 г. № 20-149 (л.д. 21-22 т. 2), дополнении к возражениям от 19 февраля 2013 г. № 20-348 (л.д. 97-99 т. 2) и от 19 марта 2013 г. № 10-20 (л.д. 130 т. 4). В устных пояснениях поддержали доводы, изложенные Мэрией г. Магадана, указали на то, что Магадантеплосетью выполнены работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан». Указали на то, что применение последствий недействительности сделки может негативно отразиться на финансовой деятельности предприятия и, как следствие, на теплоснабжении потребителей г. Магадана.

Представителями Прокурора в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по делу № А37-307/2013 по иску Прокурора Магаданской области в защиту интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», закрытому акционерному обществу «НПФ Теплоком» о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 г. № 2811/НПФ.

С учётом возражений остальных лиц, участвующих в деле, в удовлетворении указанного ходатайства судом на основании статей 143, 159 отказано, о чём вынесено протокольное определение.

В заседании объявлялся перерыв с 19 марта 2013 г. по 26 марта 2013 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования Прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 г. Департамент ЖКХ и Магадантеплосеть заключили договор № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году (далее – договор субсидирования) (л.д. 12-16 т. 1). В соответствии с условиями договора субсидирования (пункт 1.1 договора субсидирования) Департамент ЖКХ предоставил Магадантеплосети субсидию на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30 ноября 2011 г. № 384626 (л.д. 18 т. 1). Целью предоставления субсидии являлось оказание финансовой помощи за счёт средств местного бюджета на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (пункт 1.2 договора субсидирования). По утверждению Мэрии г. Магадана и ответчиков субсидия предоставлена на основании статьи 78 БК РФ, решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» и муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы», утверждённой постановлением Мэрии г. Магадана от 26 ноября 2010 г. № 3654 (с последующими изменениями).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора субсидирования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврата Магадантеплосетью в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 рублей 00 копеек, полагая, что субсидии предоставлены в нарушение статьи 78 БК РФ, а именно: в отсутствие муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учёта воды и тепловой энергии в многоквартирных домах; в отсутствие полномочий у Департамента ЖКХ на принятие решений о предоставлении названных субсидий и заключение договоров об их предоставлении.

Прокурор считает, что имеет место нарушение прав и интересов муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путём референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменения и дополнениями) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в частности, полномочиями по утверждению и реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организации и проведении иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьёй, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Суд отклоняет довод Прокурора о том, что Департамент ЖКХ превысил свои полномочия и не имел права предоставлять субсидии и заключать договоры.

В соответствии с определениями, изложенными в статье 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В ведомственной структуре расходов бюджета (приложение № 2 к решению Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» в редакции решения Магаданской городской Думой от 14 сентября 2011 г. № 43-Д) Департамент ЖКХ указан как главный распорядитель бюджетных средств (л.д. 73-74 т. 1, л.д. 36-41 т. 7).

Кроме того, пунктом 2.1 положения о Департаменте ЖКХ (л.д.113-118 т. 1) предусмотрено, что к его полномочиям относится формирование, разработка и реализация единой экономической, финансовой и технической политики в области надёжного развития и эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Магадан». Согласно пунктам 2.23, 2.24 вышеназванного положения Департамент ЖКХ является участником бюджетного процесса, обладает соответствующими правами и обязанностями, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ.

Следовательно, Департамент ЖКХ действовал в пределах своих полномочий.

На основании части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из положений части 1 статьи 78 БК РФ, субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются с целью возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление Мэрии г. Магадана, Департамента ЖКХ, Магадантеплосети, пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что субсидии Магадантеплосети были предоставлены на возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», в 2011 году. Основанием для выделения субсидии послужил проект договора финансовой субаренды (сублизинга) приборов учёта, планируемого к заключению между ЗАО «НПФ Теплоком» и Магадантеплосетью на срок до 20 ноября 2016 г. Договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ был заключён между указанными сторонами 17 ноября 2011 г. (л.д. 20-32 т. 1). К указанному договору было оформлено дополнительное соглашение от 17 ноября 2011 г. № 1 (л.д. 107 т. 3).

По утверждению Магадантеплосети, работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», выполнены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств наличия затрат, возникших в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг Магадантеплосетью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Магадантеплосетью не представлены доказательства того, что Магадантеплосеть стало собственником приборов учёта потребления коммунальных ресурсов и имеет право реализации их третьим лицам. Следовательно, Магадантеплосетью не представлено доказательств того, что Магадантеплосеть имело право распоряжаться приборами учёта потребления коммунальных ресурсов, распорядилось ими в установленном законом порядке и понесло в связи с этим материальные затраты.

Также в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по установке приборов учёта именно Магадантеплосетью. Представленный в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 г. № 2811/НПФ (л.д. 20-32 т. 1) содержит условие о монтаже приборов учёта по адресной программе (Приложение № 3 к договору) исполнителем - ЗАО «НПФ Теплоком» (пункт 2.1 указанного договора).

На основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Решением Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» (л.д. 93-94 т. 4) был принят бюджет муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г., которым было предусмотрено выделение субсидий.

Подпунктом 1 пункта 8 решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» (л.д. 93-94 т. 4) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в 2011 г. из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случаях, предусмотренных городскими целевыми программами, долгосрочными городскими целевыми программами и ведомственными целевыми программами.

Также пунктом 8 вышеназванного решения предусмотрено, что порядок предоставления субсидий определяется Мэрией г. Магадана.

Решение Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д опубликовано в издании «Вечерний Магадан» от 30 декабря 2010 г. № 52 (1123) (л.д. 35 т. 7).

Решением Магаданской городской Думой от 14 сентября 2011 г. № 43-Д «О внесении изменений в решение Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» (л.д. 73-74 т. 1, л.д. 36-41 т. 7) приложения были изложены в новой редакции, в том числе приложение № 2 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г. (л.д. 37-41 т. 7). Указанные изменения опубликованы в издании «Вечерний Магадан» от 22 сентября 2011 г. № 38 (1161) (л.д. 42 т. 7).

В соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г. (приложение № 2) на муниципальную программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы» предусмотрено бюджетных средств в виде субсидий юридическим лицам - 25 000 000 рублей 00 копеек.

На дату предоставления субсидии Магадантеплосети действовало постановление Мэрии г. Магадана от 26 ноября 2010 г. № 3654 «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы» (далее – Программа по энергосбережению) (л.д. 1-33 т. 7). Опубликовано 02 декабря 2010 г. в издании «Вечерний Магадан» № 48 (1119).

Указанная программа была принята в целях реализации Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Финансирование реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности регулировалось разделом 7 Программы по энергосбережению, где отсутствовало положение о субсидировании муниципальных предприятий, осуществляющих установку общедомовых приборов учёта энергетических ресурсов в многоквартирных домах, в которых снабжение и передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) осуществляют муниципальные унитарные предприятия.

В названном разделе Программы по энергосбережению указывалось, что источники, структура и объёмы финансирования мероприятий Программы приведены в приложении № 2 к Программе. Приложение № 2 в совокупности с приложением № 1 к Программе предусматривает выделение средств из местного бюджета на иные цели.

Постановлением Мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 г. № 4360 «О внесении изменений в постановление мэрии г. Магадана от 26 ноября 2010 г. № 3654 «Об утверждении муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2014 годы» (л.д. 75-76 т. 1) муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2010-2017 годы» была утверждена в новой редакции. Финансирование реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности стало регулироваться разделом 6, в который были внесены изменения, касающиеся предоставления муниципальным предприятиям субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта энергетических ресурсов. Также на Департамент ЖКХ была возложена обязанность по разработке Порядка предоставления субсидий с последующим его утверждением постановлением Мэрии г. Магадана.

Как следует из пункта 2 указанного постановления Мэрии г. Магадана, оно вступает в силу после официального опубликования (обнародования) в городских средствах массовой информации. Указанное постановление опубликовано в издании «Вечерний Магадан» 22 декабря 2012 г. № 51 (1174) (л.д. 45 т. 7)

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на дату заключения договора субсидирования Порядок предоставления субсидий утверждён не был.

Анализ муниципальных правовых актов, действующих на дату заключения договора субсидирования, позволяет сделать следующие выводы.

1. Учитывая, что субсидирование муниципальных предприятий, осуществляющих установку общедомовых приборов учёта энергетических ресурсов в многоквартирных домах, в которых снабжение и передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) осуществляют муниципальные унитарные предприятия, было включено в Программу по энергосбережению после принятия бюджета муниципального образования «Город Магадан» (решение Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д в редакции изменений, внесённых решением от 14 сентября 2011 г. № 43-Д), положения, изложенные в указанных решениях Магаданской городской Думы, не могут распространяться на раздел 6 «Финансирование реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности» Программы по энергосбережению в части, касающейся субсидирования муниципальных предприятий, осуществляющих установку общедомовых приборов учёта энергетических ресурсов в многоквартирных домах, в которых снабжение и передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) осуществляют муниципальные унитарные предприятия. При этом, судом учитывается, что все субсидии для юридических лиц (25 000 000 рублей 00 копеек), предусмотренные бюджетом на 2011 г. по Программе по энергосбережению, были предоставлены Магадантеплосети.

2. На дату заключения оспариваемого договора в нарушение пункта 8 решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 107-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2011 г.» (л.д. 93-94 т. 4, л.д. 36-41 т. 7) не был утверждён порядок предоставления субсидий.

3. В нарушение части 3 статьи 78 БК РФ на дату заключения договора субсидирования отсутствовали нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, которые предусматривали бы:

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

При отсутствии порядка предоставления субсидий на дату заключения договора субсидирования невозможно определить процедуру, состав пакета документов, необходимых для оформления предоставления субсидий.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о несоответствии договора субсидирования действующему законодательству, статье 78 БК РФ.

Утверждение Мэрии г. Магадана и ответчиков о том, что договор субсидирования не является гражданско-правовой сделкой, суд находит ошибочным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предоставление бюджетных средств в рассматриваемом в рамках настоящего дела споре осуществлено на основании договора субсидирования, имеющего все признаки гражданского договора.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в силу статьи 2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора субсидирования нарушены положения статьи 78 БК РФ, суд находит требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путём обязания ответчика, Магадантеплосети, возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец, Прокурор, при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как был освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований Прокурора, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на ответчиков – Департамент ЖКХ и Магадантеплосеть по 2000 рублей 00 копеек на каждого. Учитывая, что Департамент ЖКХ освобождён от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, взыскание отнесённой на него госпошлины не производится.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, отнесённая на Магадантеплосеть подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 марта 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор от 15 ноября 2011 г. № 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2011 году, заключённый между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчика, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 25 000 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак