Гражданский кодекс часть 1

заявление мэрии города Магадана к губернатору Магаданской области о признании незаконным отказа губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п.3 ч.1 ст. 21 закона Магаданской области от 30.12.2004 № 534-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год», обязать губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год»

Третье лицо – Департамент финансов администрации Магаданской области

при участии:

от истца – Печеный В.П., мэр города Магадана, удостоверение № 001 от 15.10.2004; Атанова Т.Н., руководитель комитета, доверенность от 12.07.2005; Шуфер М.А., начальник правового управления, доверенность от 16.12.2005;

от ответчика - Плют А.А., зам.начальника правового управления, доверенность № 24955 от 24.12.2005;

от третьего лица – Меличенко О.В., зам.начальника отдела, доверенность № 06/55 от 10.01.2006

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Магадана (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием признать незаконным отказ губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в п.3 ч.1 ст. 21 закона Магаданской области от 30.12.2004 № 534-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 год» и соответствующих изменений в приложение № 11 данного Закона в части предоставления субвенций муниципальному образованию «город Магадан» на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, и обязать губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в Закон от 30.12.2004 года «Об областном бюджете на 2005 года».

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 159 ЖК РФ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», ст. 72 Конституции РФ, ст. 15.3 ФЗ РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике».

Представители мэрии в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. В частности было указано на то, что мэр был лишен возможности выйти с законодательной инициативой, поскольку в силу ст. 25 Закона Магаданской области «О бюджетном процессе в Магаданской области» такое право предоставлено только губернатору. По мнению представителей, у губернатора были все основания выйти с законодательной инициативой, поскольку на дату принятия Закона «Об областном бюджете на 2005 года» уже были приняты нормативные акты, но не вступившие в силу, предусматривающие 100 процентное финансирование расходов на предоставление адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за счет бюджетов субъектов РФ. Кроме того, было указано на то, что необоснованный отказ губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в п.3 ч.1 ст. 21 «Об областном бюджете на 2005 год» неизбежно повлечет за собой убытки для предприятий, предоставивших адресные льготы гражданам.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, заявитель не обосновал свои требования ссылкой на федеральное законодательство, которое предусматривало бы не право, а обязанность губернатора выйти с законодательной инициативой. По мнению представителя, правомерность отказа выхода с законодательной инициативой подтверждается решением суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. Кроме того, представитель указал на пропуск срока исковой давности для обжалования отказа губернатора.

Представитель третьего лица поддержал ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В частности, сославшись на п.3 ст. 28, п.2 ст. 29 Закона Магаданской области «О Магаданской областной Думе», Устав Магаданской области, указал, что поскольку проявление законодательной инициативы отнесено к исключительной компетенции самого губернатора Магаданской области, никто не вправе обязать его проявить такую инициативу. По мнению представителя, заявитель обжалует незаконный отказ губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в п.3 ч.1 ст. 21 Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год», однако законности данной статьи уже была дана правовая оценка судом общей юрисдикции, в связи с чем, повторного доказывания не требуется в силу ст. 69 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель обратился с требованием признать незаконный отказ губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год» (далее Закон) в части возмещения расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Как видно из материалов дела Закон был принят 30.12.2004 года. Статьей 21 Закона был утвержден Фонд компенсаций на 2005 год, размер субвенций которого на покрытие расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, покрывал эти расходы лишь частично. Приложением № 11 к Закону размер субвенций муниципальному образованию «город Магадан» был определен в сумме 28 222 000 руб., остальная часть затрат в размере 112 886 тыс. руб. была включена в суммарные бюджетные расходы гор. Магадана. В бюджете гор. Магадана на 2005 год указанные средства отражения не нашли. Размер возмещения расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг составил 20% от суммы выплаченных субсидий.

Заявитель, исходя из положений ст. 159 ЖК РФ и п. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, определяющих, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставленных местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации, обратился к губернатору Магаданской области с заявлением о выступлении с законодательной инициативой с (письмо № 1001 от 18.10.2005 года), предусматривающей муниципальному образованию «город Магадан» субвенции в полном объеме, покрывающие расходы, связанные с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Письмом за № 4230 от 10.11.2005 года губернатор отказал в выступлении с соответствующей законодательной инициативой. При этом свой отказ мотивировал ссылкой на Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 (в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004), постановление Правительства РФ от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми возмещение указанных выше затрат осуществляется за средств трех источников финансирования (федерального бюджета, бюджета субъекта и местного бюджета) и постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 70 «Об утверждении Правил предоставления из федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов РФ на предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», установившего уровень возмещения расходов, связанных с предоставлением субсидий муниципальному образованию в размере 20% от суммы выплаченных субсидий. Кроме того, отказ губернатора обоснован ссылкой на решение Магаданского областного суда от 04.07.2005 года и определение Верховного Суда РФ от 26.09.2005, которым ст. 21 Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год» признана соответствующей законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель обращался к ответчику с заявлением о выступлении с соответствующей законодательной инициативой и ранее (письмо № 222 от 02.03.2005, л.д. 135, т.2). Также заявитель обращался непосредственно в Магаданскую областную Думу (л.д. 110-112, 115-117, т.2). Между тем, оспаривает заявитель именно отказ губернатора, полученный 10.11.2005 года на заявление от 18.10.2005 года. С заявлением в суд он обратился 21.11.2005 года. Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, для обжалования отказа, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 28 Закона Магаданской области от 10.07.2002 года № 258-ОЗ «О Магаданской областной Думе» правом законодательной инициативы наделены помимо губернатора и другие субъекты, в т.ч. и мэр. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что право законодательной инициативы осуществляется субъектами самостоятельно и не может быть передано другим лицам или органам.

В соответствии со ст.ст. 15, 20 Закона Магаданской области от 15.07.2003 г. № 379-ОЗ «О бюджетном процессе в Магаданской области» правом внесения изменений и дополнений в Закон Магаданской области об областном бюджете на соответствующий год обладает только губернатор. При этом согласно п.2 ст. 29 Закона «О Магаданской областной Думе» Магаданская областная Дума рассматривает проекты законов, связанных с расходами, покрываемыми за счет средств бюджета Магаданской области, либо по представлению губернатора, либо при наличии заключения губернатора (л.д. 128, т.1), т.е. проявление законодательной инициативы является правом губернатора. Заявитель не привел какие-либо нормы законов, позволяющих обязать губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в Закон Магаданской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о понуждении губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в ст. 21 Закона и соответственно в приложение № 11 к Закону в части установления размера субвенций, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, не имеется.

Требование заявителя в части признания незаконным отказа губернатора (письмо № 4230 от 10.11.2005 года) выйти с законодательной инициативой также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия). При этом все эти условия должны быть в совокупности.

По материалам дела усматривается, что на момент принятия Закона «Об областном бюджете на 2005 год», нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не вступили в действие, поэтому ответчик правомерно исходил из законодательства, действующего на указанный период. В частности, Жилищный кодекс РФ вступил в действие с 01.03.2005 года. По указанной причине суд находит несостоятельными ссылки заявителя на п.8 ст. 159 ЖК и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ. Согласно же ч.3 ст. 83 БК РФ финансирование новых видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Кроме того, законность ст. 21 Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год» была предметом исследования в суде общей юрисдикции. Решением Магаданского областного суда от 04.07.2005 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2005 года подтверждена законность и обоснованность ст. 21 Закона. В силу ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательным для арбитражного суда по обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, субвенции на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг были предусмотрены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова