Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декалог»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным уведомления от 28.02.2011 № 08-28.1/1130 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 18 от 01.03.2011, ФИО2, представитель, доверенность № 33 от 29.10.2010,

от УФНС России по Магаданской области – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/0286 от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Декалог», в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 47 от 04.03.2011 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительным уведомления от 28.02.2011 № 08-28.1/1130 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Обосновывая заявленные требования, заявитель, в частности, указал следующее. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Декалог» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой было вынесено решение № 12-13/45 от 28.06.2010.

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также - Управлением) в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции 21.12.2010 была назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Декалог» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, единому налогу на вменённый доход. Решением Управления № 01 от 23.12.2010 повторная выездная налоговая проверка была приостановлена и решением № 01 от 25.02.2011 возобновлена с 28.02.2011.

01.03.2011 генеральным директором ООО «Декалог» было получено Уведомление № 08-28.1/1130 от 28.02.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором Управление требовало в срок до 09.03.2011 обеспечить возможность на территории налогового органа ознакомления должностных лиц ответчика, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Заявитель считает, что данное уведомление не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям. Порядок истребования документов при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, установлен в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требовать от налогоплательщика документы, которые ранее были переданы в налоговый орган прямо запрещено НК РФ, за исключением случаев, установленных в пункте 5 статьи 93 НК РФ.

При проведении первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Декалог» с описью от 08.02.2010 передал налоговому инспектору, проводившему выездную налоговую проверку, документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в оригиналах по требованию № 8 от 01.02.2010 (с дальнейшим предоставлением копий данных документов). Поэтому является незаконным требование о повторном предоставлении документов.

Заявитель также отметил, что из анализа статьи 89 НК РФ следует, что Управление при проведении повторной выездной налоговой проверки не вправе требовать от ООО «Декалог» предоставления оригиналов документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, т.к. такого рода проверка проводится лишь для контроля нижестоящей инспекции. К тому же Управление не обосновало причины истребования именно оригиналов документов, тогда как могло выставить требование в порядке статьи 93 НК РФ.

В письменных пояснениях № 44-11/70 от 28.03.2011 заявитель также дополнительно пояснил следующее. При проведении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области выездной проверки заявителю были выставлены требования о предоставлении документов: № 8 от 01.02.2010, № 17 от 27.02.2010, № 24 от 03.03.2010, которые заявителем были исполнены. Счёт 15 «Заготовление и приобретение МЦ – транспортно-заготовительные расходы» в 2007-2008 годах заявителем не использовался, что подтверждается приказами об учётной политике.

В судебном заседании представитель заявителя просила суд удовлетворить его требования.

УФНС России по Магаданской области с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзыве № 04-25/1548 от 17.03.2011, и последующих письменных дополнениях.

В частности, сослалось на абзац 1 пункта 12 статьи 89 НК РФ, который возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

28.02.2011 Управлением было получено письмо ООО «Декалог» № 41 от 28.02.2011 в котором заявитель просил о проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием свободного рабочего места для размещения сотрудников ответчика. Управление удовлетворило данное ходатайство налогоплательщика и вынесло 28.02.2011 уведомление № 08-28.1/1129 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, которое было получено лично директором заявителя. При этом 01.03.2011 Управлением повторно было получено письмо ООО «Декалог» с ходатайством о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. В связи с чем ответчик, руководствуясь положениями пунктов 1 и 12 статьи 89 НК РФ, вынес обжалуемое уведомление.

Налоговый орган отметил, что ООО «Декалог» отождествляет уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с требованием о предоставлении документов. Вместе с тем основное назначение обжалуемого уведомления состоит в том, чтобы обеспечить возможность налоговому органу выполнить полномочия по ознакомлению в рамках проводимой выездной налоговой проверки с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Процедура ознакомления с оригиналами документов проводится с целью установления факта наличия либо их отсутствия, их достоверности и соответствия представленным копиям либо документам, представленным контрагентами. Также ознакомление с оригиналами документов может быть произведено налоговым органом для установления объёма документов, которые необходимо будет затребовать впоследствии в копиях для проведения выездной налоговой проверки.

У Управления возникла необходимость проверить полноту доказательственной базы, собранной нижестоящим налоговым органом в рамках первой выездной проверки. Именно с этой целью и было выставлено обжалуемое уведомление. Управление не предполагало в рамках исполнения оспариваемого уведомления истребовать документы, либо производить их выемку. Об отсутствии намерения именно истребовать документы указывает и тот факт, что обжалуемое уведомление было выставлено не в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, а в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

В дополнительном отзыве от 21.04.2011 Управление также сослалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17.03.2009. Также ответчик указал, что в качестве доказательства передачи документов заявитель ссылается на опись № 26/1 от 08.02.2010, однако из копии текста описи невозможно достоверно утверждать, что перечисленные в ней документы были получены должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – на последнем листе описи имеется подпись неустановленного лица, без расшифровки фамилии, имени, отчества, его должности, классного чина. Также не содержится указания на то, что именно удостоверяет данная подпись.

В судебном заседании представитель налогового органа просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что обжалуемое Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 08-28.1/1130 от 28.02.2011 было вынесено ответчиком в рамках проводимой повторной выездной налоговой проверки, которая в соответствии с ходатайствами заявителя №№ 41 и 42 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 71; 73) проводится по месту нахождения Управления (т. 1 л.д. 72).

Из текста обжалуемого уведомления следует, что оно было вынесено ответчиком на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Из содержания данного пункта следует, что законодатель разделяет понятие «истребование» документов по статье 93 НК РФ, от «ознакомления» их подлинников, которое, по общему правилу, возможно только на территории налогоплательщика.

При этом, материалами дела подтверждается факт наличия ходатайств заявителя о проведении повторной выездной проверки на территории налогового органа, и удовлетворения данных ходатайств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17.03.2009 указано, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем - исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объёме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у соответствующего налогового органа имеются полномочия, в частности, предусмотренные пунктом 12 статьи 89 НК РФ, ознакомиться с оригиналами документов заявителя, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом суд считает ошибочным довод заявителя о том, что договоры, которые запросило Управление в обжалуемом Уведомлении, не относятся к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов. Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 обжалуемого уведомления Управление запросило не все договоры, а договоры, заключённые по финансово-хозяйственным взаимоотношениям на выполнение работ, услуг, поставку товаров. Следовательно, с учётом содержания статьи 38 НК РФ данные договоры могут быть связаны с исчислением и уплатой налогов.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя, ООО «Декалог», не подлежат удовлетворению.

Расходы ООО «Декалог» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 96; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Декалог» в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 28.02.2011 № 08-28.1/1130.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2011, сохраняют своё действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко