Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСэФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРэК» об обязании не чинить препятствия по проезду через земельный участок

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 12 от 14.05.2008 г.;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ № 8 от 06.07.2004 г.;

от третьего лица – ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность № 03/01/МА/1662 от 24.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСэФ» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРэК» (далее ответчик) об обязании не чинить препятствия по проезду через земельный участок общего пользования к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также на представленные доказательства в подтверждение своих требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что ответчик перекрыл дорогу, по которой истец проезжал к принадлежащему ему на праве собственности складу, тем самым создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Использовать имеющийся другой проезд к складу истец лишен возможности из-за большого подъема, что делает невозможным проезд по нему груженного автотранспорта.

Полагает, что заключенный ответчиком договор на аренду земельного участка в период спора, не дает ему право нарушать права других лиц, а также предписания государственных органов (в частности, ГИБДД) об обеспечении проезда по периметру здания. Считает, что при заключении договора аренды и издании постановления мэра города Магадана о выделении ответчику во временное пользование земельного участка не учтены интересы истца.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что ограждение поставлено на земельном участке в связи с предписанием УВД в целях предотвращения хищений, заявление ответчиком на предоставление спорного земельного участка было подано до возбуждения дела в суде.Также указал на то, что исходя из заключений государственных органов надлежащий проезд к зданиям истца и ответчика обеспечен.

Представитель третьего лица подтвердил законность использования ответчиком спорного земельного участка.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества – склада с административно-бытовыми помещениями, находящегося по адресу: <...>, (свидетельства о госрегистрации 49 АА № 030486 и 49АА № 028901, л.д.7,8) на земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 03 02:0003, площадью 4849 кв.м, предоставленном истцу в собственность постановлением мэра города Магадана № 1006 от 03.05.2007 г. (л.д.9).

К зданиям, принадлежащим истцу, согласно выкопировки № 19а-68-02 из генерального плана г. Магадана указанного земельного участка, имеется помимо оспариваемого проезда иной проезд.

Ответчик использует земельные участки по адресу: <...> в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 15.11.2004 г. № 2324 с изменениями от 30.03.2007 г. № 688 площадью 279 кв.м с кадастровым номером 40:09:03 02:0039 под зданием вахты-фактуровочной; площадью 79 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 02:0051 и площадью 2487 кв.м под зданием главного корпуса в границах земельного участка № 19-68-04-07 (л.д. 20-21).

По постановлению мэра № 1145 от 26.05.2008 г. оспариваемый земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование.

В соответствии с указанным постановлением между ответчиком и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на земельный участок с кадастровым номером 49:091::030302 площадью 724,0 кв.м в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 19-68-08 , 04.08.2008 г. заключен договор аренды № АН-49-09-03-10014.

Таким образом, ограждение ответчиком установлено на земельном участке, используемом им на законном основании. Из пояснений представителя ответчика и представленных в обоснование его доводов доказательств, следует, что основанием для установления ограждения явилось предписание следственного управления при УВД г. Магадана № 29/340П-СУ от 24.07.2006 г.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по общему правилу имущество передается арендатору в его владение и пользование. Земельный участок согласно п.1.1 договора аренды предоставлен ответчику для использования под площадку для установки контейнеров.

Доказательств использования выделенного земельного участка ответчиком не по назначению не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В основу данного требования положены неправомерные действия других лиц.

Между тем, являясь арендатором, ответчик использует земельный участок на законном основании по своему усмотрению.

Участок выделен и предоставлен ответчику в аренду по результатам межевания. Выделенный ответчику участок не соприкасается с участком истца.

К участку истца имеется проезд. Доводы истца о том, что ответчик создал препятствия для подъезда к зданию специализированного транспорта материалами дела не подтверждается. Согласно письму Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 1027-2-4-5 от 09.07.2008 г. к зданию ООО «МАКСэФ» имеется второй подъезд, который обеспечивает беспрепятственный подъезд пожарной техники в случаи пожара.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) при наличии к тому оснований.

Требование об установлении сервитута истцом не заявлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова