Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Валентина Петровича (ОГРНИП 304491019400100, ИНН 490900895176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании частично недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 12-1-13/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Адушева Л.П., представитель, доверенность серия 49 АА № 0272704 от 13.06.2019, паспорт, диплом

от ответчика - Егорова С.А., главный специалист – эксперт правого отдела УФНС по Магаданской области, доверенность от 09.01.2020 № 05/1331, диплом от 02.06.2018 № 107724/2529603; Коваленко Т.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.07.2020 № 1834; Николаев С.А., начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 09.09.2020 № 05/2119;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шаповалов Валентин Петрович, ИП (далее - Шаповалов В.П.) 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2019 № 12-1-13/14.

Решение оспаривается в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимка - 1 363 697 руб., пени - 413 605 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 75 394 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): недоимка - 2 437 564 руб., пени - 465 679 руб. 45 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 349 580 руб.; а также начисления штрафов: по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 500 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 501 073 руб.

В последующем заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования. Представитель заявителя указал на то, что ИП Шаповалов В.П. возражает против метода исчисления сумм НДС в части определения суммы доначисленного НДС сверх стоимости арендной платы, а не путём применения расчётной налоговой ставки 18/118 с учётом сложившейся судебной практики, также заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС по договорам лизинга.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) признается вменённый доход от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В указанных целях налогоплательщик ЕНВД должен вести учёт физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода.

Представитель заявителя указала на то, что согласно разъяснениям Минфина России (письма от 17.07.2012 № 03-11-10/29, от 23.10.2012 М 03-11-11/324) индивидуальные предприниматели - налогоплательщики ЕНВД подпадают под действие подпункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и могут не вести бухгалтерский учёт.

Поскольку ИП Шаповалов В.П. уплачивал в 2015-2016 гг. единый налог на вменённый доход, учёт доходов и расходов, книги покупок и книги продаж не вёл, восстановить учёт за проверяемый период в связи с увольнением бухгалтера не представилось возможным.

В заявлении ИП Шаповалов В.П. указал, что не согласен с отказом налогового органа принять в состав расходов при исчислении суммы налога на доходы с физических лиц за 2015 год произведённые им расходы в размере 3 804 244 руб. 78 коп., в том числе расходы по приобретению ГСМ и строительных материалов, хозяйственных товаров, запасных частей в размере 1 304 244 руб. 78 коп., транспортные услуги 2 500 000 руб., за 2016 год расходы по приобретению ГСМ и строительных материалов, хозяйственных товаров, запасных частей в размере 5 226 985 руб. 97 коп., транспортные услуги 4 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. В частности указала на то, что расходы по приобретению строительных материалов обоснованы, поскольку на арендованном земельном участке (договор аренды с КУМИ г.Магадана от 08.05.2015 № АН-49-09-03-13879, договор уступки прав и обязанностей от 22.07.2015) были возведены своими силами бытовые помещения, используемые в предпринимательской деятельности. В последствии построенные бытовые помещения были перевезены на другой земельный участок, приобретённый Шаповаловым В.П. по адресу г.Магадан, ул.Речная, 25. Строительные работы производились своими силами, актов приёмки выполненных работ, актов списания материалов не велось, в качестве доказательств приобщены фотографии бытовых помещений, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Деникаева А.В.

Определением суда от 04.08.2020 ходатайство о вызове в качестве свидетеля Деникаева А.В. удовлетворено, заявитель обеспечил явку указанного свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 56, 88 АПК РФ допрошен Деникаев Александр Валерьевич. Свидетель в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает по трудовому договору на ИП Шаповалова В.П. в качестве слесаря – механика, оказывает услуги по ремонту транспортных средств, занимается закупкой запасных частей, оказывает услуги по доставке перевернувшихся самосвалов на автомобиле, принадлежащем ИП Шаповалову В.П., выполняет иные поручения.

С 2015 года по 2016 год совместно с ИП Шаповаловым В.П. осуществляли строительство трёх помещений по адресу 6 км Основной трассы: бытовое помещение, складское помещение и слесарное помещение. Указанные помещения строились на основе 20 тонных контейнеров, без фундамента. В 2019 году ИП Шаповалов В.П. купил земельный участок по адресу г.Магадан, ул.Речная, 25, куда и были перевезены построенные помещения.

Также Деникаев А.В. на вопрос представителя заявителя пояснил, что помогал в эвакуации перевернувшихся самосвалов, к месту происшествий приезжал на автомобиле, Тойота Секвойя, принадлежащем ИП Шаповалову В.П., перевозка самосвалов проводилась в г. Магадан на транспортном средстве с прицепом Трайлер, принадлежащем Минаеву Алексею Евгеньевичу.

Определением суда от 04.08.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Минаева Алексея Евгеньевича. Заявитель явку свидетеля Минаева А.Е. в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заявителя также указала на согласие с доводом ответчика в части принятия затрат в размере 1 500 000,00 рублей по договору оказания транспортных услуг б/н от 07.03.2015, так как данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Однако расходы в размере 1 000 000,00 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 02.07.2015 (акт и счёт-фактура М 2 от 11.07.2015) и договоры на оказание транспортных услуг от 07.12.2015, от 23.12.2015, от 04.01.2016 от 11.12.2016 относятся к деятельности, подпадающей под ОСН. С доводами налогового органа об отсутствии доказательств факта перевозки заявитель не согласен, указав на представленные предпринимателем товарные накладные.

В части расходов в размере 182 500 руб. – оплата за автозапчасти, 61 019 руб. оплата за ремонтные услуги заявитель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии подтверждающих документов, поскольку в материалы дела представлены дубликаты универсального передаточного документа № МА-36 от 20.05.2016, № МА-2037 от 22.11.2016.

Документы, подтверждающие факт несения расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью ИП Шаповалова В.И., в том числе по закупке ГСМ, запасных частей, хозяйственных, строительных материалов, канцелярских товаров отсутствуют, в связи с нахождением его на системе налогообложения ЕНВД, в связи с чем соответствующие документы не оформлялись.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

В частности указали на то, что в нарушение положений части 4 статьи 170 НК РФ в связи с наличием оборотов по реализации облагаемых НДС (общий режим налогообложения – аренда ТС) и необлагаемых НДС (система налогообложения ЕНВД) налогоплательщик раздельный учёт указанных оборотов не вёл. Вычеты по лизинговым платежам за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года заявлены в полном объёме без учёта деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Инспекцией произведён расчёт вычетов по НДС в пропорции. Расчёт суммы НДС с учётом сложившейся судебной практики представлен в материалы дела.

Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе в принятии в состав расходов, налоговый орган считает необоснованными, поскольку предпринимателем не вёлся соответствующий учёт доходов и расходов, не представлены доказательства связи произведённых расходов непосредственно с его предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем документально не подтверждено использование в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 личного транспортного средства (легковой автомобиль Тойота Секвоя) в предпринимательской деятельности. Представленные налогоплательщиком кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензин) не могут являться самостоятельным первичным учётным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции, связанной с получением дохода от предпринимательской деятельности. Кассовый чек может являться лишь приложением к первичному документу, поскольку не имеет обязательных реквизитов и не несёт идентифицирующей информации по сути хозяйственной операции и лице его совершившим.

Первичными учётными документами по учёту ГСМ, по мнению налогового органа, могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что ГСМ приобретён предпринимателем.

Документы, подтверждающие осуществление ИП Минаевым А.Е. транспортных услуг по перевозке ИП Шаповалову В.П. не представлены, в частности документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, прицепа, а так же договоры аренды транспортного средства.

Транспортные средства находились в аренде у ООО «ФИШКА» с последующей передачей транспортных средств ООО «ФИШКА» в аренду ООО «Трансспецстрой». Доказательств факта аварии транспортных средств не представлено, на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует возможность идентифицировать аварийное транспортное средство.

Расходы в размере 243 519 руб. по счетам-фактурам № МА-2037 от 22.11.2016 (ООО «Магаданский центр КАМАЗ») на сумму 61 019,00 руб. (без НДС) и № МА-36 от 20.05.2016 (ООО «КАРАГИ») на сумму 182 500,00 руб. (без НДС) не приняты в связи отсутствием документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших дубликат универсального передаточного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 22.10.2018 по 20.02.2019 в отношении ИП Шаповалова В.П. проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.02.2019 №/12-1ДЗ, дополнение № 9 от 03.06.2019 к акту налоговой проверки от 26.02.2019 №/12-1ДЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 12-1-13/14 от 16.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ИП Шаповалову В.П. предложено уплатить:

- по НДС:недоимку в размере 1 363 697 руб. 00 коп., пени в размере 413 605 руб. 03 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ размере 75 394 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 501 073 руб. 00 коп.;

- по НДФЛ: недоимку в размере 2 437 564 руб.00 коп., пени в размере 465 679 руб. 45 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 349 580 руб. 00 коп.,

- по ЕНВД: недоимку в размере 63 110 руб. 00 коп., пени в размере 23 335 руб. 98 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение Инспекции от 16.07.2019 № 12-1-13/14 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, решением УФНС России по Магаданской области от 26.09.2019 № 11-21.2/08049 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления сумм НДС и НДФЛ, пени и штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ. Согласно положениям статьи784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Налоговым кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ. При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.

С учётом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несёт арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несёт расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Шаповалов В.П. заключал не только договоры по оказанию услуг по перевозке товаров, подпадающих в силу вышеуказанных положений, под систему налогообложения ЕНВД, но и договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Фишка», подпадающие под общую систему налогообложения (ОСН).

ООО «Фишка», учредителем которого является ИП Шаповалов В.П., в последующем заключало договор на перевозку грузов с ООО «СК» Стройальянс», договоры аренды транспортного средства с экипажем ООО «Трансспецстрой».

Доводы предпринимателя о том, что он был вынужден заключить договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Трансспецстрой» через ООО «Фишка» не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в гражданском процессе свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ), доказательств в понуждении заключения договора не представлено, доказательства тому, что фактически предпринимателем оказывались услуги по перевозке, а не услуги аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют, незнание предпринимателем норм налогового законодательства, в частности того факта, что при заключении договора аренды транспортных средства с экипажем изменится система налогообложения, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм НДС и НДФЛ в части реализации, подпадающей под ОСН.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, и с учётом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки, ИП Шаповалову В.П. было предложено восстановить учёт по операциям, облагаемым ЕНВД и ОСН, и представить учёт по данным операциям, налоговую отчётность по ОСН за 2015-2016 гг. ( письмо № 12-1-13/01597 от 07.02.2019).

В соответствии с положениями статьи 93, пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговому органу представлены документы от контрагентов ООО «Строительная компания Приамурья» (договор № СКП-П-01/01-15 от 01.01.2015, путевые листы); ООО «Луч» (договор оказания услуг № 1 от 16.08.2016, путевой лист),ООО «Крат» (договор перевозки от 28.11.2016 № 19/16/17)согласно которым установлено, что транспортные средства, приобретённые ИП Шаповаловым В.П. по договорам лизинга, использованы в период 2015-2017 гг. при осуществлении предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД (транспортные услуги).

В нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с наличием оборотов по реализации облагаемых НДС (ОСН – аренда ТС) и не облагаемых НДС (ЕНВД -грузоперевозки) налогоплательщик раздельный учёт указанных оборотов для определения сумм НДС, подлежащих вычету, не представил.

Вычеты по лизинговым платежам, заявленные налогоплательщиком в декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года заявлены в полном объёме,без распределения на деятельность, облагаемую НДС (ОСН) и не облагаемую НДС (ЕНВД).

В нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неверно исчислен НДС, подлежащий вычету по лизинговым платежам ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, КПП 490943001) по договорам лизинга:

-№ ОВ/Ф-7315-13-01 от 27.01.2014 (предмет лизинга - транспортное средство VOLVO В 910 УВ 49);

-№ ОВ/Ф-7315-11-01 от 21.10.2013 (предмет лизинга - транспортное средство Мерседес-Бенц В 042 УВ 49);

-№ ОВ/Ф-7315-10-01 от 30.09.2013 (предмет лизинга - транспортное средство БЦМ-57.6 В 756 УВ 49);

-№ ОВ/Ф-7315-08-01 от 10.06.2013 (предмет лизинга - транспортное средство HOWO В 287 ЕУ 49).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, налоговым органом правомерно произведён расчёт вычетов по НДС по пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Для определения пропорции между стоимостью реализованных товаров в общем режиме налогообложения и общей стоимостью реализации, налоговым органом были использованы данные книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, доходов полученных от оказания услуг по перевозке грузов (режим налогообложения ЕНВД) и от сдачи в аренду транспортных средств (режим налогообложения ОСН) за 2015 год.

На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом расчёт вычетов по НДС по пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению по ОСН и по ЕНВД, признаются судом ошибочными.

Доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом сумм НДС сверх стоимости арендной платы, а не расчётным путём из стоимости арендной платы судом признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчётами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В данном случае применённый налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ, т.к. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путём, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС.

Исходя из разъяснений пункта 17 указанного Постановления Пленума следует вывод, что суд при рассмотрении дела не должны ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без включения либо с включением суммы налога, а необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

По смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учёта сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учёта налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

С учётом представленного в материалы дела налоговым органом по требованию суда расчёта сумма НДС исчисленного расчётным путём из стоимости арендной платы сумма НДС составила за 3 квартал 2015 года в размере 49 390 руб. 00 коп., за 4 квартал 2015 года в размере 125 059 руб. 00 коп., за 1 квартал 2016 года в размере 167 726 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 13 214 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 40 126 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 24 314 руб. 00 коп.

Возражений по представленному налоговым органом расчёту сумм НДС от заявителя не поступило.

На основании изложенного сумма НДС, начисленного в оспариваемом решении Инспекции, подлежит уменьшению за 3 квартал 2015 года в размере 162 529 руб. 00 коп., за 4 квартал 2015 года в размере 47 442 руб. 00 коп., за 1 квартал 2016 года в размере 57 596 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 177 329 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 208 734 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 290 238 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 НК РФ, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Поскольку ИП Шаповалов В.П. в 2015 году осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (транспортные услуги) и по ОСН (сдача в аренду транспортных средств), в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ налоговым органом определена пропорция между стоимостью реализованных товаров (услуг) в общем режиме налогообложения ОСН и общей стоимостью реализации ОСН и ЕНВД) и определён процент операций, приходящихся на ЕНВД и ОСН.

Налогоплательщиком, в ходе проверки представлены расходы за 2015 год на общую сумму 9 838 610,69 руб., в том числе: 6 034 365,91 руб. - расходы за 2015 год (через банк); 3 804 244,78 руб. - расходы за 2015 год по авансовым отчётам, за 2016 год представлены расходы на общую сумму 21 896 809,11 руб., в том числе: 14 169 823,14 руб. - расходы за 2016 год (через банк), 7 726 985 руб. 97 коп. по авансовым отчётам.

Расходы, произведённые через банк, приняты налоговым органом в полном объёме, спор между сторонами по расходам, представленным налогоплательщиком по авансовым отчётам.

В силу положений пункта 3 статьи 221 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётам о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно авансовым отчётам за 2015-2016 гг. производились затраты на покупку строительных материалов, хозяйственных, канцелярских товаров и иных товаров, запчастей, бензина, услуг такси, транспортных услуг. В качестве подтверждающих документов приложены товарные чеки, чеки ККТ.

Затраты за 2015 год составили 3 804 244 руб. 78 коп., в том числе 2 500 000 руб. транспортные услуги ИП Минаева А.Е. (согласно, авансовых отчётов № 1-12 за 2015 год).

Затраты за 2016 год составили 7 726 985 руб. 97 коп. , в том числе 4 800 000 руб. транспортные услуги ИП Минаева А.Е. (согласно, авансовых отчётов № 1-12 за 2016 год).

Согласно авансовым отчётам за 2015-2016 гг. производились затраты на транспортные услуги, оказываемые ИП Минаевым А.Е. в адрес ИП Шаповалова В.П. (согласно договоров на оказание транспортных услуг по перевозке аварийных грузовых транспортных средств), которые находились в аренде у ООО «Трансспецстрой».

Согласно, авансовых отчётов, договоров, счетов-фактур, актов оказанных услуг, квитанций на оплату, расходы по оплате транспортных услуг составили: за 2015 год - 2 500 000 руб., за 2016 год - 4 800 000 руб.

Расходы в сумме 1 500 000 руб. по транспортировке транспортного средства -самосвал БЦМ 57.6 на шасси MANTGS 40.390 6x4 BB-WW, гос. знак В756 УВ 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 07.03.2015, заключён с ИП Минаевым А.Е.) обосновано не приняты налоговым органом, поскольку ИП Шаповалов В.П. на указанном транспортном средстве - самосвал БЦМ (гос. знак В756 УВ 49) в 2015 году (с января по март включительно) оказывал услуги перевозки грузов в адрес ООО «Строительная компания Приамурья» (согласно договору № СКП-П-01/01-15 перевозки грузов от 01.01.2015, путевых листов), соответственно, данные расходы относятся к системе налогообложения ЕНВД.

Расходы в сумме 1 500 000 руб. по транспортировке транспортного средства грузовой самосвал Вольво FMTRUCK 6x4, гос. знак В 542 РА 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 11.12.2016 заключён с ИП Минаевым А.Е. также обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов по исчислению сумм НДФЛ, поскольку указанное транспортное средство налогоплательщик использовал для оказания грузоперевозок (согласно отчётности по ЕНВД), соответственно, данные расходы относятся к системе налогообложения ЕНВД.

В период с 01.01.2015 по 31.06.2015 налогоплательщик осуществлял только грузоперевозки (режим налогообложения ЕНВД), в связи с чем, расходы не относятся к ОСН (доходы от аренды транспортных средств). Данный факт заявителем не отрицается.

Расходы в сумме 1 000 000 руб. по транспортировке транспортного средства -грузовой самосвал Мерседес-Бенс, гос. знак В 042УВ 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 02.07.2015, заключён с ИП Минаевым А.Е., в сумме 1 500 руб. по транспортировке транспортного средства грузовой самосвал Вольво FMTRUCK 6x4, гос. знак В 910 УВ 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 07.12.2015 заключён с ИП Минаевым А.Е., в сумме 800 000 руб. по транспортировке транспортного средства - грузовой самосвал Мерседес-Бенс, гос. знак В 042 УВ 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 23.12.2015, заключён с ИП Минаевым А.Е.), в сумме 1 000 000 руб. по транспортировке транспортного средства – самосвал БЦМ - 57.6 на шасси MANTGS 40.390 6x4 BB-WW, гос. знак В 756 УВ 49 (договор на оказание транспортных услуг б/н от 04.01.2016 заключён с Минаевым А.Е.), обосновано не приняты налоговым органом в состав расходов по исчислению сумм НДФЛ поскольку все указанные транспортные средства находились по договорам аренды транспортных средств с экипажем у ООО «Фишка», которое в свою очередь передало в аренду указанные транспортные средства ООО «Трансспецстрой», на представленных фотографиях аварийных транспортных средств не возможно идентифицировать транспортное средство по причине отсутствия на снимке регистрационного номера автомобиля, иных доказательств факт произошедших дорожно - транспортных происшествий в материалы дела не представлено.

Согласно авансовым отчётам за 2015-2016 гг. производились затраты на покупку строительных материалов, хозяйственных и канцелярских товаров. В качестве подтверждающих документов приложены только товарные чеки, чеки ККТ.

В ходе проверки, в проверяемый период 2015-2016 гг. налоговым органом не установлены объекты основных средств (помещения (офис, боксы, гаражи)) в собственности ИП Шаповалова В.П., а также арендованные им.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ИП Шаповаловым В.П. и свидетелем Деникаевым А.В., летом 2015 года по 2016 год осуществлялось строительство трёх помещений по адресу 6 км Основной трассы: бытовое помещение, складское помещение и слесарное помещение. Указанные помещения строились на основе 20 тонных контейнеров, без фундамента. В 2019 году ИП Шаповалов В.П. купил земельный участок по адресу г.Магадан, ул.Речная, 25, куда и были перевезены построенные помещения.

В тоже время при обследовании налоговым органом территории (ул. Речная, 25), указанные предпринимателем объекты обнаружены не были (акт осмотра от 14.09.2020).

Представленные в материалы дела представителем заявителя фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку невозможно идентифицировать не сами объекты, ни их место нахождения, невозможно установить факт нахождения указанных объектов в собственности у ИП Шаповалова В.П. и факт их использования в его предпринимательской деятельности.

Согласно авансовым отчётам за 2015-2016 гг. производились затраты на покупку следующих товаров: принтера, дверей, двери металлической, полотенцесушителей, смесителей, полок, раковин, мойки, лейка для душа, плита двухст., титана, крючков для карнизов, стола письменного, диванов, шкафа, двери на шкаф купе, диванов, кресла, одеяла, подушек, наволочек, полотенец, покрывала, тапочек, посуды, столового прибора, ложек, вилок, набора чайного, сахарницы, ножа, мясорубки, сковороды, подставки для столовых приборов, стопок, вешалок, светильников, кресла складного, таблеток, салфеток, продуктов питания (торты, шоколад, сигареты, колбасы, хлеб и т.д.), сапог для рыбалки, костюма зимнего, костюма, ботинок; услуг: услуги такси, услуги гостиницы, размещение объявлений, изготовление визиток, отправка заказных писем. Указанные расходы также обоснованно не приняты в состав расходов предпринимателя при исчислении НДФЛ, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не представлено доказательств связи понесённых расходов с предпринимательской деятельностью.

Согласно авансовым отчётам за 2015-2016 гг. ИП Шаповаловым В.П. производились затраты на покупку запчастей. В качестве подтверждающих документов приложены товарные чеки, чеки ККТ.

Согласно авансовым отчётам ИП Шаповалова В.П. за 2015-2016 гг. налогоплательщиком приобретались ГСМ (бензин марок АИ-92, АИ-95). В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены товарные чеки, чеки ККТ: за 2015 год - на сумму 435 639 руб. 37 коп., за 2016 год - на сумму 528 143 руб. 27 коп.

Как установлено было ранее в 2015-2016 гг. ИП Шаповалов В.П. осуществлял следующие виды деятельности: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - грузоперевозки, применял режим налогообложения ЕНВД; с 01.07.2015 по 31.12.2016 - грузоперевозки и сдавал в аренду транспортные средства, применял два режима налогообложения ЕНВД и ОСН.

Налоговым органом обосновано не приняты расходы по приобретённым ГСМ (бензин марок АИ-92, АИ-95) в сумме 148 982,63 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поскольку в указанный период налогоплательщик осуществлял только грузоперевозки (режим налогообложения ЕНВД).

Расходы по приобретённым ГСМ (бензин марок АИ-92, АИ-95) в сумме 286 656 руб. 74 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в сумме 528 143 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не приняты налоговым органом, поскольку в собственности налогоплательщика в 2015-2016 гг. числился 1 легковой автомобиль Тойота Секвоя (используемое топливо - бензин), доказательств использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности не представлено.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если личный автомобиль используется в служебных целях, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей могут быть учтены в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (легковые автомобили с рабочим объёмом двигателя до 2000 куб.см включительно - 1200 руб., свыше 2000 куб.см - 1500 руб.), такие же нормы относятся к индивидуальным предпринимателям.

Документом, подтверждающим фактический расход топлива, является путевой лист. В путевом листе указываются номер и дата его выдачи, номер и марка автомобиля, цель поездки, информация о конкретном пути следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении.

Затраты на ГМС могут быть приняты в расходы при выполнении требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы должны быть оформлены документально путевыми листами, подтверждающими использование легкового автомобиля в служебных целях, с указанием пробега и расхода топлива. Бензин списывается в затраты на основании пробега автомобиля, что подтверждает путевой лист.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ИП Шаповалов В.П. осуществлял грузоперевозки (применял режим налогообложения ЕНВД). Нормы списания в данный период не применяются.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с учётом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин составила 4 500 руб. ((6 мес. х 1 500 руб. норма списания) / 2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учётом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин составила 9 000 руб. ((12 мес. х 1 500 руб. норма списания) / 2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)).

Согласно авансовым отчётам за 2016 год налогоплательщиком приобретены ГСМ (дизельное топливо). В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены товарные чеки, чеки ККТ на общую сумму 254 041 руб. 13 коп. Путевые листы не представлены.

В тоже время с учётом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесённые в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учёта расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчётным способом.

Поскольку предпринимателем в проверяемый период оказывались услуги по аренде транспортных средств с экипажем, в силу условий указанных договоров предприниматель несёт расходы на оплату топлива, то отказ во включении указанных расходов в полном объёме не позволит определить сумму НДФЛ, соответствующую величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

В период с 01.01.2016 по 31.05.2016, в собственности налогоплательщика числились 7 грузовых автомобилей.

Согласно представленным чекам ККТ за указанный период приобретено дизельное топливо на общую сумму 4 964 руб. 30 коп. Дизельное топливо, приходящееся на один грузовой автомобиль составляет 709 руб. 18 коп. (4 964,30 руб./ 7 тр.ср.).

Расходы по приобретению дизельного топлива по ОСН за указанный период составили 2 127 руб. 54 коп.(709,18 руб. х 3 тр.ср. переданные в аренду ООО «Фишка»).

В период с 01.06.2016 по 05.12.2016 в собственности налогоплательщика числились 5 грузовых автомобилей.

Согласно представленным чекам ККТ за данный период приобретено дизельное топливо на общую сумму 188 700 руб. 01 коп. Дизельное топливо, приходящееся на один грузовой автомобиль составляет 37 740 руб. (188 700,01 руб./ 5 тр.ср.).

Расходы по приобретению дизельного топлива по ОСН за данный период составили 113 220 руб. (37 740 руб. х 3 тр.ср. переданные в аренду ООО «Фишка»).

В период с 06.12.2016 по 31.12.2016 в собственности налогоплательщика числились 6 грузовых автомобилей, 3 грузовых транспортных средства с гос. номерами: В 042 УВ 49, В 756 УВ 49, В 910 УВ 49 находились в аренде у ООО «Фишка». В период с 01.12.2016 по 31.03.2017 ИП Шаповалов В.П. использовал данные грузовые транспортные средства для оказания услуг грузоперевозок ООО «Крат» (договора перевозки № 19/16/17 от 28.11.2016, реестр путевых листов на транспортные средства (гос. номер): В 042 УВ 49, В 756 УВ 49, В 910 УВ 49).

Согласно представленным чекам ККТ за указанный период ИП Шаповаловым В.П. приобретено дизельное топливо на общую сумму 60 376 руб. 82 коп. Дизельное топливо, приходящееся на один грузовой автомобиль составляет 10 062 руб. 80 коп. (60 376,82 руб./ 6 тр.ср.).

Расходы по приобретению дизельного топлива по ОСН за данный период составили 15 094 руб. 20 коп. ((10 062,80 руб. х 3 тр.ср. переданные в аренду) /2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)).

На основании изложенного затраты по ГСМ (дизельному топливу) по ОСН за 2016 год составили в 130 441 руб. 74 коп. (2 127,54 руб. + 113 220 руб. + 15 094,20 руб.).

На основании изложенного, отказ в принятии в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2015 год в размере 4 500 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 139 441 руб. 74 коп. признаётся судом неправомерным, НДФЛ за указанный период, подлежащим перерасчёту.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство об уменьшении сумм штрафов по 1 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных по НДС и НДФЛ с учётом добросовестного заблуждения ИП Шаповалова В.П. о нахождении его на системе ЕНВД, своевременной уплаты всех исчисленных им налогов, с учётом возраста предпринимателя и тяжёлого финансового положения с учётом необходимости уплаты лизинговых платежей.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Указанной нормой определён минимальный размер уменьшения суммы штрафа – не менее , чем в два раза, максимальный размер уменьшения штрафа не определён.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией снижены размеры штрафов в два раза. Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришёл в выводу о возможности снижения размера штрафа по 1 статьи 126 АПК РФ до 500 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 5 000 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования Шаповалова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовлении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

- в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 162 529 руб. 00 коп., за 4 квартал 2015 года в размере 47 442 руб. 00 коп., за 1 квартал 2016 года в размере 57 596 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 177 329 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 208 734 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 290 238 руб. 00 коп.,

- в части непринятия в состав расходов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 4 500 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 139 441 руб. 74 коп.

- в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по 1 статьи 126 АПК РФ в части превышающей 500 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в части превышающей 5 000 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части превышающей 10 000 руб. 00 коп.

7. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.А. Адаркина