Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника, удостоверение № 3 от 19.06.2006, распоряжение № 129-рк от 02.03.2012;

от третьего лица – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации от 15.12.2001 № 4401071363,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (далее также - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 37 от 27.02.2012 к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее также – жилищная инспекция) о признании постановления № 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении незаконным. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушением правил содержания и ремонта жилого дома 13 по улице Садовой (г. Магадан).

В обоснование заявленных требований, в частности указал следующее.

Не согласен с выводами жилищной инспекции о том, что заявитель нарушил право собственников на получение информации, предусмотренное в подпункте «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491). Однако, в ответ на претензию жителей дома № 13 по улице Садовая от 09.11.2011, был направлен ответ от 09.11.2011. Также по юридическому адресу заявителя (<...>) и в офисе по адресу (<...>) установлены информационные стенды, на которых размещена вся необходимая информация. В оспариваемом постановлении также не указано, каким конкретным способом было нарушено право жителей на получение информации.

Заявитель также не согласен с выводом жилищной инспекции о том, что оплата за капитальный ремонт была установлена обществом в нарушение пунктов 29-35 Правил № 491 в виду того, что плата была установлена в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждение перечня, объёмов и качества услуг по капитальному ремонту является преимущественным правом собственников жилых помещений, которым они в установленном законом порядке не пожелали воспользоваться.

На основании изложенного, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что его действия можно признать малозначительными в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

В дополнительных письменных пояснениях № 44 от 06.04.2012 заявитель сослался на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010. Также указал на то, что ответ на коллективное обращение граждан по обычаям делового оборота, как правило, направляется одному из авторов обращения. В данном случае ответ вручён под роспись гражданину А.Г. Хынку, также подписавшему коллективное обращение.

Кроме того, днём совершения административного правонарушения следует считать 16.11.2011, т.к. это следующий день после установленного пунктом 40 Правил № 491 пятидневного срока предоставления информации о выполненных работах, однако, оспариваемое постановление принято 07.02.2012, в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что 07.06.2008 мэром г. Магадана принято постановление № 1244 «Об установлении размера платы за капитальный ремонт». Заявитель направлял собственникам дома № 13 по улице Садовой квитанции об оплате за капитальный ремонт согласно утверждённым мэром тарифам, т.к., самостоятельно размер платы за капитальный ремонт не устанавливал. В настоящее время заявитель с целью урегулирования возникших разногласий не взимает с собственников жилых помещений дома № 13 по улице Садовой плату за капитальный ремонт, размер которой установлен мэром, а также создал рабочую комиссию для проверки качества предоставляемых услуг совместно с собственниками.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области с заявленными доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 499 от 21.03.2012. Сослался на статьи 44; 158; 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10; 11; 21; 22 и 40 Правил № 491, Правила и нормативы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003).

В частности, указал, что жилищной инспекцией было установлено, что в жилом доме № 13 по улице Садовой общим собранием собственников помещений решения о необходимости проведения капитального ремонта не принималось, предписания о необходимости проведения капитального ремонта ответчиком не выдавалось. Не представлено доказательств того, что физический износ или разрушения достигли предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также есть необходимость замены соответствующих элементов общего имущества.

Заявитель предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме технических работ с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений , связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам рассматриваемого дома не направлял, при этом установил размер платы в отсутствие утверждённого собственниками помещений перечня, объёма и качества услуг капитального ремонта, что подтверждает их несоразмерность.

На основании изложенного, ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве и обжалуемом постановлении поддержала в полном объёме. Непредставление обществом собственникам дома запрошенной информации считает длящимся правонарушением.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник одной из квартир дома № 13 по улице Садовой, ФИО1, представил в материалы дела письменные пояснения от 04.04.2012, а также фотографии в обоснование своей правовой позиции. В частности, указал следующее. В ответ на коллективную претензию жильцов от 09.11.2011, а затем и заявление в прокуратуру никаких действий со стороны руководства заявителя не произведено. Формальный ответ за исх. № 226 от 09.11.2011 был получен ФИО1 только 07.02.2011 во время рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Другие жители также не получили ответ, т.е. он был направлен ненадлежащим образом.

В исх. 226 от 09.11.2011 указано, что проводится проверка, результат которой должен был быть сообщён дополнительно, однако, никакой дополнительной информации от заявителя жильцам так и не поступило.

Заявитель, как управляющая компания не приступила к ликвидации грубых нарушений норм действующего законодательства, что подтверждается фотографиями, приобщёнными в материалы дела. На основании изложенного, 3 лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 3 лицо свою правовую позицию поддержало в полном объёме. Просило суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 13 по улице Садовой в г. Магадане (посёлок Снежный) является ООО «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал», что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 жильцы дома № 13 по улице Садовой обратились в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал», в том числе, взимания платы за капитальный ремонт и не предоставления информации о перечне, объёме выполненных работ по капитальному ремонту.

По результатам проверки обращения, прокуратурой 11.01.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и в соответствии со статьёй 28.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области.

23.01.2012 ответчиком было вынесено определение № 11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 07.02.2012, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление № 8.

Согласно его содержанию, заявителю, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в постановлении прокуратуры г. Магадана от 11.01.2012, вменяется не раскрытие собственникам помещений дома № 13 по улице Садовой информации о своей деятельности, что ограничивает право собственников помещений на контроль объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением пункта 40 Правил № 491.

По данному нарушению суд установил следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 40 указанных правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что претензию жильцов рассматриваемого дома от 09.11.2011 заявитель получил в этот же день, что согласно отметки заявителя о приёме корреспонденции – вх. № 477 от 09.11.2011.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума № 2 от 27.01.2003 (в редакции постановления пленума ВАС РФ № 71 от 10.11.2011), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся . Следовательно, признаётся правомерным довод заявителя о том, что на момент привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение (07.02.2012) истёк двухмесячный срок давности привлечения, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и административный орган действовал с нарушением указанной нормы.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется установление платы за капитальный ремонт в отсутствие утверждённого собственниками помещений перечня, объёмов и качества услуг и работ, при этом расходы на капитальный ремонт заявитель не определил и нарушил обязательные требования к его соразмерности, что является нарушением пунктов 29 и 35 Правил № 491.

По данному нарушению суд установил следующее.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 35 данных правил, указанные в пунктах 31 - 34 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объемам и качеству услуг и работ .

Материалами дела подтверждается отсутствие по дому № 13 по улице Садовой утверждённого перечня, объёмов и качества услуг и работ по капитальному ремонту, что, согласно, части 2 статьи 158 ЖК РФ реализуется в установленном данным законом порядке, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, по данному правонарушению суд пришёл к выводу об ошибочности доводов заявителя и правомерности его привлечения жилищной инспекцией к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что за два нарушения административный орган вынес только одно постановление, назначив заявителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, признание истечения срока давности привлечения к административной ответственности по одному из вменённых правонарушений не влечёт отмены всего постановления.

Суд пришёл к выводу о невозможности признания малозначительным деяния, связанного с взиманием заявителем с жильцов платы за капитальный ремонт с нарушением порядка и условий, установленных указанными выше нормативными правовыми актами в силу длительности данного деяния и непринятия заявителем никаких мер, направленных на их соблюдение, на момент его обнаружения.

Возможное последующее прекращение заявителем взимания платы за капитальный ремонт (не подтверждённое никакими доказательствами) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, т.к. согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данный факт признаётся основанием, смягчающим административную ответственность.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 07.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко