Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотоморская Рыбопромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.08.1998 № 302 (пункты 6.2, 7.2, 7.7)

при участии в судебном заседании представителей до перерыва – 08.02.2012:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.01.2012 № ОЯ-1/210

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.02.2012, ФИО3 – представитель, доверенность от 03.02.2012

после перерыва – 14.02.2012:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.01.2012 № ОЯ-1/210

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.02.2012

после перерыва – 15.02.2012:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

В судебном заседании 08.02.2012 объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 14.02.2012,

до 12 час. 00 мин. 15.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 1, 29-39 т. 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ответчик, ООО «МБПС»), о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.08.1998 № 302, а именно:

- в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование указанными в п. 1.1 зданиями по настоящему договору Арендатор уплачивает с 20.07.2010 ежемесячную арендную плату без учета налога на добавленную стоимость в размере 142 403,43 руб. (Сто сорок две тысячи четыреста три руб. 43 коп.)»;

- в раздел 7 «Порядок изменения и расторжения договора», дополнив пунктом 7.7 в следующей редакции: «По основаниям, указанным в пункте 7.4 расторжение договора осуществляется по требованию Арендодателя в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора не менее чем за 30 дней, исчисляемых с момента направления соответствующего уведомления Арендодателем»;

- в пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Изменение условий настоящего договора, его прекращение и расторжение допускаются по соглашению сторон с письменным предупреждением других сторон, за исключением расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.4 договора. Предложения по изменению условий настоящего договора, его досрочному расторжению рассматриваются и оформляются сторонами дополнительным соглашением, за исключением расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.4 договора».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 451, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности» (в редакции приказа Росимущества от 29.12.2009 № 371), условия договора аренды недвижимого имущества от 20.08.1998 № 302, дополнительные соглашения.

Определением суда от 24.05.2011 (л. д. 36-39 т. 3) по настоящему делу по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв. м в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в аренду нежилого помещения в административном здании площадью 887,4 кв. м, расположенном в 1, 2 этаже административного здания по адресу: <...>. Производство экспертизы поручено ООО «ДальАудитКонсультант».

В связи с назначением по делу экспертизы этим же определением производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы (оценки).

Определением от 30.06.2011 производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и продлении в связи с этим срока экспертизы на месяц с момента получения запрашиваемых материалов (л. <...> т. 3).

Определением от 30.06.2011 суд удовлетворил ходатайство эксперта (оценщика) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, производство по настоящему делу приостановил на срок проведения экспертизы, установил новый срок проведения экспертизы - не более 1 месяца с момента получения дополнительных материалов (л. д. 185-187 т. 3).

15.08.2011 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заключение эксперта ООО «ДальАудитКонсультант» - отчет № 09.72.3-2011 от 01.08.2011 в связи с чем производство по делу было возобновлено, о чем судом вынесено определение от 26.08.2011 (л.д. 57-58 т. 5).

Определением от 19.09.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 01.08.2011 № 09.72.3-2011, изготовленного ООО «ДальАудитКонсультант», действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 92-95 т. 5).

Производство экспертизы поручено Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческому партнерству «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», находящемуся по адресу: 125167, <...> марта, д. 6 а, офис 515. Срок экспертизы установлен – не более 1 месяца с момента получения настоящего определения.

11.10.2011 в Арбитражный суд Магаданской области поступили направленные для проведения экспертизы документы и письмо Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 30.09.2011 № 1109301 о невозможности проведения экспертизы в силу статьи 17.1. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оценщик является членом другой саморегулируемой организации (л.д. 153-158 т. 5).

Определением от 03.11.2011 производство по делу возобновлено в целях определения другого экспертного учреждения, которому может быть поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу по определению соответствия отчета об оценке от 01.08.2011 № 09.72.3-2011, изготовленного ООО «ДальАудитКонсультант», действующему законодательству об оценочной деятельности (л.д. 76-77 т. 6).

Определением суда от 03.11.2011 (л.д. 92-96 т. 6) по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв. м в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в аренду нежилого помещения в административном здании (нежилые помещения в административном здании, площадью 887,4 кв. м, расположенном в 1, 2 этаже административного здания по адресу: <...>). Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».

В связи с поступлением в суд отчета об оценке 20.01.2012 суд возобновил производство по настоящему делу и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.02.2012 на 15 час. 00 мин. (л.д. 124-125 т. 7).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части внесения изменений в пункт 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 20.08.1998 № 302, изложив его в следующей редакции: «За пользование указанными в п. 1.1 зданиями по настоящему договору Арендатор уплачивает с 20.07.2010 ежемесячную арендную плату без учета налога на добавленную стоимость в размере 125 400,85 руб. (Сто двадцать пять тысяч четыреста руб. 85 коп.)»; на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2012 № ОЯ-1/208 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований от 20.01.2012 № ОЯ-1/208 суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2011 (л.д. 45-47 т. 2), дополнении к отзыву от 20.05.2011 (л.д. 61-62 т. 2); заявили ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Магаданская база промысловых судов» на ООО «Охотоморская Рыбопромышленная Компания»; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Магаданская база промысловых судов» на ООО «Охотоморская Рыбопромышленная Компания» судом вынесено отдельное определение о его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.1998 между комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (государственная собственность Российской Федерации) № 302 (л.д. 9-20 т. 1, 31-41 т. 7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять во временное возмездное пользование производственные здания балансовой стоимостью 5 063 150 руб., предназначенные для обеспечения деятельности рыбного порта, расположенные по адресу: <...>:

- здание механических мастерских, восстановительной стоимостью 610 938 руб.: цех аккумуляторный, магазин портофлота, механический цех, склад красок, грузовой участок;

- здание АУП (1, 2 этажи), восстановительной стоимостью 4 235 936 руб.;

- склад металлический, восстановительной стоимостью 5 187 руб.;

- здание трансформаторной подстанции, балансовой стоимостью 211 089 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью договора является использование зданий для организации и создания в непосредственной близости у береговой черты базы по ремонту судов, накоплению и складированию промыслового и судового снабжения, приемке и переработке рыбопродукции.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 – с даты подписания акта приема-передачи до 01.01.2019.

Договор аренды от 20.08.1998 № 302, заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки учреждения государственной регистрации на договоре, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 серии 49 АА № 070340, а также выписки из ЕГРП от 16.09.2005 №№ 01/299/2005-522, 01/299/2005-523 (л.д. 57, 60-61 т. 1, 35 т. 7).

По акту приема-передачи 20.08.1998 арендодатель передал, а арендатор принял производственные здания, о чем свидетельствуют подписи представителей арендодателя и арендатора на акте (л.д. 14-16 т. 1).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды от 20.08.1998 № 302, в том числе в части:

- изменения наименования арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (дополнительное соглашение от 13.12.2001 № 1/302 – л.д. 21-26 т. 1);

- изменения арендатора в связи с реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью «Восточная рыболовная компания» (дополнительное соглашение от 16.11.2011 № 9/302); на общество с ограниченной ответственностью «Охотоморская Рыбопромышленная Компания» (дополнительное соглашение от 31.01.2012 № 10/302);

- изменения органа, выполняющего функции арендодателя, на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области (дополнительное соглашение от 23.01.2004 – л.д. 28-29 т. 1);

- изменения наименования арендодателя - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (дополнительное соглашение от 01.03.2005 № 5/302 – л.д. 33 т. 1); на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (дополнительное соглашение от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-40 т. 1); на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (дополнительное соглашение от 16.06.2010 № 8/302 – л.д. 42-43 т. 1);

- изменения предмета договора, путем исключения из договора здания механических мастерских и склада металлического (дополнительное соглашение от 09.11.2004 № 4/302 – л.д. 31 т. 1); в пункте 1.1 договора слова «… здание АУП (1, 2 этажи) …» заменены словами «… административное здание (1 и 2 этажи)»;

- дополнительным соглашением от 16.06.2010 № 8/302 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «-помещения в административном здании (1 и 2 эт.), площадью 887,4 кв.м, РНФИ 1113500000038; нежилое помещение трансформаторная подстанция, площадью 65,0 кв.м, РНФИ 1112500000080» (л.д. 42-43 т. 1).

Помещения в административном здании (1 и 2 эт.), площадью 887,4 кв.м и нежилое помещение трансформаторная подстанция, площадью 65,0 кв.м являются собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствуют выписки из реестра федерального имущества от 25.04.2011 №№ 37/1, 37/2 (л.д. 49-52 т. 2).

В силу пункта 6.2 договора аренды от 20.08.1998 № 302 (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-41 т. 1) за пользование указанными в пункте 1.1 зданиями по настоящему договору согласно расчетам (приложения №№ 2/7, 2б/6) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 93 880 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае изменения реально складывающихся цен, других факторов, влияющих на стоимость арендованных зданий.

Арендная плата по договору ежемесячно, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца, в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет, сумма НДС перечисляется в доход федерального бюджета в установленном порядке (пункт 6.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-41 т. 1).

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 20.08.1998 № 302 (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-41 т. 1) размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также исходя из рыночной стоимости, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности.

Далее из материалов дела следует, что 16.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8/302 с протоколом разногласий от 20.09.2010 (л.д. 42-46 т. 1).

В связи с тем, что редакция пунктов 6.2, 7.2, 7.7 договора аренды от 20.08.1998 № 302 сторонами не была согласована, арендодатель обратился в суд с иском о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.08.1998 № 302, а именно:

- в пункт 6.2 договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование указанными в п. 1.1 зданиями по настоящему договору Арендатор уплачивает с 20.07.2010 ежемесячную арендную плату без учета налога на добавленную стоимость в размере 125 400,85 руб. (Сто двадцать пять тысяч четыреста руб. 85 коп.)» (с учетом принятого в судебном заседании уточнения исковых требований);

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 451, 452, 606, 614 ГК РФ, приказ Росимущества от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 72-76 т. 1).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 7.2 договора аренды стороны определили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 названной статьи установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что необходимость внесения изменений в пункт 6.2 договора обусловлена изменением нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

В частности указал, что приказом Минэкономразвития от 30.11.2009 № 497 признаны неподлежащими применению (л.д. 3-6 т. 3):

- распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р;

- распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом».

Истец полагает, что на основании пункта 6.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-40 т. 1) размер арендной платы должен быть пересмотрен и составлять 125 400 руб. 85 коп., в том числе:

- аренда помещения в административном здании (1 и 2 эт.), площадью 887,4 кв.м, исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» в отчете об оценке от 21.11.2011 № 260-12/11 (Н) (л.д. 112-127 т. 6): 887,4 кв.м * 138,79 руб. = 123 162 руб. 25 коп.;

- аренда нежилого помещения трансформаторная подстанция, площадью 65,0 кв.м исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «Центр ОМЭК» в отчете об оценке от 12.02.2010 № 2/012/226-ОЦ/1 (л.д. 119-155 т. 2): 26 863,20 руб. / 12 мес. = 2 238 руб. 60 коп.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 6.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-40 т. 1) стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также исходя из рыночной стоимости, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности.

Между тем, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что произошло изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

При этом, суд считает ошибочной ссылку истца на приказ Минэкономразвития от 30.11.2009 № 497, которым признаны неподлежащими применению распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р, от 14.05.1999 № 671-р, так как расчет арендной платы в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р производился истцом только до 01.11.2008.

С 01.11.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, исключив из приложений к договору ссылки на то, что расчет выполнен в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р, а расчет арендной платы был произведен на основании отчета об оценке от 10.08.2008 № 01-08-2008 (л.д. 39-41 т. 1).

Таким образом, приказ Минэкономразвития от 30.11.2009 № 497 никак не изменил порядок и условия исчисления арендной платы, так как с 01.11.2008 расчет арендной платы произведен истцом исходя из рыночной стоимости объектов аренды на основании отчета об оценке от 10.08.2008 № 01-08-2008, что соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке от 10.08.2008 № 01-08-2008, на основании которого определен размер арендной платы с 01.11.2008, признан судом недействительным или, что установленная им рыночная стоимость объектов аренды является недостоверной.

Следовательно, истец не доказал какое событие является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также исходя из рыночной стоимости, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

При этом, комментируемый пункт 6.4 договора аренды от 20.08.1998 № 302 (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008 № 7/302 – л.д. 39-41 т. 1) не содержит условия о том, что пересмотр арендной платы возможен арендодателем в одностороннем порядке. Напротив, суд при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что действительная общая воля сторон выражена в пункте 7.2 договора аренды, в котором указано, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Далее, суд не установил и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение раздела 7 договора путем включения в него нового пункта – 7.7 и изменения пункта 7.2 договора аренды.

Основанием для внесения изменений в договор в указанной части послужил приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности» (в редакции приказа от 29.12.2009 № 371) (л.д. 72-76 т. 1).

Согласно указанному приказу Территориальным управлениям Росимущества в срок до 01.03.2010 было поручено провести проверки порядка использования переданного в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и имущество подведомственных Росимуществу организаций, в части, касающейся наличия перепланировок, неотделимых улучшений, реконструкции, осуществленных без согласия государственного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также наличия документов уполномоченных органов, подтверждающих соответствие арендованных помещений требованиям пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, а также ненадлежащего исполнения арендатором предписаний органов Государственной противопожарной службы МЧС России Территориальным управлениям Росимущества поручено принять установленные законодательством меры к расторжению таких договоров аренды имущества. Территориальным органам Росимущества поручено включать в договоры аренды федерального недвижимого имущества пункт, позволяющий государственному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, в одностороннем порядке расторгать договор аренды в случае несоблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества. А в отношении действующих договоров аренды – в срок до 01.02.2010 обеспечить подписание соответствующих дополнительных соглашений об одностороннем расторжении договоров аренды.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2009 № 337 «О проведении проверок использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности» (в редакции приказа от 29.12.2009 № 371) не относится ни к законам, ни к иным правовым актам, которые вправе устанавливать обязательные для сторон договора аренды правила.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в силупункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд может внести изменения в договор только на будущее время, поэтому требование об изменении договора за период, предшествующий судебному разбирательству, не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей.

При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, так как в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

Ответчиком по платежному поручению от 24.05.2011 № 535 была перечислена на депозитный счет Арбитражный суда Магаданской области денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащая выплате эксперту (л.д. 75 т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ указанная денежная сумма на основании определения суда от 26.08.2011 перечислена с депозитного счета арбитражного суда ООО «ДальАудитКонсультант» (л.д. 57-58 т. 5).

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца относятся судебные издержки, понесенные ответчиком в результате оплаты эксперту денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Истец по платежному поручению от 14.09.2011 № 247489 перечислил на депозитный счет Арбитражный суда Магаданской области денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп., подлежащую выплате эксперту (л.д. 78 т. 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

09.12.2011 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заключение эксперта - отчет об оценке № 260-12/11 (Н) (л.д. 109-150 т. 6). Согласно письму от 08.12.2011 № 189-12/11 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. 00 коп.

То есть, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению - ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ТУ Росимущества в Магаданской области с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.02.2012.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охотоморская Рыбопромышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, БИК 044442001) сумму излишне перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А37-447/2011 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» плату за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А37-447/2011 в размере 50 000 рублей 00 копеек согласно письму от 08.12.2011 № 189-12/11 (Получатель - общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС», ИНН <***>, КПП 490901001, р/сч <***> в Северо-Восточном банке Сбербанка России г. Магадан, кор.счет 30101810300000000607, БИК 044442607).

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова