Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...> этаж дело по заявлению гр.предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

к Магаданской таможне

о признании не действительным требования № 41 от 29.12.2006г. о доначислении таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (дов.49 АА 115674 от 27.12.2005г.,к/копия в деле.) ФИО3.(дов. 49 АА 056715, к/копия в деле)

от таможенного органа - ФИО4(гл.гостаможенный инспектор, дов. 07-35/38 от 17.01.2007г.), ФИО5 (нач-к отдела контроля таможенных платежей, дов. 07-35/8д от 18.01.2007г.)

(резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2007г.)

Содержание спора:

Гр.предприниматель без образования юридического лица ФИО1(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне о признании не действительным требования № 41от 29.12.2006г. о доначислении таможенных пошлин в сумме 225 798 руб. и пени 5 889,57 руб. по экспорту металлического лома .

До начисление экспортных таможенных пошлин произведено на основании ГТД № 10706020/191006/0003342 в отношении лома черных металлов марки 3А (код ТН ВЭД России 7204499900) в количестве 4300000 кг. (4300тонн).

В обоснование неправомерности действий ответчика по до начислению экспортных таможенных пошлин, заявитель отметил, что при исчислении таможенных пошлин, исходил из цены сделки, т.е. 1-го метода определения таможенной стоимости.

Ответчик, Магаданская таможня требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.34-41,т.3 л.д.30-35,т.18 л.д.67).

В возражениях ответчик отметил следующее. 19 октября 2006 г. заявителем подана ГТД № 10706020/191006/0003342, в которой в таможенном режиме «Экспорт» заявлен товар «Лом черных металлов» непакетированный сортированный, ГОСТ 2787/15» (код 7204499900 ТН ВЭД России) в количестве 4 300 000 кг (4300 тонн).

Данная декларация подана заявителем в рамках исполнения заключенного им 25 июня 2004 г. с компанией «Воss Shipping (S) Со., 1nk.» внешнеторгового контракта № ВК/41322/8252 на поставку лома металлов. Таможенная стоимость товара заявлена предпринимателем в размере 20 263 922 руб. из расчета 175 долларов США за 1 тонну, что отражено в графе 45 ГТД). Цена согласно п.2 контракта и приложения к контракту от 16.10.2006г. № 11согласована сторонами и является твердой (фиксированной). ГТД была подана ФИО1 в таможню с комплектом документов, согласно описи. В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ. Выпуск товаров по данной ГТД осуществлен таможенным органом с обеспечением уплаты таможенных платежей, чем декларант был извещен. В соответствии с п.2, 4 ст. 323 ТК РФ таможенный орган, выявив, что представленные декларантом документы и сведения не достаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, письменно запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Необходимо отметить, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Правомерность указанной позиции подтверждена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости»).

Поскольку Магаданской таможней в ходе проверки ГТД № 10706020/191006/0003342 было выявлено, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ГТД, отличаются от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что свидетельствует о том, что заявленные ИП ФИО1 при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом в соответствии со ст.ст. 153 и 323 ТК РФ ИП ФИО1 вручены уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Срок предоставления документов и сведений был установлен таможенным органом до 03.12.2006.

В связи с чем, Магаданской таможней, в целях уточнении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10706020/191006/0003342, декларанту предложено в порядке п. 4 ст. 323 ТК РФ, доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости - метода по цене сделке с вывозимыми товарами. Направление запроса от 23.10.2006г. сопряжено с доведением до ФИО1 сомнений таможенного органа по таможенной стоимости и возможностью разрешения данных сомнений путем представления дополнительной информации. В ходе таможенного оформления выявлена взаимосвязь между продавцом и покупателем. Для разрешения сомнений о влиянии взаимосвязи на цену сделки у ФИО1 запрошены дополнительные документы, которые не представлялись одновременно с ГТД№ 10706020/191006/0003342. Во исполнение п.6.3, 7.2 контракта от 25.06.2004 №ВК/41322/8255 у ФИО1 запрошены документы, подтверждающие приемку товара в порту г. Магадана, а также оригинал отгрузочной спецификации и коносамента. Запрашиваемые документы не представлены одновременно с ГТД № 10706020/191006/0003342. В ходе проверки ГТД №10706020/191006/0003342 также установлено, что калькуляция стоимости затрат на 1 тонну является недостоверной, в связи с чем запрошены документы по стоимости товара согласно правил бухгалтерского учета, сведения о взаимоотношениях с третьими лицами, данные о составляющих таможенную стоимость, с целью разрешения сомнений таможенного органа по таможенной стоимости. Неверен довод заявителя о том, что таможенный орган незаконно в нарушении ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» использовал метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами. Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации. При этом ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 утратила силу, а ст. 19 - «метод по цене сделки с ввозимыми товарами», что не относится к вывозимым товарам.

Дополнительно, Магаданская таможня пояснила, что мотивом и основанием, послуживших исключением 1 метода определения таможенной стоимости вывезенного лома, явилось следующее..

Применение п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №500 обусловлено наличием взаимосвязи между продавцом и покупателем, что повлияло на стоимость сделки. По внешнеторговому договору от 25.06.2004 №ВК/41322/8255 с компанией «Воss Shipping (S) Со., 1nk.»., в режиме экспорта подана ГТД№ 10706020/191006/0003342 на вывоз с таможенной территории РФ лома черных металлов непакетированных сортированных (ГОСТ 2787/15 (код 7204499900 ТН ВЭД России) в количестве 4300 тонн по цене 175 долл. США за 1 тонну, которая согласно п.2 контракта от 25.06.2004 №ВК/41322/8255 и приложения к контракту от 16.10.06 №11 согласована сторонами и является твердой.

Согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации» (далее- Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, в значении, установленном п. 10 Правил. Пунктом 10 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, а, следовательно, таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки, если участники сделки являются взаимосвязанными лицами и влияние взаимозависимости не может быть определено количественно. Определение взаимосвязанных лиц дано в статье 5 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». Представленные заявителем документы, в ходе таможенного оформления ГТД №10706020/191006/0003342, позволили таможенному органу установить взаимосвязь между покупателем и продавцом. Из представленных к таможенному оформлению документов следует, что компания «Воss Shipping (S) Со., 1nk.» уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договора от имени корейской компании «Воss Shipping (S) Со., 1nk.» и решать производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами на основании выданной доверенности от 10.01.2006. Наделяя на основании доверенности от 10.01.2006 ФИО1 рядом обязанностей и поручений компания «Воss Shipping (S) Со.,1nk.» прямо или косвенно контролирует их исполнение ФИО1. Доказательством наличия взаимосвязи между контрагентами является представленный ФИО1 в ходе таможенного оформления договор на оказание услуг по погрузке металлолома №2-06/06 от 16.01.06, заключенный между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и компанией ««Воss Shipping (S) Со., 1nk.» подписанный со стороны компании «Воss Shipping (S) Со., 1nk.», по доверенности от 10.01.2006г. заявителем. Признаком того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки является значительное отличие заявленной в ГТД №10706020/191006/0003342 цены в размере 175 долл.США от ценовой информации, которой располагает таможенный орган. Для временной условной оценки таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в ГТД №10706020/040906/0002793 по цене 188 долл.США за 1 тонну, а при самостоятельном принятии решения о величине таможенной стоимости ГТД № 10706020/180706/0002137 по цене 188 долл.США за 1 тонну. Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с вывозимыми товарами, при наличии взаимосвязи, определенной ст.5 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, или привести количественные данные о размере этого влияния. Для того, чтобы подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларант должен доказать (п. 12 Правил), что стоимость товаров при сделке между взаимосвязанными покупателем и продавцом близко совпадает с одной из указанных ниже проверочных величин. В качестве проверочных величин используются следующие:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 настоящих Правил.

Проверочные величины, указанные в пункте 12 Правил, должны использоваться исключительно в целях сравнения (п. 14 Правил) и не могут быть установлены в качестве цены сделки. Это значит, что по результатам сравнения: или признается таможенным органом," что взаимозависимость продавца и
покупателя не повлияла на цену сделки и- эта цена принимается в качестве
основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров,

или признается таможенным органом, что таможенная стоимость не может
быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами и таможенная
оценка должна производиться путем использования других методов, отличных
от метода по цене сделки с вывозимыми товарами, установленных разделом III
Правил. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости ГТД
№10706020/191006/0003342 в ходе таможенного оформлениябыло установлено, что сведения и документы, представленные к таможенному оформлению не являются достоверными, количественно определенными.

В ходе проверки ГТД №10706020/191006/0003342 и приложенных к ней
документов установлено, что калькуляция стоимости затрат на 1 тонну является
недостоверной, так как: отражает затраты покупателя, которые не относятся к данной внешнеэкономической сделке, а именно счет-фактура от 14.08.06 №456/тг, выписанная на оформление металлолома по ГТД 10706020/090806/0002422 на сумму 9000 руб., и счет-фактура от 25.08.06 №515/тг, выписанная на оформление металлолома по ГТД №10706020/220806/0002632 на сумму 5000 руб.;

-в калькуляции в статье прочие расходы не учтены расходы по оформлению санитарно-эпидимиалогического заключения на 100 тонн;

-отсутствует документальное подтверждение (договор, оплата) используемых услуг пиротехника, согласно удостоверения №11 от 16.10.06 о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также согласно приемо-сдаточных актов в соответствии с отвесом;

-согласно условиям поставки РА8 Магадан (п. 1.1 контракта от 25.06.2004 №ВК/41322/8255) в калькуляции не отражены расходы ФИО1 по хранению груза на территории ОАО «Магаданский морской торговый порт»;

-не подтверждены расходы ФИО1 (оплата) по использованию техники и взвешиванию, отсутствует документальное подтверждение проведения взвешивания весовой ОАО «Магаданский морской торговый порт»;

-в калькуляции в статье прочие расходы учтено премиальное вознаграждение в размере 150 тыс.руб. согласно счет-фактуры от 22.06.06 №10/2, при этом не ясно, имеет ли отношение данное премиальное вознаграждение к металлолому, купленному с 07.08.06 по 05.10.06 и отвесу от сентября 2006;

-по ГТД №10706020/191006/0003342 задекларировано 4300000кг. лома черных металлов. Приеме- сдаточные акты, подтверждающие объем вывозимой партии и среднезакупочную цену представлены только на 161750 кг.

Так как в ходе таможенного оформления было установлено, что представленные ФИО1 документы не являются достоверными, количественно определенными, таможенным органом были запрошены дополнительные документы сведения, согласно запроса таможенного органа от 20.10.06 №б/н.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными, достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, то есть принять решение о корректировке.

В связи с чем, таможенным органом применен 2-й метод- определение таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (п.8, 26-28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №500).

В соответствии с п.8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с приказом ФТС России от 27.09.06 №932 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ.

Таможенная стоимость лома черных металлов по ГТД №10706020/191006/0003342 определена по стоимости сделки с идентичными товарами. На основании п.26 Правил в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД №10706020/180706/0002137 (заявлен лом черных металлов непакетированный, сортированный, марки 3 «А»). При этом в соответствии со ст.5 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», приказом ФТС России от 27.09.06 №932 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», лом черных металлов является идентичным товаром, по отношению к заявленному в ГТД №10706020/191006/0003342, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде товаров не являются основанием для отказа в рассмотрении их как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям вышеперечисленным требованиям. Таможеннаястоимостьлома,заявленногов ГТД №10706020/180706/0002137 принята по цене сделки (п.8 Правил). В соответствии с п.27 Правил лом черных металлов по ГТД №10706020/180706/0002137 продан в туже страну - Корею, на том же коммерческом уровне, на сопоставимых условиях – ФОС порт Магадан, в количестве 3 383 389 кг., по цене 188 долл.США за 1 тонну. Во исполнение п. 28 Правил для определения таможенной стоимости лома, заявленного заявителем по №10706020/191006/0003342, принята самая низкая таможенная стоимость, которой располагал таможенный орган.

На основании вышеизложенного, Магаданская таможня просит суд отказать в удовлетворении требований предпринимателю, изложенных в заявлении от 12 марта 2007 г., в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО6 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то соответственно такой акт в силу названных норм подлежит признанию недействительными и не подлежащим исполнению.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования, возлагается на ответчика.

Спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии со ст.153, 323 ТК РФ, Закон РФ «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 500 от 13.08.2006г, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

По общим правилам ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. В соответствии с пунктом 3 ст.153 ТК РФ, при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что выпуск товаров по ГТД №10706020/191006/0003342 осуществлен с обеспечением уплаты таможенных платежей, на что оформлено требование от 20 октября 2006г (т.1 л.д.48,50,51). При этом ответчиком предложено уточнить таможенную стоимость, заявленную в данной ГТД.

По материалам дела следует, что основанием принятия данного решения таможенным органом явилось обнаружение признаков недостоверности сведений о цене сделки, а не иные основания на которые ссылается ответчик в письменных возражениях по делу. Эти обстоятельства установлены проверкой Дальневсточного таможенного управления, что нашло отражение в ответе на жалобу от 9 марта 2007г. (т.1 л.д.53). Дополнительные доводы ответчика возникли в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом согласно части 2 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. В том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. В этом случае, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

С учетом положений части 1 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.2 Закон РФ «Таможенном тарифе» № 5003-1, таможенный тариф применяется в отношении ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с этой территории. Согласно статье 14 Закона РФ «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 500 «О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее по тексту «Правила…»).

Как установлено пунктом 2 Правил …определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Согласно п.7 раздела П Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом П Правил. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Следует отметить, что согласно п.9 Правил, процедура определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от страны назначения, вида товаров, участников сделки и так далее.

Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

По материалам дела следует, что основанием принятия данного решения таможенным органом явилось обнаружение признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Между тем, суд находит выводы таможенного органа о недостоверности сведений о цене сделки, не основанными на материалах дела.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами основанием подачи ГТД № 10706020/191006/0003342 (т.2 л.д.103) явилась отгрузка лома черных металлов непакетированных сортированных (ГОСТ 2787/15 (код 7204499900 ТН ВЭД России) в количестве 4300 тонн по цене 175 долл. США за 1 тонну в режиме экспорта во исполнение долгосрочного внешнеторгового договора от 25.06.2004 №ВК/41322/8255 с компанией «Воss Shipping (S) Со., 1nk.». Согласно п.2 контракта от 25.06.2004 №ВК/41322/8255 и приложения к контракту от 16.10.06 №11, цена сделки согласована сторонами и является твердой. Из материалов дела следует, что заявитель одновременно с ГТД представил пакет документов, в подтверждение цены. В частности, были представлены: контракт с приложениями, калькуляция, счет-фактуры, акты-отвесы, договор погрузки, платежные поручения, ведомости банковского контроля, удостоверение о взрывоопасности. Полный перечень приложенных документов к ГТД отражен в приложение (т.1 л.д.19).

Следовательно, утверждения таможенного органа о том, что заявителем был представлен не полный пакет документов, опровергается приложением к ГТД и не нашел подтверждение в материалах дела. Таможенный орган, получив данные документы, истребовал дополнительные документы, без конкретизации перечня, указав в том числе и те, которые представлены ранее. В частности вторично истребована калькуляция, отгрузочные документы. Одновременно от заявителя истребованы документы, ведение которых в силу его правового статуса, законодательством о бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрено. Само требование о предоставление документов не конкретизировано, а носит предположительный характер.

Следует отметить и учесть, что контракт во исполнение которого осуществлена по ставка на указанной ГТД долгосрочный и в рамках его исполнения, определение таможенной стоимости лома черных металлов осуществлялось на основании применения первого метода- метода по цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами включает определение по стоимости сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, в частности при условии, когда покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (п.10 «г»).

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. В том случае, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Однако как следует из материалов дела, таможенным органом изначально, с момента направления запроса о представлении дополнительных документов, не ставился вопрос о наличии признаков, свидетельствующих о взаимозависимости продавца и покупателя, несмотря на то, что договор на оказание услуг по погрузке и дополнение к нему №2-06/06 от 16.01.06, заключенный между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и компанией ««Воss Shipping (S) Со., 1nk.», подписанный от имени компании «Воss Shipping (S) Со., 1nk.», по доверенности от 10.01.2006г. заявителем были представлены декларантом одновременно с ГТД.

Причем таможенный орган, не только не смог обосновать, но и соответственно доказать, каким образом, наличие доверенности, выданной покупателем на имя ФИО1 повлияло на цену сделки и явилось основанием для исключения основного метода.

Ни из запроса о представлении дополнительных документов, ни из иных направленных заявителю требований не следует, что таможенным органом выявлены признаки взаимосвязи между продавцом (заявителем) и покупателем, что повлияло на стоимость сделки.

Из анализа представленной в дело переписки сторон не следует, что таможенным органом предлагалось декларанту обосновать цену сделки в связи с выявлением признаков взаимозависимости сторон сделки. Не представлены такие доказательства и в суд.

То есть судом сделан вывод о том, что таможенным органом изначально не соблюдены положения п.12 Правил, поскольку декларанту не была представлена возможность путем сравнения доказать, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период. Данный аргумент о взаимозависимости участников сделки у таможенного органа возник в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Кроме того, пунктом 2 части 1 ст.5 «О таможенном тарифе» определен перечень критериев, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Как указывает таможенный орган, таким критерием является осуществление контроля покупателя (иностранной компании) за действиями заявителя (продавца). Однако указать конкретно и доказать в чем осуществлялся контроль покупателя за продавцом, таможенный орган не смог.

Как предписано положениями пункта 5 ст. 323 ТК РФ, являющейся нормой императивной, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможенный орган принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, то есть принять решение о корректировке.

Между тем, в нарушение названных положений, решение о корректировке не принял. Сделка покупателем оплачена по цене сделки, что подтверждено документами первичного учета и ведомостью банковского контроля, что не оспаривается представителями сторон (л.д.83-91).

Далее, судом установлено и следует из дела, фактически таможенным органом оспаривается себестоимость 1 тонны, учитываемая при определении таможенной стоимости лома, поскольку как указано в письменных пояснениях ответчика, при составлении калькуляции декларантом не были полностью включены расходы по формированию себестоимости затрат, структура затрат не позволяет достоверно определить себестоимость 1 тонны лома.

Из письменных пояснений таможенного органа следует, что в калькуляцию стоимости затрат, в частности не включены: расходы пиротехника, учтен расходов по санитарно-эпидемиологическому заключению (100 тонн), не учтены расходы по хранению груза на территории морского порта, не включены расходы по взвешиванию и использованию техники, а также представлены приемо-сдаточные акты на количество менее, задекларированного в ГТД, т.е. не на 4300 тонн, а на 161,750 т.

Проверяя данные доводы таможенного органа, заявителем в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты по приему лома на данную партию за период с 7.08.2006г по 5.10.2006г, доказательства оплаты стоимости лома ломосдатчикам (т.3-16). При этом расхождений не установлено. Между сторонами, как следует из акта сверки (т.18), имеются расхождения в части определения веса. По данным актов приемо-сдачи, и фактически произведенных платежей, данных ГТД заявителем отгружен лом весом нетто.

Приемка лома черного металла и его учет осуществлен заявителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ЛОМОМ И ОТХОДАМИ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ И ИХ ОТЧУЖДЕНИЯ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 N 731, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N ГКПИ 03-151). Данные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 Правил… прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Пунктом 10 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, и должны иметь сквозную нумерацию. Акт приемо-сдачи является документом первичного бухгалтерского учета. Следовательно, только данные акты приемо-сдачи являются доказательством, подтверждающим фактический объем принятого лома черного металла.

С учетом изложенного и анализа представленных в дело документов первичного учета, подтверждающих объем принятого лома, утверждения таможенного органа о не соответствии количества принятого лома от ломосдатчиков, не нашли подтверждения исследованными в деле доказательствами. Кроме того, из дополнительно представленных заявителем актов приемо-передачи лома покупателю (иностранной компании) за период с 7 августа по 5 октября 2006г, количество переданного лома соответствует указанному в ГТД (т.18). За указанный объем переданного лома, покупателем произведены расчеты с продавцом.

Утверждения таможенного органа о том, что в калькуляцию не включены услуги пиротехника, суд находит несостоятельными, поскольку такие услуги заявителем понесены не были, поскольку согласно удостоверению 11 о взрывобезопасности (т.3 л.д.52,53) они выполнены лично заявителем.

Не были понесены заявителем расходы в части услуг по хранению и погрузке лома, поскольку заказчиком данных услуг являлся покупатель (т.3 л.д.54). Следовательно, эти расходы не подлежали включению и учету при определении себестоимости 1 тонны лома.

Услуги по взвешиванию и предоставлению погрузочной техники заявителем оплачены исполнителю согласно договору 02-02/04 (т.17,л.д.147-150).

Довод и ссылки Магаданской таможни на то, что заявитель не включил расходы на оплату услуг сюрвейера по т/х «Пионер Славянки», по сюрвейерскому акту от 07.11.06. согласно договору с Морской Агентской Компанией «Трансфес-Магдана» №2 о сюрвейерском обслуживании от 01.01.06, суд находит несостоятельным. Из доказательств по делу следует, что данные доказательства были получена в период производства спора в суде (27.04.2007г) и на момент декларирования, таможенным органом не рассматривались.

Вместе с тем, суд полагает, что таможенным органом при выявлении недостоверных расходов, не включенных в калькуляцию, могли быть применены положения п.17-25 Правил, путем дополнительного начисления к цене, фактически уплаченной (или подлежащей уплате). Однако наличие данных обстоятельств в соответствии с Правилами не являться безусловным основанием для отклонения основного метода определения таможенной стоимости – цены сделки.

Между тем, претендуя на применение второго метода по цене сделки с идентичными товарами и соответственно применив его, ответчик обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.

Вместе с тем, таможенный орган, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами, нарушил условия, предписанные положениями п.26-28 Правил...

В соответствии с требованиями п. 26 в том случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с пунктами 10 - 16 настоящих Правил, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров в соответствии с пунктами 26 - 28 настоящих Правил используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (п.27 Правил).

Из изложенного следует, что применение второго метода возможно при совокупности условий: вывоз осуществлен в одну и ту же страну и в один период,

продажа осуществлена на том же товарном рынке

в том же количестве.

Как следует из материалов дела в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости принята цена идентичного товара, заявленного декларантом (ООО «Магадан-скрап) в ГТД №10706020/180706/0002137 (заявлен лом черных металлов непакетированный, сортированный, марки 3 «А», код 7204499900 ТН ВЭД России, производитель неизвестен) по цене 188 долл. США за 1 тонну в количестве 3 383 389 кг. (т.2 л.д.129). Как указывает таможенный орган, лом черных металлов является идентичным товаром, по отношению к заявленному в ГТД № 10706020/191006/0003342, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Таможенная стоимостьлома,заявленного в ГТД №10706020/180706/0002137 принята по цене сделки (п.8 Правил).

Однако условия для применения данного метода, в совокупности отсутствовали.

Действительно, вывоз лома осуществлен на одном коммерческом рынке –оптовом, в одну и ту же страну.

Вместе с тем, анализируя исходные данные названных ГТД, очевидно, что вывоз осуществлен в разное время. Заявитель вывозил лом в октябре 2006г, а по сравнимой ГТД вывоз осуществлен в июле 2006г.,т.е. с интервалом 3 месяца.

Проверяя данные о количестве, следует отметить, что при сравнении, очевидно, наличие в значительном размере отклонений и в количестве отгруженного лома. Заявитель отгрузил лом 4 300 000 кг., а по ГТД №10706020/180706/0002137 количество 3 383 389 кг. Т.е. заявитель отгрузил 916 617 кг. больше. Отклонения составили 27 %. Из чего следует, что таможенным органом за основу взята ГТД, не подпадающая под критерии, установленные Правилами…

Таким образом, отсутствие в совокупности вышеназванных условий исключало применение второго метода.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного заявителем основного метода, следует признать, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 10 Правил… оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого требования.

Следовательно, действия таможенного органа, обязывающие заявителя уплатить таможенные платежи в сумме 225 798 руб. по оспариваемому требованию 41 от 29.12.2006г, суд находит неправомерными и не подлежащим исполнению.

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу вынесено в пользу заявителя, все расходы по государственной пошлине, которые понёс заявитель по данному делу, подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать не действительным и не подлежащим исполнению требование № 41 от 29.12.2006г. о доначислении таможенных платежей в сумме 225 798 руб. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы госпошлине в сумме 100 руб., о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия - срока, установленного на обжалование в апелляционном порядке.

Судья Л.П. Комарова

Арбитражный суд Магаданской области, 2007.

EMBED Word.Picture.8