Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Аржан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о признании недействительным требования № 59800 от 26.12.2006 в части возложения обязанности на заявителя уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в общей сумме 7 636 564 рубля и соответствующей суммы пени в размере 26 648,61 рубль.

Определением суда от 04.04.2007 производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя с согласия ответчика. 27.09.2007 производство по делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что заявитель оплачивал сборы за пользование объектами ВБР в большем объёме, чем указано в требовании, что сведения заносятся ответчиком в требование нарастающим итогом, кроме того, часть сумм, указанных в требовании, доначислено по аннулированному в законном порядке разрешению на пользование объектами ВБР.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) представил в суд отзыв б/н от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 101-103), в котором указал, что обжалуемое требование было вынесено на основании представленных самим заявителем сведений о выданных разрешениях и сроках уплаты ВБР, в силу чего вынесено законно. Требование вынесено не нарастающим итогом, а только по срокам уплаты, в доказательство представил требования, выставленные налоговым органом в 2006 году, по иным срокам уплаты сбора за пользование объектами ВБР.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою правовую позицию, отражённую в отзыве, представила дополнительные доказательства.

Управление ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора), выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, представило в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 115-117), а также дополнительные документы по сведениям о выданных заявителю разрешениях, в том числе, об аннулированных; а также об объёмах освоенных квот.

В судебном заседании представитель 3 лица не участвовал. Третье лицо извещено надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Аржан» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 4456 от 30.11.1998 г., и являлся плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2006 году.

26.12.2006 года в адрес заявителя налоговым органом было выставлено требование № 59800, которое обжалуется заявителем в части:

- возложения обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 600 000 рублей по сроку уплаты 13.10.2006;

- возложения обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 1 800 000 рублей по сроку уплаты 20.10.2006;

- возложения обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 5 236 564 рублей по сроку уплаты 20.12.2006;

- возложения обязанности по оплате пени за указанные суммы сбора за пользование объектами ВБР в размере 26 648,61 рублей.

Проверив обоснованность возложения на заявителя обязанности оплаты указанных выше сумм сбора за пользование объектами ВБР, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По сбору за пользование объектами ВБР в размере 600 000 рублей по сроку уплаты 13.10.2006 суд установил, что данная сумма является разовым 10% взносом, уплачиваемым при получении разрешения на пользование объектами ВБР, в данном случае № 49-79-К, которое было выдано уполномоченным органом – Управлением Россельхознадзора по Магаданской области на 100 тонн краба стригуна опилио взамен аннулированного разрешения № 49-12-К. Третье лицо подтверждает оплату заявителем разового 10%-ного первичного взноса в размере 600 000 руб., что является одним из необходимых условий получения указанного разрешения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2007 по делу № А37-286/06-3/15 по заявлению ООО «Аржан» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/2386 от 29.01.2007 с участием 3 лица – Управления Россельхознадзора по Магаданской области установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

31.03.2006 на основании заявки ООО «Аржан» от 28.03.2006 Управлением Россельхознадзора было выдано разрешение № 49-12-К на судно «Ария» на вылов 100 т краба стригуна опилио со сроком вылова с 11.04.2006 по 31.12.2006.

Разовый 10%-ный сбор и 200 руб. госпошлины за выдачу разрешения заявителем оплачен в полном объёме.

10.10.2006 на основании заявки № 312 от 09.10.2006 ООО «Аржан» о переоформлении выделенной квоты краба на новое судно, в связи с расследованием уголовного дела, возбуждённого в отношении капитана судна «Ария», Управление Россельхознадзора аннулировало разрешение № 49-12-К. По данному разрешению квота не была освоена.

13.10.2006 на основании заявки ООО «Аржан» № 150 от 09.10.2006 и п/поручений №№ 379 и 380 от 10.10.06 Управлением Россельхознадзора выдано разрешение № 49-79-К на вылов 100 т краба стригуна опилио со сроком вылова с 13.10.2006 по 30.12.2006.

Таким образом, суд установил, что в 2006 году заявителю была выделена квота на добычу краба стригуна опилио в количестве 100 тонн. В связи с передачей данной квоты с одного разрешения на другое (посредством аннулирования) квота заявителя не уменьшилась и не увеличилась, а осталась прежней 100 т. Общая сумма сбора за изъятие данного объёма ВБР также осталась прежней – 6000000 руб.

Оплата сумм сбора за пользование объектами ВБР по обоим разрешениям (с учётом передачи квоты с одного разрешения на другое) производилась и корректировалась в соответствии с вносимыми в разрешения изменениями в соответствии с нормами Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что подтверждается уполномоченными органами – Управлением Россельхознадзора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (т. 1 л.д. 72 – по делу № А37-286/06-3/15).

Следовательно, возложение налоговым органом на заявителя обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 600 000 рублей по сроку уплаты 13.10.2006, а также соответствующей суммы пени является необоснованным, а требование заявителя в данной части - законным и подлежащим удовлетворению.

По сбору за пользование объектами ВБР в размере 1 800 000 рублей по сроку уплаты 20.10.2006 суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно данных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов № 4165810 (т. 1 л.д. 114-146) данная сумма является суммой регулярных взносов по разрешению № 49-79-К и указана самим заявителем на стр. 2 данных Сведений (т. 1 л.д. 145).

Однако, данных об уплате этой суммы стороны не представили. Так, по данным налогового органа на лицевом счёте заявителя не числится уплаты данной суммы в рассматриваемом периоде.

Платёжные документы, представленные заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 22-26), подтверждают оплату определённых сумм сбора за пользование ВБР за предыдущие периоды, т.е. когда ещё не было выдано разрешение № 49-79-К, по которому подлежала уплате рассматриваемая сумма сбора (регулярный платёж): платёжное поручение № 4 от 30.03.2006 на сумму 600 000 рублей (10%-ный разовый взнос); № 150 от 26.04.2006 на сумму 600 000 рублей; № 192 от 10.05.2006 на сумму 600 000 рублей; инкассовое поручение № 14326 от 10.08.2006 на сумму 1 248 511 рублей по требованию № 31930 от 25.07.2006 по сроку уплаты – 04.08.2006 (без отметок банка о списании данной суммы); платёжный ордер № 380 от 12.10.2006 на сумму 599 776,33 рубля (10%-ный разовый взнос).

Следовательно, обжалуемое требование налогового органа в данной части является правомерным.

По сбору за пользование объектами ВБР в размере 5 236 564 рублей по сроку уплаты 20.12.2006 в суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, силу следующего.

Согласно данных Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, сумма в размере 5 236 564 рублей по сроку уплаты – 20.12.2006, складывается из следующих сумм: 92 295 рублей (разрешение № 49-33-Р, т. 1 л.д. 150); 600 000 рублей (разрешение № 49-12-К , т. 2 л.д. 4); 352 575 рублей (разрешение № 49-22-К, т. 2 л.д. 6-7); 257 580 рублей (разрешение № 49-97-К, т. 2 л.д. 9-10); 113 660 рублей (разрешение № 49-62-К, т. 2 л.д. 12-13); 235 454 рублей (разрешение № 49-68-К, т. 2 л.д. 15-16); 2 700 000 рублей (разрешение № 49-79-К, т. 2 л.д. 18-19); 540 000 рублей (разрешение № 49-49-К, т. 2 л.д. 22); 45 000 руб. (разрешение № 49-84-К, т. 2 л.д. 24-25); 300 000 рублей (разрешение № 49-13-К, т. 2 л.д. 28-29).

Как видно, в указанную сумму вошёл сбор за пользование объектами ВБР по сроку уплаты 20.12.2006 по разрешению № 49-12-К. Однако данное разрешение было аннулировано Управлением Россельхознадзора 10 октября 2006 года, что подтверждается соответствующим письмом № 5542 от 10.10.2006, являющимся неотъемлемой частью разрешения № 49-12-К (т. 1 л.д. 132). Вылов по данному разрешению не осуществлялся, квота в полном объёме передана на разрешение № 49-79-К (решение арбитражного суда от 01.10.2007 по делу № А37-286/06-3/15). Следовательно, согласно пунктов 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 с момента аннулирования разрешения регулярные взносы за последующие периоды не уплачиваются .

Таким образом, включение налоговым органом в обжалуемое требование суммы в размере 600 000 рублей по сроку уплаты - 20.12.2006 по аннулированному разрешению № 49-12-К и возложение на заявителя обязанности по оплате данной суммы сбора за пользование объектами ВБР, а также соответствующей суммы пени, является необоснованным, а требование заявителя в данной части - законным и подлежащим удовлетворению.

Остальная сумма сбора за пользование объектами ВБР по сроку уплаты – 20.12.2006 выставлена налоговым органом правомерно, т.к. оставшиеся указанные выше разрешения действовали в рассматриваемый период (т. 1 л.д. 135-136). Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, что объёмы квот по ним были в установленном порядке уменьшены или аннулированы. Задвоения сумм сбора за пользование объектами ВБР, выставленного к оплате, судом не установлено. Указанные недоимки числятся за заявителем, что подтверждается выписками из карточек расчёта с бюджетом по рассматриваемому сбору, представленными в материалы дела. Данных, подтверждающих оплату выставленных в обжалуемом требовании сумм сбора за пользование объектами ВБР, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, возложение на заявителя обязанности оплатить сбор за пользование ВБР в сумме 4 636 564 рубля (5 236 564 руб. – 600 000 руб.) по сроку уплаты – 20.12.2006 является правомерным.

Необоснован также довод заявителя о формировании налоговым органом в требованиях сумм сбора за пользование объектами ВБР нарастающим итогом к концу года, в силу следующего. Согласно требования № 59800 от 26.12.06 суммы сбора за пользование ВБР в нём распределены по «установленному сроку уплаты», указанному самим заявителем в подаваемых за рассматриваемый период Сведениях (т. 1 л.д. 144-150; т. 2 л.д. 1-29).

Согласно требований, представленных налоговым органом в материалы дела, выставленных заявителю в 2006 году по сбору за пользование объектами ВБР усматривается, что суммы данного сбора в ряде следующих требований меньше, чем суммы, в требованиях, выставленных ранее. Например, сбор по сроку уплаты 20.09.2006 составил 2 083 578 рублей (требование № 44245 от 25.09.2006), а сбор по тому же сроку уплаты - 20.09.2006 по состоянию на 02.10.2006 составил 83 484 рублей (требование № 46823 от 02.10.2006); сбор по сроку уплаты 20.11.2006 составил 2 168 003 рублей (требование № 54710 от 27.11.2006), а сбор по тому же сроку уплаты - 20.11.2006 по состоянию на 19.12.2006 составил 257 580 рублей (требование № 59673 от 19.12.2006).

Следовательно, суд пришёл к выводу, что налоговый орган доказал то обстоятельство, что суммы сбора за пользование объектами ВБР, указанные в требованиях, формируются им не нарастающим итогом с максимальными показателями к концу отчётного года, а по мере наступления соответствующих сроков уплаты по выданным плательщику сбора за пользование объектами ВБР разрешениям.

При суммировании величин сбора за пользование ВБР, указанных заявителем в данных Сведениях по сроку уплаты на 20.12.2006, получается итоговая сумма, выставленная налоговым органом в соответствующей пятой строке обжалуемого требования. Следовательно, подтверждается правомерность доводов налогового органа о том, что данные, указанные в требовании сформированы по данным, предоставленным заявителем, и соответствуют суммам сбора, подлежащим оплате по выданным разрешениям, действовавшим в рассматриваемый период.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, изложенными в рассмотренных эпизодах по настоящему делу. А именно, незаконное возложение на заявителя в обжалуемом требовании обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 600 000 рублей (разовый 10%-ный взнос) по сроку уплаты 13.10.2006 и в размере 600 000 рублей по сроку уплаты 20.11.2006 по аннулированному 10.10.2006 разрешению № 49-12-К, а также соответствующих сумм пени.

В части возложения налоговым органом на заявителя обязанности по оплате сбора за пользование объектами ВБР в размере 1 800 000 рублей по сроку уплаты 20.10.2006 и в сумме 4 636 564 рубля (5 236 564 руб. – 600 000 руб.) по сроку уплаты – 20.12.2006 обжалуемое требование № 59800 от 26.12.2006 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Учитывая то, что государственная пошлина, уплачиваемая за рассмотрение дел данной категории и принятие обеспечительных мер является фиксированной не зависит от размера заявленных требований, а зависит от его предмета, то точную пропорцию удовлетворённых требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину на стороны в равном объёме: по 50% на каждую.

Исходя из того, что определением суда от 13.03.2007 ООО «Аржан» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., данная государственная пошлина в размере по 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 167-170; 176; 180; 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аржан», частично удовлетворить.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 59800 от 26.12.2006 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 200 000 рублей, а, именно: 600 000 рублей по сроку уплаты 13.10.2006 и 600 000 рублей по сроку уплаты 20.12.2006, а также соответствующие данным суммам пени.

3. На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ООО «Аржан», в том числе, произвести перерасчёт сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени, выставленных в требовании № 59800 от 26.12.2006, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого требования № 59800 от 26.12.2006, наложенные определением суда от 13.03.2007, в части удовлетворённых требований заявителя сохраняют своё действие по ч. 4 ст. 96 АПК РФ до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований заявителя по ч. 5 ст. 96 АПК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аржан» (зарегистрированного в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 30.11.1998, за рег. номером 4456, ОГРН 1024900965935, юридический адрес: 685000 г. Магадан пер. Марчеканский д. 15 кв. 8), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 рублей и применение обеспечительных мер в размере 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей.

6. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (юридический адрес: 685000 г. Магадан ул. Пролетарская, д. 39), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 рублей и применение обеспечительных мер в размере 500 рублей, в общей сумме 1500 рублей.

7. Решение подлежит немедленному исполнению.

8. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.