Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 г. № 107060000-002/2012

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт, свидетельство серия 49 № 000151860; ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2009 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2012 г. № 1258; ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2012 г. № 1258;

от третьего лица – не явился;

после перерыва:

от заявителя - ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт, свидетельство серия 49 № 000151860; ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2009 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2012 г. № 1258;

от административного органа – ФИО6, старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 г. № 07-62/24д; ФИО7, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 30.01.2012 г. № 22-10/287; ФИО8, главный государственный таможенный инспектор по информационно-техническому обеспечению, доверенность от 18.06.2012 г. № 07-62/12д;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 27.02.2012 г. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 г. № 107060000-002/2012, вынесенного Магаданской таможней (далее также – административный орган).

Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 196 687,50 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, указал на несоблюдение административным органом положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении товароведческой экспертизы.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 22.03.2012 г., 19.04.2012 г., 19.05.2012 г. на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, также представил отзыв от 30.05.2012 г., в котором поддержал правовую позицию заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.02.2012 г., дали пояснения по существу заявленных требований, полагают, что в действиях заявителя отсутствует вина, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом указали, что каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Представители административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2012 г. № 07/42/1259, дали пояснения по существу возражений, в частности, указали, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не содержит процессуальных нарушений, которыми могли бы быть ущемлены права заявителя.

В судебном заседании до объявления перерыва 15.06.2012 г., по ходатайству представителей заявителя, были опрошены свидетели ФИО9, главный маркшейдер ЗАО «Серебро Магадана» и ФИО10, главный геолог ЗАО «Серебро Магадана». Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва от представителей заявителя поступило письменное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию представленной административным органом видеозаписи с камер наружного наблюдения с постоянной зоны таможенного контроля, расположенной на 85 км ФАД Магадан-Якутск. Затем в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений представителей административного органа, представители заявителя ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, на удовлетворении не настаивали, поскольку в материалах дела отсутствует первоначальный носитель информации – жесткий диск, представление которого в материалы дела невозможно, а проведение экспертизы по представленному в материалы дела DVD-диску находят нецелесообразным.

В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и возражения представителей административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана 23.04.1997 г., регистрационный номер 8949, 21.04.2004 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1 л.д. 37, 38), является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Тойота Гранвиа», государственный регистрационный знак <***>, кузов № КСН16*0031406, был ввезён в г. Магадан из Японии ИП ФИО11 в счет исполнения внешнеторгового контракта № Р-09 от 09.06.2006 г., заключенного между ИП ФИО11 и иностранной компанией «Sumimoto Motanori», и задекларирован в Магаданской таможне без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенная пошлина - 102 536,67 руб., НДС - 91 693,56 руб., акциз - 2 310 руб., в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны по ГТД № 10706020/110606/П002459 (т. 2 л.д. 3, 4). До настоящего времени таможенная процедура свободной таможенной зоны вышеуказанного автомобиля на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.

12.01.2012 г. в 14 час. 30 мин. автомобиль «Тойота Гранвиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина РФ ФИО2 прибыл в постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК), расположенную на 85 км ФАД Магадан-Якутск, для прохождения в установленном порядке таможенного контроля при выезде за пределы Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) на остальную часть таможенной территории таможенного союза автомобиль «Тойота Гранвиа», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения таможенного контроля нарядом Магаданской таможней, было установлено, что указанный автомобиль «Тойота Гранвиа», ввезен в г. Магадан по процедуре свободная таможенная зона и перемещение данного автомобиля для коммерческих целей за пределы ОЭЗ в Магаданской области возможно только после завершения таможенной процедуры свободная таможенная зона.

В связи с чем, 18.01.2012 г. Магаданской таможней в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91-93).

Копия протокола об АП вручена представителю ИП ФИО1 в день составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка, а также была направлена в адрес заявителя заказным письмом, полученным 13.02.2012 г. (т. 2 л.д. 38).

Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, представителю ИП ФИО1 разъяснены, что не оспаривается в судебном заседании.

Также о месте и времени рассмотрения материалов административного дела ИП ФИО1 извещен телеграммой (т. 1 л.д. 42).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии ИП ФИО1 Копия оспариваемого постановления вручена ИП ФИО1 17.02.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ИП ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 43-50) и не отрицается заявителем в судебном заседании.

Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст. 174, 176, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 6.1 ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон об ОЭЗ), ст. 15 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение о СЭЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, гласит, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливается таможенная процедура свободной таможенной зоны. Указанная в данном подпункте таможенная процедура устанавливается международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение о СЭЗ) свободная (специальная, особая) экономическая зона (далее - СЭЗ) - часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Соглашения о СЭЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области в соответствии с ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в п.п. 1 и абзаце пятом п.п. 2 ст. 186 ТК ТС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 15 Соглашения о СЭЗ установлено, что действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 409-ФЗ (далее - Закон об ОЭЗ), ОЭЗ - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ данной статьей определяется применение на территории ОЭЗ таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ на территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

Согласно ч. 5 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд.

В соответствии с ч. 15 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории ОЭЗ допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление.

Как установлено ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ, при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 данной статьи (т.е. случаев вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд, а также случаев вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами в пределах норм перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей).

В соответствии с ч. 17 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать участник ОЭЗ, который являлся декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в п.п. 1 или абзаце пятом п.п. 2 ст. 186 ТК ТС.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6.5 Закона об ОЭЗ, транспортные средства для личного пользования, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области физическими лицами для личного пользования при условии уплаты в отношении этих транспортных средств налогов, исчисленных в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством РФ о таможенном деле и законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 351 ТК ТС определено, что транспортное средство для личного пользования - это авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или во владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно абзаца 3 п.п. 1 ст. 186 ТК ТС, при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Как установлено судом, в качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение п.п. 1, 3 ст. 174, ст. 176, п. 1 ст. 181 ТК ТС, п.п. 1 п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ, ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ, поскольку ИП ФИО1 не были заявлены сведения по установленной форме об автомобиле, подлежащему таможенному декларированию для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. ИП ФИО12, в собственности которого находится автомобиль «Тойота Гранвиа», государственный регистрационный знак <***>, в Магаданскую таможню по ТПО № 10706020/080911/ВБ-4564210 был оплачен акциз в сумме 91 693,56 руб. и НДС в сумме 2 310 руб., всего в сумме 94 003,56 руб., с целью возможности выезда данной автомашины за пределы административной границы г. Магадана на территорию Магаданской области для осуществления пассажирских перевозок. Однако до настоящего времени действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении вышеуказанного автомобиля, в соответствии с ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ не завершено.

Намерения ФИО12 на осуществление перевозки пассажиров на автомобиле «Тойота Гранвиа» г/н <***> из г. Магадана за пределы ОЭЗ в Магаданской области подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 10706000-002/2012: заявка на перевозку работников ЗАО «Серебро Магадана» по маршруту г. Магадан - аэропорт Сокол - пос. Омсукчан, путевой лист № 12/01 от 12.01.2012 г., выданный ФИО2 на перевозку пассажиров, видеозапись с камер наружного наблюдения, находящихся в ПЗТК Палатка (диск прилагается к материалам настоящего дела).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании 15.06.2012 г., спустя более чем 5 месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в частности видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Так, согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, находящихся в ПЗТК Палатка, расположенной на 85 км ФАД Магадан-Якутск, исследованной в судебном заседании, автомобиль «Тойота Гранвиа», микроавтобус, г/н <***>, 12.01.2012 г. в 14 час. 25 мин. въехал в ПЗТК Палатка, и только по указанию инспектора т/п Морской порт Магадан ФИО15 произвел остановку возле здания ПЗТК.

В частности, с видеокамеры № 16 «вид с будки» (14 час. 25 мин. 32 сек.) отчетливо виден сигнал инспектора таможенной службы, поданный жезлом о необходимой остановке микроавтобуса. В это же время на камере № 8 «дорога со здания» видна тень микроавтобуса движущегося без остановки до подачи инспектором соответствующего сигнала.

Доводы представителей заявителя о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку в видеозапись могли быть внесены изменения, судом признаются несостоятельными и отклоняются, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителей административного органа от 18.06.2012 г. № 07-42, из которых следует, что в программном средстве «Domination PRO 16», установленным для управления многоканальным серверным видеорегистратором, для исключения возможности несанкционированного доступа реализована система разграничения прав пользователей. Запись информации с видеокамер на сервер представляет собой сплошной циклический массив информации в зашифрованном виде, попытка изменения любой части информации приводит к полному разрушению всех сохраненных данных. Просмотр сохраненной информации и конвертация ее в видеофайлы (avi, wav, h264) возможно только при помощи программного средства «Domination PRO 16», в данном программном средстве отсутствует возможность редактирования данных. Должностные лица таможенного органа имеют права доступа только на просмотр видеоинформации в режиме реального времени.

Конвертация сохраненной видеоинформации в видеофайлы осуществляется без возможности редактирования данных.

Объяснения пассажиров от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 123) не принимаются судом во внимание, поскольку в них не содержатся сведения о разъяснении указанным лицам прав, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения ФИО1 о том, что 12.01.2012 г. он дал указание водителю ФИО2 остановиться в ПЗТК Палатка и спросить у инспектора таможни может ли автомашина проехать за пределы ОЭЗ в Магаданской области, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующим доказательствами, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы представителей заявителя о намерении водителя ФИО2 подъехать к ПЗТК и узнать, возможен ли выезд за пределы ОЭЗ, суд оценивает критически и находит несостоятельными, в силу следующего: во-первых, данные доводы опровергаются представленной в дело видеозаписью камер наружного наблюдения; во-вторых, действия по завершению таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении автомобиля «Тойота Гранвиа» (декларирование), ФИО1 должен был совершить до направления названного автомобиля в рейс за пределы ОЭЗ.

Кроме того, следует отметить, что за информацией о возможности либо не возможности выезда указанного автомобиля за пределы ОЭЗ заявителю следовало обращаться не на пост ПЗТК, а непосредственно в Магаданскую таможню, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Ш. Шимича, д. 6, корпус 1, поскольку в силу п.п. 44 п. 6 Положения о таможне, утвержденном Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 г. № 7, именно Магаданская таможня правомочна давать какие-либо разъяснения по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что ему было известно о внесении в Закон об ОЭЗ соответствующих изменений, более того, представители заявителя в судебном заседании приобщили к материалам дела копию так называемой «листовки», распространенной Магаданской таможней среди лиц, регулярно выезжающих за пределы ОЭЗ, в которой таможней разъяснены положения изменений, внесенных в Закон об ОЭЗ.

Факт недекларирования автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, заявителем не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1, в нарушение п.п. 1, 3 ст. 174, ст. 176, п. 1 ст. 181 ТК ТС, п.п. 1 п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ, ч. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ, не были заявлены сведения по установленной форме об автомобиле, подлежащему таможенному декларированию для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, судом усматривается, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается доказательствами по делу и выражается в совершении данного правонарушения по неосторожности.

Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии с п. 24 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 г. таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 г. из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ИП ФИО1 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –20.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 211 АПК РФ, ст.ст. 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 16.2, ст.ст. 24.1, 26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Судья Липин В. В.