Гражданский кодекс часть 1

о признании частично не действительным решения № 32 от 6 октября 2005г об отказе частично в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

При участии судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (адвокат, дов. в деле), ФИО2 – директор (приказ в деле)

от налогового органа - ФИО3- вед. специалист, доверенность №ТА-10/26255 от 07.10.2005 г., ФИО4 – госналогинспектор, доверенность №ТА-05/555 от 17.01.2006 г.

(резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2006г)

(решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2006г)

Содержание спора:

Заявитель – ООО «Фросмат», обратился с заявлением о признании частично не действительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области № 32 от 6 октября 2005г об отказе частично в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в сумме 411 950 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что выводы налогового органа в решении противоречат содержанию финансово-хозяйственных операций и представленным документам, не соответствуют действующему налоговому и иному законодательству, и указанным ненормативным актом нарушено право как налогоплательщика, установленное ст. ст. 21, 101, 176 НК РФ.

Доставка приобретенных у ООО «Ал Мара» товарно-материальных ценностей до места осуществления деятельности была выполнена ООО «Фросмат» по отдельным договорам перевозки грузов с оформлением ТТН формы 1-Т, в которых ООО «Фросмат» выступало как «грузоотправитель» и «грузополучатель».

Документы, подтверждающие перевозку грузов, были представлены налоговому органу одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по ставке 0% за 2 квартал 2005 г.

На основании перечисленных документов и в соответствии с требованиями норм налогового законодательства заявителем были оприходованы полученные ТМЦ, отражена их стоимость и сумма НДС в книге покупок и на счетах бухгалтерского учета организации. При использовании ТМЦ в процессе золотодобычи, стоимость запасных частей в установленном порядке была отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией, а НДС был предъявлен в качестве вычета к возмещению в налоговой декларации. По мнению заявителя, не получение налоговым органом ответа от поставщика – ООО «Ал Мара» (требование возвращено с отметкой «адресат выехал») не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, как не основанное на положениях ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

По поставщику ООО «Магадантехноснаб» в нарушение ст.ст. 21, 23, 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ доказательством неправомерности предъявления НДС в качестве налогового вычета по операциям приобретения ТМЦ приводятся нарушения, допущенные ООО «Сатурн», контрагентом ООО «Магадантехноснаб». Однако ООО «Фросмат» никаких финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Магадантехноснаб» - ООО «Сатурн» не имело.

Заявитель считает, что налоговым органом при обосновании факта завышения обществом предъявления к возмещению сумм НДС, нарушены нормы налогового законодательства, т.к. ни одна из регулирующих данное право (обязанности) статей НК РФ не предусматривают возможности покупателя по контролю над достоверностью произведенных в документах сведений даже не своего поставщика, а иных третьих лиц, о существовании которых покупатель и не знает.

Налоговый орган в письменном отзыве от 31 января 2006 г требования, изложенные в заявлении, отклонил по тем же основаниям, которые указаны в оспариваемом решение (т.1 л.д.65).

Суд установил:

Заявителем в соответствии с ст.165 НК РФ для подтверждения права на применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетовпредставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. (т.1 л.д. 80).

Налоговым органом в рамках ст.88 НК РФ проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявленных к возмещению налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение №32 от 06.10.2005 г. об отказе частично в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС.

Отказывая в возмещении сумм НДС по ООО «Ал Мара» налоговый орган указал, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ал Мара» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.01.2005 г., адрес места нахождения: <...>.

В связи с тем, что требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Ал Мара» возвращено с отметкой «адресат выехал», налоговым органом был направлен запрос от 30.09.2005 г. №НК-07-10/25528 владельцу административного здания. Налоговый орган указал, что ООО «Ал Мара» представляет нулевые налоговые декларации по НДС, следовательно, НДС в бюджет не поступил. Кроме того, в товарных накладных не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78, от 25.12.1998 г. №132. В связи с этим, невозможно установить фактическую отправку и доставку груза до ООО «Фросмат». Следовательно, заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС по ООО «Ал Мара» в сумме 201 280руб.

Представленные для проверки ООО «Фросмат» документы по ООО «Магадантехноснаб» по мнению налогового органа также составлены с нарушением указанных выше нормативных положений и носят противоречивые недостоверные сведения. Поскольку ООО «Магадантехноснаб» не является производителем ТМЦ, реализуемых ООО «Фросмат», заявителем дополнительно были представлены: договор поставки от 01.04.2005 г. с ООО «Сатурн», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Сатурн» в МРИ ФНС России №1 по Магаданской области не значится, в качестве зарегистрированного юридического лица на налоговом учете не состоит.

Следовательно, по мнению налогового органа, предприятие, представившие налогоплательщику счета-фактуры и не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами. Согласно п.3 ст. 49 и п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Такие данные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, т.к. счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. По мнению налогового органа, не произошло операции, являющейся в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных по ООО «Сатурн» адрес грузоотправителя не соответствует действительности. Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением требования пп.3 п.5 ст. 169 НК РФ. В силу п.2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Кроме того, в товарных накладных отражающих хозяйственные операции между ООО «Магтехноснаб» и ООО «Сатурн» не заполнены обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78, от 07.06.2005 г. №92, от 21.06.2005 г. №103.

Следовательно, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ООО «Фросмат» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по ООО «Магадантехноснаб» в сумме 210 670руб. Вышеуказанные мотивы явились основанием для отказа заявителю в подтверждении права на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение .

Между тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004г по делу 1200/04 и с учетом характера данного спора, оценка законности решения налоговой инспекции должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом, в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление определенных правовых последствий.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения об отказе частично в возмещении НДС.

Суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, дет оценку законности этого решения, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст.165 НК РФ.

Порядок применения положений ст.171 НК РФ, регламентирующих налоговые вычеты, определены ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного приобретении товаров необходимо соблюдение следующих условий : предъявление НДС к уплате в счет-фактуре, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС поставщику, принятия на учет товаров их покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

При этом как следует из п.1 ст.169 НК РФ основным документом, служащим основанием для принятия, предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие доказательств вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС. Тогда как, напротив, несоблюдение одного из условий, является основанием для признания налоговым органом отсутствия права налогоплательщика на заявленный налоговый вычет.

Понятие первичного учетного документа содержится в ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

При учете торговых операций первичной учетной документацией, подтверждающей принятие на учет приобретенного товара, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Ал Мара» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за 1054900003443 (т.1 л.д.134) и состоит на налоговым учете в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области. В отношении поставщика ООО «Ал Мара» факт совершения хозяйственных операций подтвержден товарными накладными от 16.05.2005 г. № 076, от 26.05.2005 г. № 155 формы ТОРГ-12. Стоимостное выражение совершенных хозяйственных операций зафиксировано счет-фактурой № 76 от 16.05.2005 г., № 84 от 24.05.2005 г., наличие которых является обязательной в силу ст.169 НК РФ. Факт уплаты стоимости товара и НДС подтвержден платежными поручениями. Согласно договоров поставки, заключенных заявителем с вышеуказанными поставщиками, доставка (перевозка) грузов осуществляется транспортом Покупателя, т.е. ООО «Фросмат» (л.д.39,т.1). Перевозка продукции осуществлялась покупателем, с привлечением сторонних лиц, осуществляющих услуги по перевозки на основании отдельных договоров, товарно-транспортных накладных. Факт перевозки подтверждены договоров перевозки, товарно-транспортными накладными формы 1-Т, платежными поручениями и расходными квитанциями об оплате стоимости перевозок, что свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций как по приобретению, так и по перевозке (т.1 л.д.149, т.2 л.д.54-83). О том, что указанный объем документов представлен налоговому органу изначально вместе с налоговой декларацией, свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее дело они представлены самим налоговым органом, что подтверждено соответствующим штампом. Юридических пороков первичные учетные документы и счет-фактуры не содержат.

Следовательно, доводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 201 280 руб. по данному поставщику, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств и их анализа.

Далее, из материалов дела следует, что в результате контрольных налоговых мероприятий подтверждены финансово- хозяйственные взаимоотношения поставщика - ООО «Магадантехноснаб» с ООО «Фросмат». К доказательствам, подтверждающим реальность факта совершенных хозяйственных операций по приобретению и доставке представлены документы: счет-фактуры № 73 от 17.05.2005 г., № 91 от 07.06.2005 г, № 94 от 14.06.2005 г., № 103 от 21.06.2005 г., товарными накладными № 94 от 14.06.2005 г., № 91 от 07.06.2005 г., № 103 от 21.06.2005 г., № 73 от 17.05.2005 г., договора, товарно-транспортными накладными формы 1-Т, товарные накладные ТОРГ-12, а также платежные поручения и расходные ордера (т.2).

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Сатурн» контрагент поставщика – ООО «Магатехноснаб» не зарегистрирован в Магаданской области и не является юридическим лицом, опровергается представленными в дело доказательствами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 1024900625860, и состоит на налоговым учете в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области (т.1 л.д.149-150,2 л.д.129).

Следовательно, в отношении поставщика ООО «Магадантехноснаб» следует признать факт подтверждения объема и стоимости реализации ТМЦ,в том числе и уплату НДС в сумме 210 670 руб.

Довод налогового органа об отсутствии регистрации по месту жительства руководителя контрагента, что, по его мнению, ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, судом оценивается критически. Совершение хозяйственной операции и оформление пакета документов поименованных в ст.172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет, не ставиться законодателем, в частности положениями главы 21 НК РФ, в зависимость от регистрации руководителя по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства не связана с решением вопроса о возмещение НДС. Поскольку для установления обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на налоговый вычет, необходимо соблюдение условий ст.172 НК РФ и факт реальности совершения всех хозяйственных операций, подтвержденных документами первичного учета, оформленными в соответствие с действующим законодательством.

Тогда как анализ представленных в дело доказательств, в том числе и самим налоговым органом, на предмет соответствия ст.171,172 НК РФ опровергает его вывод о не подтверждении заявителем права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по вышеуказанным поставщикам.

Довод налогового органа о том, что контрагентами представляются налоговые декларации без указания сумм полученных и уплаченных НДС, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя- налогоплательщика, поскольку может быть вызван иными как объективными, так и субъективными причинами и обстоятельствами. При наличии таких обстоятельств, налоговый орган вправе провести проверки, в ходе которых установить и доказать не добросовестность налогоплательщика. Между тем, такие проверки не проводились, достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Поэтому можно сделать вывод о том, что эти доводы основаны только на предположениях.

В судебное заседание налоговым органом не представлены доказательства (ст.67,68 АПК РФ), подтверждающие обстоятельства, свидетельствующих о совершении заявителем действий на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета. Тогда как обязанность по доказыванию наличия недобросовестности действий налогоплательщика лежит непосредственно на налоговом органе.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и их оценки, следует вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в частичном возмещении НДС.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области №32 от 06.10.2005 г. об отказе частично в возмещении сумм НДС в размере 411 950руб.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000руб., уплаченную по платежному поручению №189 от 28.11.2005 г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в 2-х месячный срок по вступлению решения в законную силу в ФАС ДВО г. Хабаровска.

Судья Л.П.Комарова