Гражданский кодекс часть 1

Транспортный прокурор г.Магадана в соответствии с ст.203 АПК РФ обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ОАО «Магаданский морской торговый порт» за совершение административного правонарушения, а именно осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что установлено Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

ОАО «Магаданский морской торговый порт» в письменном отзыве на заявление от 01.04.2010г. № ВС-427 факт выявленных нарушений не оспаривает и признает (т.2 л.д.19). Однако в обоснование указывает следующее. Должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющее высшее профессиональное образование по специальности « морское судовождение» и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава экипажа морского судна, и аттестованного в установленном порядке, отсутствовал в ОАО «ММТП» в период с 01.01.2010г по 05.03.2010г. причине того, что ранее, выполняющей данную функцию – капитан-наставник в службе эксплуатации флота ФИО3 был уволен 31 декабря 2009г. на основании личного заявления от 24.12.2009г. приказом 631к от 25.12.2009г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако с момента получения заявления от ФИО3, ОАО «ММТП» предприняло все зависящие меры, направленные на поиск лица, которое имело бы право замещать должность капитана-наставника в службе СЭФ ОАО «ММТП». Однако ввиду специфики квалификационных требований (то есть наличие специального образования, диплома, аттестации) данные специалисты в Магаданской области отсутствовали вплоть до 5 марта 2010 г. С 5 марта 2010г. и по настоящее время данная должность замещена на постоянной основе. Действительно, в период с 1.01.по 5.03.2010г. ОАО «ММТП» вынуждено было производить швартовые операции по постановке судов к причалу в отсутствие указанного лица в силу того, что к разгрузке были поставлены суда, доставившие в Магаданскую область уголь, продукты питания. Поэтому во избежание наступления негативных последствий, исключения ситуации возникновения социальной напряженности в Магаданской области, ОАО «ММТП» осуществляло швартовые операции в отсутствие лица, замещающего должность капитана-наставника.

В связи с чем, ОАО «ММТП» просит суд рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ст.2.7 или 2.9 КоАП РФ.

При этом считает, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное с применением ст.2.9 КоАП РФ. По мнению представителя привлекаемого лица, основанием для применения положений ст.2.9 Кодекса является то обстоятельство, что вред охраняемым законам интересам не причинен.

Из материалов дела следует.

2 марта 2010г.Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Дальневосточного управления государственного морского надзора ДВУ Госморнадзора проведена проверка соблюдения ОАО «Магаданский морской торговый порт» законодательства о лицензировании, в частности лицензионных условий по соблюдению требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных КТМ РФ.

Проверкой установлено, что в ОАО «Магаданский морской торговый порт» в период январь-февраль 2010г. отсутствовало лицо, ответственное за лицензируемый вид деятельности по осуществлению буксировки морским транспортом, а также должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющие высшее профессиональное образование по специальности «морское судовождение» и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава экипажа морского судна и аттестованного в установленном порядке. Данные нарушения отражены в акт проверки от 10 марта 2010г., в пункте 2.5, 2.6 (л.д.35).

Усмотрев в действиях ОАО «ММТП» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, транспортный прокурор вынес постановление от 19 марта 2010г. (т.1, л.д.14) о возбуждении в отношении ОАО «ММТП» производства по делу об административном правонарушении, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением.

Данная норма носит бланкетный характер.

ОАО «Магаданский морской торговый порт» имеет статус юридического лица, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 1024900958565 по адресу г.Магадан, торговый порт с осуществлением видов деятельности, поименованных в п.3.4 Устава (л.д.150). Одним из основных видов деятельности является удовлетворение потребностей в работе и услугах морского транспорта, погрузка, разгрузка и обслуживание морских транспортных судов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Порядок лицензирования названного вида деятельности, а также лицензионные требования и условия ее осуществления определены в Положении о лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 490 от 13.08.2006г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 № 544). В частности, названным постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.).

ОАО «Магаданский морской торговый порт» имеет лицензию серии МТ <...> на осуществление буксировки морским транспортом со сроком действия с 01.07.2005 г. по 30.06.2010г. (л.д.53).

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении буксировок, в частности, являются:

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление буксировок и имеющего высшее профессиональное образование;

з) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава экипажа морского судна, и аттестованного в установленном порядке.

Выполнение условий лицензии серии МТ <...> является безусловной обязанностью лицензианта. Поэтому нарушений условий лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за который установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По материалам дела следует, что лицензиант – ОАО «Магаданский морской торговый порт» при осуществлении деятельности по буксировке морских судов нарушил условия выданной лицензии. Нарушения условий лицензии выразились в том, что в период январь- февраль 2010г. им оказывались услуги по буксировки морских судов в отсутствие должностного лица, ответственного за осуществление буксировок и имеющего высшее профессиональное образование. Данные обстоятельства выявлены контролирующим органом посредством проверки документов учета по кадровому составу, отсутствием договоров трудового и гражданско-правового характера, что отражено в акте проверки и постановлении транспортного прокурора о возбуждении административного производства по признакам части 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт реальности оказания услуг подтвержден документами первичного учета, подтверждающих совершение лицензиантом хозяйственных операций по буксировке, швартовке, постановке к причалу морских судов. В частности, предоставление услуг, подтверждено совокупностью доказательств: заявками судовладельцев, счет-фактурами, справками об оказании услуг (т.1, л.д.53-101).

Факт допущенных нарушений лицензионных требований и условий, не оспаривается и ОАО «ММТП», о чем свидетельствует его признание, а также непосредственное и незамедлительное принятие мер на устранение нарушений.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе проверки и зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий подтверждены административным органом представленными в деле доказательствами.

Между тем, из материалов дела также следует, что отсутствие должностного лица в указанный период было обусловлено наличием объективных причин. В частности, расторжение трудового договора по ст.77 ч.1 п.3 с ФИО3 имело место в последний рабочий день календарного 2009г, наступлением длительных по своей продолжительности праздничных дней, что исключило возможность укомплектовать данную должность с 1 января 2010. Действительно, как правильно отметил, представитель привлекаемого лица, оснований для отказа в расторжении трудового договора с ФИО3 не имелось, поскольку это явилось бы существенным нарушением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ.

Специфика квалификационных требований (то есть наличие специального профессионального образования, диплома, аттестации) к должности капитана-наставника (т.е. лицу ответственному за осуществление буксировок) создает определенные препятствия в поиске на рынке труда Магаданской области, поскольку профессиональная подготовка таких специалистов в Магаданской области не проводится. Круг лиц с данным образованием крайне узок и все они известны в организациях морского транспорта.

Однако 5 марта 2010г. данная должность замещена на постоянной основе квалифицированным сотрудником, отвечающего всем предъявляемым требованиям.

Действительно, в период с 1.01.по 5.03.2010г. ОАО «ММТП» вынуждено было производить швартовые операции по постановке судов к причалу в отсутствие указанного лица в силу того, что к разгрузке были поставлены суда, доставившие в Магаданскую область социально-значимую продукцию (топливо, уголь и продукты питания). Поэтому во избежание наступления негативных последствий, исключения ситуации возникновения социальной напряженности в Магаданской области, ОАО «ММТП» осуществляло швартовые операции в отсутствие лица, замещающего должность капитана-наставника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ММТП» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности санкция, за которое определена в виде наложения штрафа в пределах от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела в конкретной правовой ситуации, что является прерогативой суда арбитражной юрисдикции.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение требований федеральных законов и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, суд считает возможным в установленной правовой ситуации освободить ОАО «ММТП» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном конкретном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает нецелесообразным применение к заявителю наказания в виде штрафа, т.к. по настоящему делу достижение целей административного наказания (ст.3.1 Кодекса) может обеспечить и объявление устного замечания, объявленное в связи с применением к указанному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их совокупности, а именно: непродолжительный период осуществления деятельности в отсутствие лица, ответственного за буксировку судов, трудностями объективного характера, связанными с специфичностью квалификационных требований к должности капитана-наставника (т.е. лицу ответственному за осуществление буксировок) при отсутствии профессиональной подготовки таких специалистов в Магаданской области, незамедлительное укомплектование вакантной должности квалифицированным специалистом, отсутствие наступления вредных правовых последствий, свидетельствуют об отсутствие существенного вреда охраняемым законам интересам. Суд учитывает также и то обстоятельство, что своими действиями - осуществления работ по буксировке и швартовке общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привело к наступлению вредных последствий, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Причем данные работы проводилось в отношении судов, доставивших в Магаданскую область социально значимый груз непосредственно в зимний период (топливо, уголь, продукты питания), что свидетельствует о том, что данные работы носили вынужденный характер. Отказ от услуг по буксировки судов в отсутствие капитана-наставника в данный период и в отношения поименованной продукции могло повлечь возникновение социальной напряженности, возникновению определенных производственных сложностей, как в производственных, так и непроизводственных сферах, в том числе и в топливно-энергетическом комплексе.

Судом установлено, что причиной совершения указанного правонарушения явился не намеренный отказ лицензианта от выполнения лицензионных требований, а стечение ряда обстоятельств.

Ранее, ОАО «ММТП» к административной ответственности за правонарушения за однородные правонарушения не привлекалось.

Суд признаёт необоснованным довод заявителя о том, что при совершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу его посягательства на интересы государства в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они связаны с безопасностью мореплавания по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единство экономического пространства и единую государственную политику в области правовых основ, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. В данном случае, осуществление единой государственной политики по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). То есть осуществление со стороны государства контроля и надзора в сфере предпринимательской деятельности за соблюдением лицензиантами условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями) в сфере.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (учёт характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения посредством укомплектования вакантной должности и признания своей вины), что свидетельствует об отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ОАО «Магаданский морской торговый порт» правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности и учитывая, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили ущерба.

Мотивы, по которым административный орган возражает против применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд находит неубедительными.

Как установлено частью 1 ст.3.1 КоАП РФ цель административного наказания - предупреждение совершения правонарушителем, а также, и другими лицами, новых правонарушений, которая может быть достигнута и посредством объявления устного замечания, что также будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела также следует, что цель наказания достигнута. Выявленные нарушения лицензиантом устранены, должность укомплектована на постоянной основе должностным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Поэтому, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания (наказания) за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Данная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,202-206, п.4 ст. 211 АПК РФ, п.17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ОАО «Магаданский морской торговый порт» отказать.

2. Признать совершенное ОАО «Магаданский морской торговый порт» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова