Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области

об отмене постановления от 27.02.2009г. № 443-09/15М о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальник кадрового – правового отдела ФИО1 (доверенность б/н от 25.02.2009г.);

от ответчика – старший государственный инспектор ФИО2 (доверенность № 47-01-29/151 от 26.01.2009г.); зам. руководителя управления ФИО3 (доверенность № 47-01-29/72 от 15.01.2009г.); специалист 3-го разряда ФИО4 (доверенность № 47-01-29/2 от 11.01.2009г.).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 16.04.2009г. до 16 час. 00 мин. 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 27.02.2009г. № 443-09/15М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 6 ст. 15.25, ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Инструкцию ЦБ РФ от 30.03.2004г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ», Инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» и указал, что административным органом неправомерно указано время совершения правонарушения - выходной день, суббота, 01.03.2008г. Поскольку в субботу, 01.03.2008г., банк не работал, ОАО «ММТП» не мог в силу объективных причин совершить необходимые действия по оформлению паспорта сделки, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ММТП» в совершении вменяемого административного правонарушения.

ОАО «Магаданский морской торговый порт» полагает, что административным органом неверно установлено, в чем заключается событие вменяемого правонарушения, поскольку согласно п. 3.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации», уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направляет ему уведомление по форме, установленной уполномоченным банком.

Заявитель считает, что в пятницу, 29.02.2008г., в субботу, 01.03.2008г., и в воскресенье, 02.03.2008г. ОАО «Магаданский морской торговый пор» не мог совершить административное правонарушение, поскольку не знал о поступлении валюты на транзитный счет. О поступлении денежных средств на транзитный счет ОАО «ММТП» узнал 04.03.2008г., после поступления уведомления ОАО «Колыма-Банк» № 8 от 03.03.2008г.

Дополнительно заявитель обратил внимание на п. 5. Договора № 2-18/07 от 24.12.2007г., которым предусмотрено, что оплата погрузочных работ производится авансовым платежом до начала погрузочных работ в размере 100% предъявленного счета, т.е. исходя из гражданско-правовой природы данного договора и условий его исполнения, следует, что цена по договору не установлена в твердой сумме, и подлежит определению каждый раз при исполнении сторонами обязательств по договору.

Данный момент, по мнению заявителя, является существенным, поскольку позволяет определить, когда ОАО «Магаданский морской торговый порт» имел возможность оформить паспорт сделки, т.к. цена договора не определена в твердой денежной сумме и определяется каждый раз с учетом объема выполненных погрузочно-разгрузочных работ, умноженного на тариф, следовательно, паспорт сделки ОАО «ММТП» имеет возможность оформить только после того, как предъявит расчетные документы для оплаты контрагенту.

ОАО «ММТП» предъявило контрагенту для оплаты счет № 66 от 04.03.2008г., т.е. 29.02.2008г. оплата осуществлена иностранным партнером до отгрузки. Поскольку заказчик направил заявку 04.03.2009г., а предварительную оплату произвел 29.02.2008г. самостоятельно, без направления счета, следовательно, по мнению заявителя, 29.02.2008г. договор сторонами не исполнялся, а ОАО «ММТП» не мог узнать о поступлении валюты раньше 04.03.2008г. – до получения заявки, выставления счета и получения уведомления банка.

Кроме того, заявитель указал, что из преамбулы протокола № 443-09/15 от 25.02.2009г. об административном правонарушении следует, что протокол составлен главным государственным инспектором отдела финансового контроля в социальной сфере, органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Магаданской области ФИО5, однако, подписан данный протокол старшим государственным инспектором отдела финансового контроля в социальной сфере, органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Магаданской области ФИО2

Таким образом, по мнению заявителя, невозможно установить, каким должностным лицом - главным госинспектором ФИО5 или старшим госинспектором ФИО2 - составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009г. При указанных обстоятельствах заявитель считает данный протокол ничтожным, поскольку в нарушение ст.ст.28.2., 28.3 КоАП РФ он составлен неуполномоченным лицом.

Заявитель также считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, заявитель указал, что изменения в протокол № 443-09/15 от 25.02.2009г., состоящие в указании в преамбуле протокола на составление его старшим государственным инспектором ФИО2, ТУ Росфиннадзора в Магаданской области 30.03.2009г. внесены без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности указанного протокола.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № ВС-340 от 10.03.2009г. и письменных пояснениях б/н от 24.03.2009г и № ВС-482 от 07.04.2009г., а также представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в судебном заседании представитель заявителя указал на возможность применения к данному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В подтверждение своих доводов заявитель представил материалы судебной практики.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области,с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 41-01-29/704 от 23.03.2009г. и дополнениях к отзыву № 47-01-29/899 от 14.04.2009г. и № 47-01-29/966 от 23.04.2009г., из которых следует, что в нарушение требований п. 3.14. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» паспорт сделки № 08030001/1076/0000/3/0 в уполномоченном банке ОАО «Колыма-банк» был открыт 04.03.2008 г., т.е. на четвертый день после совершения первой валютной операции - 29.02.2008г., когда денежные средства в размере 89 974,0 долларов США от иностранной компании «Ини Стил Ко, ЛТД» поступили на транзитный счет ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 4072840401000147171 в ОАО «Колыма - Банк» в счет исполнения обязательства по договору.

Несоответствующим действительности считает ответчик довод заявителя о том, что заявитель не знал о зачислении валюты до получения уведомления банка 04.03.2008г., поскольку согласно п. 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 Инструкции № 117-И в установленном банком паспорта сделки порядке и в установленный банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По мнению ответчика, правомерность вывода о наличии в действиях ОАО «ММТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается датой первой валютной операции по договору № 2-18/07 от 24.12.2007г. – датой зачисления на транзитный валютный счет заявителя 89 974,00долл. США - 29.02.2008г. Также правомерно определена дата совершения административного правонарушения - 01.03.2008г., поскольку 29.02.2008г. - день поступления валютной выручки, и соответственно последний день представления документов для открытия паспорта сделки, т.к. датой совершения правонарушения считается день, следующий за днем, когда истекает срок для исполнения обязанности, в данном случае - 01.03.2008г.

Кроме того ответчик считает, что подтверждением правовой позиции административного органа по поводу определения даты правонарушения служит выкопировка из информации Банка России, поступившей в ТУ Росфиннадзора в Магаданской области письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.07.2008 № 43-05-00-10/1230дсп с приложенным оптическим диском № ОИТО 50 0308, из которой следует, что датой совершения административного правонарушения ОАО «ММТП» является 01.03.2008г.

Административный орган также указал на неправомерность ссылки заявителя на Инструкцию ЦБ РФ № 111-И от 30.03.2004г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации», которая регулирует порядок обязательной продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ, но не устанавливает каких-либо правил, регулирующих порядок оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке.

Кроме того, по мнению ответчика тот факт, что цена договора от 24.08.2007 № 2 - 18/07 не определена в твердой денежной сумме и определяется каждый раз с учетом объема выполненных погрузочно-разгрузочных работ, не может свидетельствовать об отсутствии возможности оформить паспорт сделки в установленный законом срок поскольку после подписания указанного договора у ОАО «Магаданский морской торговый порт» имелась возможность оформить паспорт сделки с указанием в графе «Сумма» обозначения «б/с» (без суммы).

В обоснование возражений в части нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Магаданской области указал, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2009г. № 443-09/15 был составлен и подписан старшим госинспектором отдела финансового контроля в социальной сфере, органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора ФИО2. Указание в преамбуле протокола на его составление главным госинспектором ТУ Росфиннадзора ФИО5 является технической ошибкой, которая устранена в ходе административного производства, и следовательно, неявляется процессуальным нарушением, исключающим возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что указанная ошибка не является существенным процессуальным нарушением, представлена копия Приказа от 01.02.2008г. № 7, из которого следует, что оба должностных лица, указанных в тексте протокола, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, ответчик сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и указал, что при рассмотрении дела по существу указанный недостаток был устранен, поскольку в оспариваемом постановлении от 27.02.2009г. № 443-09/15М о назначении административного наказания указано, что протокол составлен старшим госинспектором ФИО2 Таким образом, указанная ошибка не повлияла на решение о привлечении лица к административной ответственности и поэтому является несущественной.

Следовательно, по мнению административного органа требования ст. 28.2. КоАП РФ не нарушены и доводы заявителя о том, что данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в Магаданской области заявленные требования не признали в полном объеме, устно пояснили доводы административного органа и представили затребованные судом материалы административного дела в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт» и другие дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ОАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности. В подтверждение правомерности возражений на заявленные требования ответчик также представил материалы судебной практики.

Также представители ответчика пояснили, что в связи с указанием заявителя на невозможность установить, каким должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009г., административный орган письмом № 47-01-28/764 от 30.03.2009г. внес изменения технического характера с целью устранения указанной ошибки.

Кроме того, представители административного органа указали на отсутствие оснований для применения к данному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения, и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении наказания, поскольку наказание назначено в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ за указанное правонарушение, - 40 000 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое Акционерное Общество «Магаданский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 1570 от 22.06.1994г., свидетельство № 4315, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 21.07.2008г., ОГРН <***>, ИНН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2008г., свидетельство серии 49 № 000320262, юридический и почтовый адрес: 685000, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт.

Как следует из материалов административного дела, ОАО «Магаданский морской торговый порт» (исполнитель) 24.12.2007г. заключил Договор № 2-18/07 с иностранной компанией «Ини Стил Ко, Лтд», Республика Корея, (заказчик), на оказание услуг по погрузке на судно экспортного (черного) металлолома в порту Магадан.

В соответствии с п. 1 Договора ОАО «ММТП» обеспечивает погрузку на судно экспортного (черного) металлолома в порту Магадан, согласно поданной заявки и надлежаще оформленного комплекта транспортных документов (таможенного поручения на погрузку, сертификаты качества, характеристики взрыво- и радиационной безопасности груза).

На основании письменной заявки Заказчика не позднее десяти дней до начала погрузочных работ Исполнитель оформляет счет для оплаты и передает его Заказчику (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 5. Договора оплата услуг производится Заказчиком авансовым платежом до начала погрузочных работ на счет ОАО «ММТП» в размере 100% предъявленного счета Заказчику.

В течении пяти дней после выполнения работ или оказания услуг Исполнителем направляется Заказчику счет-фактура, оформленная на основании фактически выполненных работ, подтвержденных погрузочными и перевозочными документами (п. 6).

21.02.2008г. в ОАО «ММТП» поступила заявка от иностранной компании «Ини Стил Ко, Лтд» от 21.02.2008г. (вх. № 426 от 21.02.2008г.) на осуществление погрузки 4 500, 00 тонн металлолома на т/х «Пионер Сахалина», и оформление счета на оплату.

04.03.2008г. в ОАО «ММТП» поступила повторная заявка от иностранной компании «Ини Стил Ко, Лтд» от 04.03.2008г. на осуществление погрузки 4 500, 00 тонн металлолома на т/х «Пионер Сахалина», и оформление счета на оплату.

29.02.2008г. в счет исполнения обязательств по Договору от 24.12.2007 г. № 2-18/07 на транзитный валютный счет ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 4070284040100014717 в ОАО «Колыма-Банк» от Заказчика, иностранной компании «Ини Стил Ко, Лтд», поступили денежные средства в размере 89 974, 00 долларов США (эквивалент в валюте РФ – 2 169 803, 99 руб.).

Паспорт сделки № 08030001/1076/0000/3/0 в уполномоченном банке - ОАО «Колыма-Банк» - ОАО «Магаданский морской торговый порт» был открыт 04.03.2008г.

В связи с поступлением 30.07.2008г. в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области информации Центрального Банка РФ о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ОАО «Колыма-Банк» направлен запрос № 47-01-28/25 от 12.01.2009г. о предоставлении документов и информации, связанных с указанными нарушениями.

Письмом № 341/30 от 23.01.2009г. ОАО «Колыма-Банк» в адрес административного органа - ТУ ФСФБН в Магаданской области – представлена информация о нарушении валютного законодательства с приложением копий соответствующих документов.

В связи с указанными обстоятельствами 26.01.2009г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 443-09/15 и проведении административного расследования в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт» по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ по факту несвоевременного открытия в уполномоченном банке паспорта сделки.

Определение направлено 27.01.2009г. (исх. № 47-01-28/175) и получено ОАО «ММТП» 28.01.2009г. (вх. № 214), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

27.01.2009г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено 27.01.2009г. (исх. № 47-01-28/178) и получено ОАО «ММТП» 28.01.2009г. (вх. № 216), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 19.02.2009г. в 10 час. 20 мин., в помещении ТУ ФСФБН по адресу : ул.Набережная р.Магаданки, д. 15, каб. 311 - ОАО «ММТП» извещено письмом № 47-01-28/315 от 11.02.2009г., которое получено ОАО «ММТП» 11.02.2009г. (вх. № 405), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

Об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного истребования и изучения документов – на 25.02.2009г. в 10 час. 20 мин. - ОАО «ММТП» извещено письмом № 47-01-28/395 от 16.02.2009г., которое получено ОАО «ММТП» 18.02.2009г. (вх. № 473), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

16.02.2009г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено 16.02.2009г. (исх. № 47-01-28/392) и получено ОАО «ММТП» 18.02.2009г. (вх. № 470), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

По итогам административного расследования и проведения необходимых процессуальных действий на основании ст. 28.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором ФИО2 был составлен протокол № 443-09/15 от 25.02.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 443-09/15 от 25.02.2009г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ММТП» - генерального директора ФИО6, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Как следует из протокола № 443-09/15 от 25.02.2009г. при его составлении присутствовал начальник кадрово-правового отдела ОАО «ММТП» ФИО1, не являющийся законным представителем ОАО «ММТП», выступающий как представитель по доверенности б/н от 25.02.2009г..

Протокол об административном правонарушении № 443-09/15 от 25.02.2009г. получен 25.02.2009г. представителем по доверенности б/н от 25.02.2009г. - начальником кадрово-правового отдела ОАО «ММТП» ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, а также копия протокола получена 26.02.2009г. по юридическому адресу ОАО «ММТП» (вх. № 527), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

Определением от 03.03.2009 г. № 443-09/16 административный орган своевременно известил ОАО «ММТП» о месте и времени рассмотрения дела об АП № 443-09/16, что подтверждается, штампом входящей корреспонденции (вх. № 570 от 04.03.2009 г.).

Определением от 12.03.2009 г. № 443-09/16 рассмотрение дела об АП № 443-09/16 было отложено на 02.04.2009 г. на 14 час. 30 мин., указанное определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получено им 16.03.2009 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Определением № 47-01-28/451 от 25.02.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-09/15 назначено на 27.02.2009г. в 11 час. 00 мин. Указанное определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ОАО «ММТП» 25.02.2009г. (вх. № 512), что подтверждается соответствующим штампом предприятия и подписью работника предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Магаданской области 27.02.2009г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 443-09/15, которым ОАО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении № 443-09/15 рассмотрено с участием защитника юридического лица, начальника кадрово-правового отдела ОАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность б/н от 25.02.2009). Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю ОАО «ММТП» - ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Постановление о назначении административного наказания № 443-09/15 от 27.02.2009 г.получено ОАО «ММТП» 03.03.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 78468.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Магаданский морской торговый порт», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 443-09/15М от 27.02.2009г. о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в ст. 23 данного Закона, в частности паспорт сделки (п. 12. ч. 4 ст. 23).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами паспорта сделки установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте за оказываемые услуги, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции (пп. 3.1, 3.3 Инструкции),

Согласно п. 3.5 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделка следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом, подписывается лицом, наделенным правом первой подписи (п. 3.8. Инструкции № 117-И).

В соответствии п. 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 Инструкции не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) (в редакции п. 3.14 Инструкции, действовавшей до 14.09.2008г.).

Банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки, а также соблюдение резидентом порядка оформления паспорта сделки, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления резидентом в банк паспорта сделки (п.п. 3.9., 3.10. Инструкции). В течение этого же срока банк возвращает резиденту один экземпляр паспорта сделки, подписанный ответственным лицом банка паспорта сделки и заверенный печатью банка паспорта сделки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2008г. в счет исполнения обязательств по Договору от 24.12.2007г. № 2-18/07 на транзитный валютный счет ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 40702840401000147171 в ОАО «Колыма-Банк» поступили денежные средства в размере 89 974,0 долларов США (эквивалент в валюте РФ – 2 169 803, 99 руб.) от иностранной компании «Ини Стил Ко, Лтд». Поскольку обязанность у ОАО «Магаданский морской торговый порт» по открытию паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» возникла в момент осуществления первой валютной операции, совершенной в рамках договора № 2-18/07 от 24.12.2007г., следовательно, резидент должен был оформить паспорт сделки не позднее осуществления указанной валютной операции.

Однако, паспорт сделки № 08030001/1076/0000/3/0 в уполномоченном банке - ОАО «Колыма-Банк» - ОАО «Магаданский морской торговый порт» был открыт 04.03.2008, то есть через три дня после совершения первой валютной операции по договору.

При этом, день поступления валютной выручки - 29.02.2008г. – в силу п. 3.14 Инструкции № 117-И является последним днем для представления документов для оформления паспорта сделки.

Таким образом, нарушение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, установлено ТУ Росфиннадзора в Магаданской области и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 25.02.2009г. и постановлении от 27.02.2009г. по делу об административном правонарушении № 443-09/15, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, нарушение предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки заявителем не оспаривается.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае виновность заявителя заключается в том, что у ОАО «Магаданский морской торговый порт» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных валютным законодательством, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не оформило своевременно паспорт сделки в пределах срока, предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения требований, установленных валютным законодательством в части предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки.

По материалам дела установлено несоответствие действительности довода заявителя о том, что административным органом неправомерно определена дата совершения правонарушения - 01.03.2008г. – суббота, выходной день, поскольку согласно предусмотренному п. 3.14 Инструкции № 117-И сроку оформления паспорта сделки, день поступления валютной выручки - 29.02.2008г. - является, соответственно, последним днем представления документов для открытия паспорта сделки. Следовательно, датой совершения правонарушения считается день, следующий за днем, когда истекает срок для исполнения возложенной на заявителя обязанности, в данном случае - 01.03.2008г. Таким образом, административным органом правомерно определена дата совершения административного правонарушения - 01.03.2008г.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что 01.03.2008г. - суббота, выходной день - и в силу объективных причин ОАО «ММТП» не мог представить в банк необходимые документы для оформления паспорта сделки, т.к. банк не работал, оценивается судом критически и признается несостоятельной, поскольку срок для представления документов в банк истек в пятницу, 29.02.2008г. и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «ММТП».

Довод заявителя о том, что ОАО «Магаданский морской торговый пор» не мог совершить административное правонарушение до получения 04.03.2008г. уведомления ОАО «Колыма-Банк» № 8 от 03.03.2008г. о зачислении денежных средств на транзитный счет, поскольку не знал о поступлении валюты, также не может быть принят во внимание, поскольку обязанность оформить паспорт сделки возникла у заявителя с момента поступления денежных средств на его счет, а не с момента, когда он узнал об их поступлении.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности оформить паспорт сделки в установленный законом срок в связи с несвоевременным уведомлением банком о поступлении валютной выручки, несостоятельна, поскольку законодатель не связывает крайний срок для исполнения обязанности по оформлению паспорта сделки с датой получения резидентом уведомления, установленного Инструкцией ЦБ РФ № 111-И от 30.03.2004г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации».

Поскольку Инструкция № 111-И регулирует порядок обязательной продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ, но не устанавливает каких-либо правил, регулирующих порядок оформления резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке, неправомерна ссылка заявителя на п. 3.1 Инструкции № 111-И, в соответствии с которым уполномоченный банк не позднее дня поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента направляет ему уведомление по форме, установленной уполномоченным банком. Указанное в Инструкции № 111-И уведомление направляется резиденту с целью уведомления о последней дате представления распоряжения об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, и направляется резиденту после поступления (зачисления) иностранной валюты на его транзитный счет. В то время как из Инструкции от 15.06.2004г. № 117-И, регулирующей порядок оформления паспорта сделки, следует, что паспорт сделки должен быть оформлен в уполномоченном банке не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). Иных условий исполнения данной обязанности резидентами Инструкцией № 117-И не установлено.

Не соответствует действительности довод заявителя об отсутствии возможности своевременно оформить паспорт сделки в связи с тем, что цена договора не определена в твердой денежной сумме и определяется каждый раз с учетом объема выполненных погрузочно-разгрузочных работ, умноженного на тариф. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности оформить паспорт сделки в установленный законом срок, поскольку после подписания указанного договора у ОАО «Магаданский морской торговый порт» имелась возможность оформить паспорт сделки с указанием в графе «Сумма» обозначения «б/с» (без суммы) – в соответствии с Порядком оформления паспорта сделки, предусмотренным Приложением № 4 к Инструкции № 117-И.

В силу п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки, являющегося Приложением № 4 к Инструкции № 117-И, в случае, если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ «б/с».

Суд считает правомерным довод административного органа о том, что право на оформление паспорта сделки возникло у заявителя с момента заключения Договора № 2-18/07 от 24.12.2007г. на оказание услуг по погрузке экспортного (черного) металлолома в порту Магадан, т.е. с 24.12.2007г. Именно с указанной даты ОАО «ММТП» имел возможность оформить паспорт сделки, с тем, чтобы представить предусмотренные п. 3.5 Инструкции № 117-И документы в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, как это предусмотрено положениями п. 3.14 Инструкции № 117-И, т.е. не позднее 29.02.2008г.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не исполнил предусмотренную п. 3.14 Инструкции № 117-И обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки, при этом, приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие его вины.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина ОАО «Магаданский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ОАО «ММТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 17.04.2008 г. № Ф03-А24/08-2/1045, № Ф03-А24/08-2/1046, № Ф03-А24/08-2/1047, № Ф03-А24/08-2/1049.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ также предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Магаданской области не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009г. административным органом в основном соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 443-09/15 от 25.02.2009г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.4 «Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области», утв. Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 62 от 28.06.2006г., Территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.14 - 15.16 КоАП РФ, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

В соответствии с Приказом ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 7 от 01.02.2008г. правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ в ТУ Росфиннадзора в Магаданской области обладают специалисты, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере, а именно: главные государственные инспекторы, главные контролеры-ревизоры, старшие государственные инспекторы, старшие контролеры-ревизоры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что протокол от 25.02.2008г. об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения ОАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности, т.к. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является ничтожным по причине ошибочного указания в преамбуле протокола на его составление главным госинспектором ТУ Росфиннадзора ФИО5, в то время как подписан указанный протокол старшим госинспектором ТУ Росфиннадзора ФИО2.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

В данном случае по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2009г. № 443-09/15 был составлен и подписан старшим госинспектором отдела финансового контроля в социальной сфере, органах управления и отраслях экономики ТУ Росфиннадзора ФИО2. Указание в преамбуле протокола на его составление главным госинспектором ТУ Росфиннадзора ФИО5 является технической ошибкой, которая устранена в ходе административного производства, поскольку при рассмотрении дела по существу в оспариваемом постановлении от 27.02.2009г. № 443-09/15М о назначении административного наказания указано, что протокол составлен старшим государственным инспектором ФИО2

Таким образом, указанная техническая ошибка не является процессуальным нарушением, исключающим возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и поэтому является несущественной.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ОАО «Магаданский морской торговый порт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, ТУ Росфиннадзора в Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ОАО «ММТП» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное ТУ Росфиннадзора в Магаданской области в отношении ОАО «Магаданский морской торговый порт» административное наказание в виде штрафа соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить именно административный штраф в размере 40 000 руб.

При этом, суд считает необоснованным довод ОАО «Магаданский морской торговый порт» о возможности применения к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В данном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований, в данной ситуации - с момента нарушения установленного срока оформления паспорта сделки. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

В данном случае, объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Целью актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Своевременное оформление паспорта сделки является неотъемлемой составляющей механизма валютного контроля. Несоблюдение установленных правил в этой области не позволяет уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, реализовать соответствующие полномочия - своевременно оценить законность валютной операции, и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Таким образом, характер указанных правоотношения исключает возможность применения малозначительности к правонарушениям, посягающим на правоотношения в указанной сфере, поскольку административное правонарушение, совершенное ОАО «ММТП», посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Поскольку в данном случае, заявитель, имевший реальную возможность обеспечить оформление паспорта сделки в установленный срок, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, определенным валютным законодательством, следовательно, безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ОАО «Магаданский морской торговый порт» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г., принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о невозможности применения малозначительности к совершенному ОАО «Магаданский морской торговый порт» административному правонарушению, и невозможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя, ОАО «Магаданский морской торговый порт», об отмене постановления № 443-09/15 от 27.02.2009г. о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.04.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 15.25, 23.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого Акционерного Общества «Магаданский морской торговый порт», о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-09/15М от 27.02.2009г. о назначении административного наказания, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.