Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1; Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, решение от 08.12.2010 № 4;

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист отдела обеспечения деятельности административной комиссии правового управления аппарата администрации Магаданской области, доверенность от 12.01.2011;

от третьего лица, Департамента САТЭК: ФИО4 – ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 01.04.2011;

от третьего лица, ФИО1: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ООО «Нефрит», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» № 19/9 от 22.02.2011 о назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон Магаданской области № 583-ОЗ).

В частности, заявителю вменяется нарушение п. 4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д (далее – Правила благоустройства), предусматривающего обязанность юридического лица заключить со специализированными организациями договор на вывоз и размещение твёрдых бытовых, жидких и производственных отходов.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на ст.421 Гражданского кодекса РФ, указав, что обязанность по заключению договора для ООО «Нефрит» законом не установлена. Кроме того, указывает, что не является собственником нежилого помещения, в котором находится магазин, а использует его по договору аренды, согласно которому уплату всех коммунальных платежей, в том числе и вывоз мусора, осуществляет собственник помещения. Также указывает, что административным органом не представлено доказательств, что в ходе деятельности Общества образуются отходы, наличие которых требует заключение указанного в 4.1.3 Правил благоустройства договора.

Административная комиссия требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.04.2011 (л.д.77-80).

В частности, указывает, что обязанность заключить договор установлена п. 4.1.3 Правил благоустройства, который в установленном порядке не оспорен. По мнению ответчика, отношения, связанные с обращением с отходами (равно как и в сфере благоустройства) не носят гражданско-правового характера, так как не основываются на автономии воли и равенстве участников оборота. Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), обращение с отходами является платным.

Кроме того, ссылается на ст.ст.39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), постановление мэрии города Магадана от 17.02.2010 № 395 «Об участии собственников нежилых помещений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов», указывая на обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник нежилого помещения ФИО1, а также Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (Департамент САТЭК), проводивший проверку соблюдения Правил благоустройства.

Департамента САТЭК в письменном мнении от 30.05.2011 (л.д.125) поддержал правовую позицию административного органа, указав на отсутствие договора, заключённого ООО «Нефрит» со специализированными организациями на вывоз ТБО.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, каких-либо документов по существу спора не представила. О привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 извещена, о чём свидетельствует её подпись на копии определения суда от 12.05.2011, представленной в судебном заседании представителем заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по существу спора поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084910004410.

Из материалов дела следует, что Департаментом САТЭК в порядке реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства сделан запрос в специализированные организация в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых отсутствуют договоры на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов (ТБО).

Согласно информации, поступившей из ТСЖ «Магадан Центр», ООО «Спецавтохозяйство», МУ г.Магадана «Комбинат зелёного хозяйства», Департамент САТЭК выявил факт отсутствия данного договора у ООО «Нефрит», осуществляющего розничную торговлю ювелирными изделиями в магазине «Рубин», расположенном в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу <...>.

Усмотрев в указанном выше факте признаки нарушения Правил благоустройства, Департамент САТЭК направил ООО «Нефрит» уведомление от 18.01.2011 № 167 (л.д.53) с предложением явиться 25.01.2011 в 10-00 в Департамент для объяснения по факту отсутствия договора со специализированными организациями на вывоз и размещение ТБО, образующихся при ведении хозяйственной деятельности через магазин «Рубин», и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление Обществом получено, при составлении протокола представитель Общества участия не принимал. Вместе с тем, Общество 24.01.2011 направило письмо с возражениями, указав, что в ходе деятельности магазина не образуется мусор, поскольку товар (ювелирные изделия) поступает в полиэтиленовых пакетах, которые потом используются для упаковки при его реализации; сотрудники магазина не принимают пищу на рабочих местах, а обедают вне магазина. Ввиду отсутствия ТБО, Общество указало на отсутствие у него обязанности заключить соответствующий договор.

25.01.2011 главным специалистом отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента САТЭК в отсутствие представителя ООО «Нефрит» был составлен протокол № 8 об административном правонарушении (л.д.51), согласно которому, событие правонарушения выразилось в отсутствии у Общества по состоянию на 18.01.2011 договора на вывоз и размещение ТБО со специализированными организациями, образующихся при осуществлении деятельности по розничной торговле ювелирными изделиями.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены постановлением мэра города Магадана от 08.09.2010 № 2676 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.11.3 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Положения об административных комиссиях в Магаданской области, утверждённых постановлением администрации Магаданской области от 28.07.2008 № 281-па. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением администрации Магаданской области от 30.10.2008 № 427-па (с последующими изменениями).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Нефрит» было извещено надлежащим образом, что подтверждается определением от 31.012011, полученным Обществом 02.02.2011 (л.д.49 «а»-51).

22.02.2011 в отсутствие представителя ООО «Нефрит» административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 № 123-Д.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ дано понятие отходов производства и потребления, к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно указанной статье, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.4.1.1 Правил благоустройства, система обращения с отходами на территории города включает комплекс мер по рациональному сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых, в том числе крупногабаритных, жидких бытовых и других видов отходов производства и потребления.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства, нарушение которого вменяется заявителю, предусмотрена обязанность организаций, управляющих жилищным фондом, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владельцев индивидуальных жилых домов заключать договоры на вывоз и размещение твёрдых бытовых, жидких и производственных отходов со специализированными организациями.

Пункт 4.1.3 конструктивно включён в раздел 4 Правил благоустройства, регулирующий обращение с отходами на территории города Магадана, следовательно, при его применении подлежат учёту вышеуказанные положения Федерального закона № 89-ФЗ.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение п.4.1.3 Правил благоустройства подлежит установлению и доказыванию административным органом факт образования и наличия отходов, в том числе, какие именно отходы образуются в ходе деятельности Общества, период их образования, поскольку отсутствие отходов означает отсутствие предмета договора, указанного в п.4.1.3.

Вместе с тем, из материалов, представленных административным органом, не следует, что в ходе производства по делу, в отношении ООО «Нефрит» устанавливались данные обстоятельства.

В частности, не проводился в порядке ст.27.8 КоАП РФ осмотр используемых ООО «Нефрит» для осуществления предпринимательской деятельности помещений в целях установления факта образования в ходе этой деятельности отходов.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о проверке и оценке доводов Общества, изложенных в возражениях от 24.01.2011 в отношении отсутствия отходов.

Административный орган также не выяснял правового статуса помещения магазина «Рубин», в то время как данное обстоятельство имеет непосредственное значения для настоящего дела, учитывая положения п.5.2 договора аренды от 31.05.2010, заключённого ООО «Нефрит» с собственником помещения, расположенного по адресу по адресу <...> (л.д.107).

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что данные обстоятельства не устанавливались в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт отсутствия у ООО «Нефрит» договора на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов со специализированными организациями, по мнению административного органа, означает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ.

Поскольку основанием для привлечения к ответственности явилось в данном случае отсутствие договора на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, необходимость заключения которого не доказана административным органом ввиду недоказанности самого факта образования отходов, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о противоречии пункта 4.1.3 Правил благоустройства положениям Гражданского кодекса РФ в той его части, в которой п.4.1.3 обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих управление жилищным фондом, заключать договоры на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов со специализированными организациями, под угрозой последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ, как за нарушение требований Правил благоустройства.

В соответствии с ч.2 ст.13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное , виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, обязанность заключить договор может быть предусмотрена только законом.

В данном случае такая обязанность установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления (Решением Магаданской городской Думы).

Следовательно, одно лишь неисполнение такой обязанности не несёт в себе признака противоправности, что изначально исключает, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, сам факт административного правонарушения и применение административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о виновности юридического лица, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, необходимо установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вина Общества определена административным органом как отсутствие договоров, т.е. по существу отождествляется с объективной стороной правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос виновности Общества не исследовался, следовательно, вина ООО «Нефрит», применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным органом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части третьей этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных выше норм, мотивированное решение должно содержать обоснование, в том числе, применённого в конкретном деле административного наказания, тем более, если санкция сформулирована альтернативно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В оспариваемом постановлении не отражено, на основании каких данных, указанных в ст.4.1 КоАП РФ, помимо отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган пришёл к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде максимального размера штрафа при наличии альтернативы в виде предупреждения. Следовательно, оспариваемое постановление, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения в части применённой меры ответственности.

Оценив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» от 22.02.2011 № 19/9 о назначении административного наказания, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (основной государственный регистрационный номер 1084910004410, место нахождения – <...>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова