Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Елены Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Вилиной Павловной рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия РФ «Авиакомпания Магаданские авиалинии» на постановление административного органа - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.12.2005г. №1.10-4829; ФИО2

по доверенности от 28.02.2006г. № 19

от административного органа - ФИО3, и.о. зам. нач. управления по доверенности от

20.03.2006г. №01-29/198, удостоверение №06 от 17.06.2005г.; ФИО4 консультант по

доверенности от 14.03.2006г. №47-01-29/183

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее Авиакомпания «МАВИАЛ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обжаловании постановления административного органа - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области (далее Управление) о привлечении к административной ответственности № 1 от 31.01.2006г. по ч.3 и ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По ч.4 ст.15.25 КоАП РФ заявитель привлечен оспариваемым постановлением за несоблюдение в период с 01.01.2004г. до 29.06.2004г. требований ст.5 Закона РФ от 09.10.1992г.№3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.19 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в невыполнении авиакомпанией обязанности по своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченных банках РФ, иностранной валюты, причитающейся за выполненные им для нерезидентов авиационные перевозки пассажиров, багажа и грузов в общем размере 1 542 501,16 долларов США, что на момент отражения в бухгалтерском учете Авиакомпании «МАВИАЛ» эквивалентно 44 548 320,30 долларов США.

По ч.3 ст. 15.25 КоАП РФ заявитель был привлечен оспариваемым постановлением за несоблюдение требований ст.21 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции ЦБР от 30.03.2004г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке РФ», выразившиеся в невыполнении обязанности по обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ в 10% размере.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявителем указано на то, что в действиях Авиакомпании «МАВИАЛ» нет состава ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ поскольку до 01.10.2004г. указанная статья действовала в старой редакции в диспозиции, которой не звучало невыполнения обязанности резидентом в установленный срок по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, а состав правонарушения заключался в нарушении установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках. Однако Управление распространило ответственность за данное правонарушение на период с 01.2004г. по 30.06.2005г., тем самым, ухудшив положение авиакомпании в нарушение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. По эти же основаниям Управление неправомерно не исключило из суммы 1 542 501, 16 долларов США за период с 01 июля по 1 октября 2004г.

Кроме того, по мнению заявителя, доводы административного органа о несвоевременном получении на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в нарушение условий п.6.8 агентского договора б/н от 30.12.2000, заключенного Авиакомпанией «МАВИАЛ» с «MagadanAirServicesinc.» не подтверждаются материалами дела, поскольку конкретной даты перечисления агентом валютной выручки на счет авиакомпании в договоре не указано, а следовательно, не может идти и речи о несвоевременном перечислении. данный факт, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель не согласен с выводом административного органа в оспариваемом постановлении о том, что на валютную выручку, полученную с 01.07.2004г. представителем авиакомпании в г.Анкоридж, (США), ФИО5, распространяются условия вышеуказанного агентского договора, поскольку фактически агентский договор окончил свое действие 01.07.2004г., что подтверждается прекращением его исполнения, так как «MagadanAirServicesinc.» прекратило с 01.07.2004г. представлять авиакомпании отчеты по исполнению договора, все отчеты с указанной даты представлялись только ФИО5, работающим не на договорной основе с авиакомпанией, а на основании выданной ему доверенности №38 от 01.04.2004г.

Кроме того, по мнению заявителя, проверкой не учтено положение ч.4 п.2 ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающее право резидентов не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту при проведении зачета взаимных требований по обязательствам между неризидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями. из данной нормы по мнению заявителя вытекает, что указанные в отчете представителя ФИО5 расходы, связанные с осуществлением полетов в г.Анкоридж штат Аляска США за период с 01.07.2004г. по 30.06.2005г. не зачислены на банковские счета авиакомпании в уполномоченых банках на территории РФ, поскольку данные расходы транспортной авиакомпании «МАВИАЛ» -резидента зачтены транспортной организации г.Анкоридж штата Аляска США – неризидента, обеспечивающей самолето-вылеты воздушных судов, включая эксплуатационные расходы, сборы государственных служб и прочие расходы всего на сумму 1 055 925,19 долларов США. Таким образом, сумму неперечисленной выручки 1 178 046,36 долларов США следует уменьшить на сумму расходов по отчету ФИО5 на 1 055 925,19 долларов США. оставшуюся сумму 122 121,17 долларов США ФИО5 не перечислена в силу того, что в период с 01.07.2005г. по 31.10.2005г. осуществлялась деятельность представителя в г.Анкоридж, предполагающая расходы на этот период.

Также заявитель не согласен с вменяемым ему правонарушением по ч.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении обязанности по продаже 10% валютной выручки в размере 39 970 долларов США от суммы 399 970 долларов США, поступивших на транзитный валютный счет авиакомпании в ОАО «Россельхозбанк» с 03.01.2005г. по 17.02.2005г., поскольку вся поступившая сумма 399 970 долларов США, а даже не ее часть в размере 10%, была продана заявителем через уполномоченный банк – ОАО «Россельхозбанк». На основании изложенного, по мнению заявителя, в действиях Авиакомпании «МАВИАЛ» также и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель также не согласен с исчислением административной санкции – штрафа в размере 33 526 147,03 руб., поскольку пересчет суммы штрафа в рублях в размере трех четвертей от суммы денежных средств в размере 1 542 501,16 долларов США, не зачисленных на счета уполномоченных банках РФ, административным органом производился на дату вынесения акта проверки – 09.12.2005г., а не дату составления акта проверки и фактического обнаружения административного правонарушения – на 30.11.2005г. Курс доллара по курсу Банка России на 30.11.2005г. составлял не 28,9799 рублей РФ за 1 доллар США, как посчитал административный орган на 09.12.2005г., а по 28.7312 рубля за 1 доллар США и сумма штрафа составила бы 33 238 431,99 рублей.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве с последующими к нему дополнениями. В частности указали на то, что доводы заявителя об отсутствии до 01.10.2004г. административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки, полученной в результате внешнеторговой деятельности на счета в уполномоченных банках, не основаны на законе. Поскольку до 01.10.2004г. была установлена административная ответственность за нарушение порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (ч.3 ст.15.25 КоАП РФ). Порядок зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, получаемой в результате валютных операций до 19.07.2004г. был урегулирован ФЗ от 09.10.92г. №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно п.1 ст.5 которого иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) – резидентами, подлежала обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. При этом, в соответствии с ч.10 ст.1 данного закона валютные операции, связанные с предоставлением и получением отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), были отнесены к операциям, связанным с движением капитала.

В соответствии с ч.2 ст.6 этого закона, порядок осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, а также порядок предоставления и получения резидентами отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), определялся Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Правилами выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.09.2002г. №699, было установлено, что в случае отсрочки зачисления средств, полученных в результате валютных операций на счета в уполномоченных банках на срок более 90 дней, необходимо получение разрешений Центрального банка РФ.

Порядок зачисления на счетах в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги в период с 19.07.2004г. до настоящего времени установлен ст.7 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которой определен порядок предоставления отсрочки платежа резиденту на срок более 180 календарных дней, а также коммерческого кредита на срок более 180 календарных дней, частью которого является обязательное резервирование суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что к порядку зачисления на счета в уполномоченных банках средств, полученных в результате внешнеэкономической деятельности, относится срок осуществления данных действий.

Доводы заявителя относительно зачисления сумм выручки, полученной представителем авиакомпании ФИО5 несостоятельны, по мнению административного органа, по следующим основаниям. Рассматриваемы суммы были получены в рамках исполнения стороной обязательств по агентскому договору, пунктом 6.8 которого предусмотрен порядок и сроки зачисления сумм выручки. Тот факт, что в п.6.8 договора не указано конкретное число каждого месяца для перечисления валютной выручки не исключает установленной обязанности по договору перечисления всей выручки от продажи ежемесячно перечислять на валютный счет авиакомпании. кроме того, даже если бы данной обязанности по ежемесячному перечислению и не было предусмотрено в договоре, вышеуказанными нормативными актами установлен срок перечисления валютной выручки на счета уполномоченных банков РФ - до 19.07.2004г. не позднее 90 дней (по согласованию с ЦБ РФ более 90 дней), а с 19.07.2004г. не позднее 180 дней.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО5 работал с 01.07.2004г. не в рамках агентского договора от 30.12.2000г. не состоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора ( п.9.2-9.3) договор автоматически продлевается на год при условии отсутствия уведомления о расторжении от какой-либо стороны. Также договор может быть расторгнут одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за тридцать дней до даты расторжения. Никаких доказательств направления уведомления о расторжении договора какой-либо из сторон заявителем не представлено. Кроме того, доказательством о фактическом пролонгировании данного договора служит перечислении «MagadanAirServicesinc.», являющегося агентом по договору от 30.12.2000г. валютной выручки в ОАО «Россельхозбанк» 18.01.2006г.

Зачет суммы 1 055 925,19 долларов США на основании ч.4 п.2 ст.19 ФЗ по мнению административного органа неправомерен, поскольку между транспортными организациями –резидентом Авиакомпания «МАВИАЛ» и нерезидентом –транспортной организацией г.Анкориджа штата Аляска отсутствуют взаимные требования.

Относительно правонарушения, связанного с исполнением заявителем требования закона об обязательной продаже части валютной выручки в размере 10% на внутреннем валютном рынке представитель административного органа пояснил, что Инструкцией ЦБ РФ от 30.03.2004г. №111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ, установлен иной порядок продажи указанной части валютной выручки, частью которого является продажа по курсу, установленному ЦБР, более низкому, в сравнении с рыночными. При этом, согласно п.3.3 указанной Инструкции, резидент вправе поручить уполномоченному банку продать иностранную валюту в сумме, превышающей 10% валютной выручки в том же порядке.

Заявитель же в нарушении установленного порядка реализовал всю сумму валютной выручки в размере 399 970 долларов США по рыночному курсу доллара США.

С доводом заявителя о неправильном исчислении суммы штрафа, поскольку, по мнению заявителя, фактическая дата составления акта проверки 30.11.2005г., административный орган также не согласился по следующим основаниям. Документом, подтверждающим обнаружение проступка административным органом в настоящем случае является акт ревизии. Акт проверки датирован 09.12.2005г. поскольку в соответствии с п.17 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 14.04.2000г. № 42-н, установлен порядок оформления акта ревизии. На основании установленного указанной Инструкцией порядка оформления у ревизуемой организации есть право в течение пяти дней ознакомится с актом проверки, подписать его, а в случае необходимости представить свои возражения. Наличие состава административного правонарушения в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ подтверждается на ряду с протоколами, письменными доказательствами, также и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это важный элемент установления именно наличия субъективной стороны в совершенном правонарушении. Следовательно, пока лицу, в отношении которого ведется административное дело не будет дана возможность представить свои объяснения и возражения, состав административного правонарушения не будет считаться установленным. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ №4-Г02-38, согласно которому обнаружение длящегося правонарушения фиксируется путем получения письменного объяснения от представителя юридического лица.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав возражения административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что до 01.10.2004г. отсутствовала административная ответственность за нарушение сроков зачисления валютной выручки на счета уполномоченного банка РФ не может быть принят судом, поскольку понятие порядка зачисления валютной выручки, за нарушение которого была предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 01.10.2004г.), включает в себя и сроки зачисления выручки. Данный вывод исходит из системного анализа законодательства действовавшего как до 01.10.2004г., а именно, ФЗ от 09.10.1992г. №3615-1 «О валютной регулировании и валютном контроле», Постановления Правительства РФ от 24.09.2002г. №699, так и действующего после 01.10.2004г. – ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами законодатель, устанавливая порядок зачисления на счета в уполномоченных банках средств, полученных в результате внешнеэкономической деятельности, установил максимальный срок для их перечисления, а следовательно, нарушение установленного законом срока зачисления валютной выручки влечет за собой и нарушение порядка зачисления данных средств.

Довод заявителя о том, что в агентском договоре от 30.12.2000г. б/н не установлено конкретной даты зачисления сумм выручки на счета уполномоченного банка, в связи с чем, вывод административного органа о нарушении срока перечисления валютной выручки в нарушение условий договора неправомерен, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.6.8 агентского договора, заключенного заявителем, Авиакомпанией «Мавиал» с «MagadanAirServicesinc.» установлена обязанность перечисления полученной валютной выручки ежемесячно. Исходя из буквального толкования данного условия договора обязанность агента перечислить валютную выручку возникает в течение каждого месяца, а именно, не позднее последнего дня месяца. Следовательно, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как правильно указывает административный орган, заявитель даже в случае отсутствия данного условия в договоре, обязан был соблюдать максимальные сроки перечисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках, установленные законодательством, которые также были заявителем нарушены.

Довод заявителя о том, что его представитель в г.Анкоридж штат Аляска, США, работал с 01.07.2004г. не в рамках агентского договора от 30.12.2000г., поскольку он в июле 20004г. прекратил свое действие также не подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с разделом 9 агентского договора от 3 .12.2000г. б/н срок действия договора устанавливался на один год на период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. с последующим автоматическим продлением на год при условии отсутствия уведомления о расторжении от какой-либо стороны. Данный договор мог быть расторгнут одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства уведомления какой-либо из сторон о расторжении агентского договора, следовательно, довод заявителя о прекращении агентского договора 01.07.2004г. ничем не обусловлен и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в феврале 2006г. Компанией «MagadanAirServicesinc.» в рамках агентского договора от 30.12.2000г. была перечислена на счет уполномоченного банка ОАО «Россельхозбанк» валютная выручка Авиакомпании «МАВИАЛ» в размере 399 970 долларов США, что является также подтверждением того, что агентский договор от 30.12.2000г. фактически пролонгирован до 2006г. включительно.

Довод заявителя, о том , что валютная выручка, полученная с 01.07.2004г. представителем ФИО5 в размере 1 055 925,19 долларов США не подлежит зачислению на банковские счета в уполномоченных банках в силу положения ч.4 п.2 ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» необоснован, поскольку заявитель не подтвердил наличие между транспортной организацией г.Анкориджа штат Аляска (неризидентом) и Авиакомпанией «МАВИАЛ» (резидентом).

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения по ч.3 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку им была продана вся поступившая выручка в размере 399 970 долларов США, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Обязательная продажа части валютной выручки на внутреннем рынке РФ установлена ст. 21 ФЗ от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В соответствии с ч.6 ст.21 указанного закона обязательная продажа части валютной выручки резидентов осуществляется в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. При этом обязательная продажа части валютной выручки резидентов осуществляется по курсу иностранных валют к валюте РФ, складывающемуся на внутреннем рынке РФ на день продаже (ч.7 ст. 21 указанного Закона). Порядок обязательной продажи установлен Инструкцией ЦБ РФ от 30.03.2004г. №111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ». Исходя из положений указанных выше нормативных правовых актов продажа валютной выручки по рыночной цене, а не по курсу, усыновленному ЦБ РФ на внутреннем валютном рынке РФ, не может быть признана как выполнение обязанности по обязательной продаже валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ.

Довод заявителя о неправильном определении административным органом суммы административного штрафа, а именно, пересчет суммы штрафа в рублях на дату 09.12.2005г.-дату вступления акта в законную силу, а не на дату 30.11.2005г. – дату составления акта проверки, судом признан необоснованным.

Факт обнаружения административного правонарушения зафиксирован административным органом в акте проверки. Акт проверки составлен 02.12.2006г. и направлен Авиакомпании «МАВИАЛ» для ознакомления и представления своих замечаний, возражений в срок до 08.12.2006г. письмом от 02.12.2005г. №01-18/727. Поскольку возражения от авиакомпании не поступили, руководствуясь п.17 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина РФ, утвержденной приказом МФ РФ от 14.04.2000г. №42-н, в соответствии с которым акт проверки считается действующим (вступает в законную силу) с момента истечения срока на обжалования, фактически акт проверки вступил в силу 09.12.2006г. Положения данной инструкции фактически закрепляют соблюдение административным органом общих принципов установления состава административного правонарушения, в частности, получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным действием по установлению наличия субъективной стороны административного правонарушения – вины. Следовательно, без предоставления возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, дать свои объяснения и представить свои возражения, состав административного правонарушения не может считаться установленным. Следовательно, административный орган правомерно посчитал датой обнаружения – 09.12.2006г.

На основании изложенного, заявление ФГУП РФ «МАВИАЛ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания Магаданские авиалинии» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Адаркина Е.А.