Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008 г. №13-2-17/3967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №13-2-17/430 от 19.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошников А.В., доверенность от 03.07.2008г. 49 АА 130091

от ответчика: Смородинова К.К. - специалист 1 разряда, доверенность от 03.03.2008г. № 05-27/05769, Коцько Д.С. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №3, доверенность от 30.01.2008г. (до перерыва)

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гальчун Анатолий Иванович, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области №13-2-17/3967 от 19.02.2008г. и №13-2-17/430 от 19.02.2008 г.

В соответствии с решением №13-2-17/3967 от 19.02.2008г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за август 2007г. в виде штрафа в размере 37592руб.20коп., заявителю предложено уплатить НДС за август 2008г. в сумме 187961руб. и пени в размере 9548руб.42коп.

В соответствии с решением №13-2-17/430 от 19.02.2008г., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4421руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 23, 32, 44, 122, 173, 174, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Как указано в заявлении, с 01.01.2006г. заявитель находился на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы». 24.10.2006 г. заявитель направил в адрес налогового органа уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УСН) и, в связи с этим, в 2007г. позиционировал и декларировал себя как налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения: представлял в налоговый орган декларации по НДС и ЕНВД, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

Кроме того, в обоснование невозможности применения УСН в соответствии с пп.1 п.3 ст. 346.12 НК РФ в заявлении указано на наличие представительства в г.Владивостоке.

В части решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению заявителя, налогоплательщик, находящийся на УСН, не являющийся плательщиком НДС, не может быть привлечен к налоговой ответственности и нести обязанность по уплате пени.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-46 т.1) и дополнении к нему (л.д.142-146 т.2). В частности, налоговый орган указал, что служебной проверкой установлено, что письмо заявителя от 24.10.2006г. об отказе в применении УСН в налоговый орган не поступало, следовательно, предприниматель не выполнил условия перехода на общую систему налогообложения, в установленном порядке не известил налоговый орган об отказе от применения УСН и до настоящего времени находится на УСН.

Доводы заявителя о наличии у него представительства в г. Владивостоке налоговый орган считает несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не предусматривает создание представительств индивидуальным предпринимателем, кроме того, в п.3 ст. 346.12 НК РФ речь идет исключительно об организациях.

В обоснование правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления ему пени за несвоевременное перечисление полученных от покупателей сумм НДС, налоговый орган сослался на положения п.п.4 и 5 ст.174, п.5 ст. 173, статьи 163, 122, 75 НК РФ, которыми установлена обязанность представления налоговых деклараций и срок уплаты НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных непосредственно в настоящее заседание. В частности, в подтверждение направления в адрес налогового органа уведомления об отказе от УСН представитель заявителя сослался на реестр от 24.10.2006г., указав, что данный документ имеет все необходимые реквизиты, позволяющие считать его описью вложения в почтовое отправление. Наличие на данном документе подлинного оттиска штемпеля предприятия связи свидетельствует о том, что именно этот документ принят для отправки в адрес налогового органа 24.10.2006г.

Также, по мнению представителя заявителя, налоговый орган своими действиями (бездействиями) и решениями признавал и признает индивидуального предпринимателя Гальчуна А.И. плательщиком налогов по общей системе налогообложения, что подтверждается принятием налоговых деклараций по НДС (при этом, налоговый орган не сообщал об отсутствии обязанности представления таких деклараций), направлением требований об уплате НДС (требование №9969 от 07.08.2007г.; требование №13806 от 02.10.2008г.), принятием решений о приостановлении операций по счетам заявителя в связи с неисполнением указанных требований, решений о принудительном взыскании НДС (при этом, указанные действия были совершены до вынесения налоговым органом оспариваемых решений), направлением налогового уведомления №85 на уплату налога на доходы физических лиц с указанием в качестве объекта налогообложения дохода, полученного за предыдущий налоговый период. Кроме того, в установленные налоговым законодательством сроки индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. представил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007г. и по ЕСН за 2007г. и уплатил указанные в них суммы налога. При этом, налоговый орган направил заявителю требования о внесении изменений в налоговую отчетность по указанным декларациям уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, представитель заявителя просит исключить из обоснования заявленных требований доводы представителя, участвовавшего в предыдущих заседаниях (Адушевой Л.П.), а именно – о представительстве и сумме дохода. В связи с указанным ходатайством, суд не оценивает доводы о представительстве и сумме дохода.

Представитель налогового органа на своей правовой позиции по существу спора, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему настаивал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. 16.10.2007г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007г., в которой исчислил налог к возмещению из бюджета в сумме 4421руб.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от 24.01.2007г. №13-2-К-4265/2082. Акт получен представителем заявителя Кувшинкиной А.А. 25.01.2008г., одновременно ею же получено письмо, в котором рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 19.02.2008 г. (л.д.96-101 т.1).

По материалам проверки налоговым органом приняты оспариваемые решения. Указанные решения были получены представителем Кувшинкиной А.А. 19.02.2008г.

Индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. обратился в порядке ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на указанные решения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.03.2008г. №18-14.4б-1669, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области утверждено.

Поскольку оба оспариваемых решения вынесены по результатам одной камеральной проверки и отказ в возмещении НДС повлек доначисление налога к уплате в бюджет, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, суд полагает целесообразным сначала рассмотреть правомерность оснований к отказу в возмещении НДС.

Как следует из оспариваемого решения №13-2-17/430, и подтверждено материалами дела индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. представил 20.09.2007г. в налоговый орган первичную налоговую декларацию, а 16.10.2007г. - уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2007г.

Согласно уточненной налоговой декларации за август 2007г. заявитель исчислил к возмещению из бюджета НДС в сумме 4421руб.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, единственным основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Гальчуну А.И. в возмещении указанной выше суммы налога является то, что с 01.01.2006г. заявитель применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения.

В силу п.2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, либо освобожденными от исполнения обязанностей по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты имеет плательщик этого налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение этого налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, имеют только плательщики НДС.

По утверждению налогового органа, индивидуальный предприниматель Гальчун А.И., находится на УСН, в связи с чем, не является плательщиком НДС, поэтому право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение из бюджета НДС у него отсутствует.

На основании заявления от 24.11.2005г. о переходе на УСН и уведомления налогового органа от 28.11.2005г. №1780 о возможности применения УСН, заявитель в установленном порядке перешел на применение с 01.01.2006г. УСН с объектом налогообложения «Доходы» (л.д.83-84 т.1).

Согласно ст.346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер. Вместе с тем, как при переходе к УСН, так и возврате к иным режимам налогообложения налогоплательщики должны соблюдать определенные условия, установленные НК РФ.

В частности, согласно п.6 ст.346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Результаты служебной проверки, осуществленной УФНС России по Магаданской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, показали, что уведомление об отказе от применения УСН в налоговый орган не поступало.

В соответствии с пп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), к регистрируемым почтовым отправлениям относятся заказные письма , письма с объявленной ценностью, они принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Заявитель в материалы дела представил копию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 24.10.2006г. В подтверждение направления указанного уведомления в адрес налогового органа заявителем представлены копии почтовой квитанции №39342 и реестра отправки заказной корреспонденции от 24.10.2006г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по почтовой квитанции №39342 от 24.10.2006г. (предъявленной заявителем) в налоговый орган поступило заказное письмо от индивидуального предпринимателя Деревнина В.В. (его налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006г.), о чем свидетельствуют копия почтового реестра Магаданского почтамта № 976 от 24.10.2006г., копия почтового конверта (л.д.4-8 т.3).

При этом, согласно реестру Магаданского почтамта № 976 от 24.10.2006г., писем заявителя, отправленных им в адрес налогового органа 24.10.2006г., не поступало.

Представленный в материалы дела реестр об отправке заказной корреспонденции 24.10.2006г. (л.д.22 т.1) не может быть принят в качестве доказательства отправления предпринимателем уведомления об отказе в применении УСН, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Под относимостью доказательства понимается его способность подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу.

Критерием допустимости доказательств является то, что обстоятельства дела, которые по закону, обычаям делового оборота, общепризнанным нормам могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С указанным фактором связано понятие так называемых необходимых доказательств, определяемых в рамках конкретных требований материально-правового характера.

Правилами оказания услуг почтовой связи установлено, что регистрируемые почтовые отправления могут отправляться с описью вложения, следовательно, направление в налоговый орган конкретного документа (например, уведомления об отказе от применения УСН) может быть подтверждено соответствующей квитанцией и описью вложения в заказное письмо.

Представленная заявителем квитанция № 39342 от 24.10.2006г. таким документом не является, поскольку подтверждает факт направления иной корреспонденции иным лицом - заказного письма от индивидуального предпринимателя Деревнина В.В. с его налоговой декларацией по УСН за 9 месяцев 2006г.

Довод представителя заявителя со ссылкой на толковый словарь о том, что реестр фактически является описью вложения, не может быть принят судом, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи такой документ как реестр не предусмотрен. Кроме того, Правила упоминают не просто «опись», которое действительно является синонимом понятия «реестр», а словосочетание «опись вложения », т.е. иное понятие, отличное как от понятия «опись», так и от понятия «реестр», предполагающее не только список, письменный перечень чего-либо, но также и то, что данный перечень вкладывается в конкретное почтовое отправление. В то время как представленный заявителем реестр от 24.10.2006г., исходя из его содержания, является списком, письменным перечнем отправляемых заказных писем. Сам по себе указанный реестр при отсутствии в нем ссылки на номер квитанции не подтверждает факт направления уведомления об отказе от применения УСН в налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ закреплено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.19 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу при упрощенной системе налогообложения признается календарный год.

Согласно п.6 ст.346.13 НК РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

На основании изложенного налогоплательщики, которые начали применять упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, не вправе до его окончания перейти на общий режим налогообложения.

Об отказе от УСН могли бы свидетельствовать конкретные действия налогоплательщика, а именно – представление деклараций, уплата налогов по иному режиму налогообложения.

Однако, как следует из материалов дела, с начала 2007г. заявитель предпринимал действия, свидетельствующие о том, что он находится именно на УСН, а именно – в срок, установленный ст.ст.346.20, 346.23 НК РФ, им представлена налоговая декларация по УСН за первый квартал 2007г., уплачен авансовый платеж за указанный период (л.д.131-133 т.2, л.д.1-2 т.3).

Доводы заявителя о том, что указанные декларация и платежная квитанция содержат подписи неизвестного лица, что предприниматель декларацию не подавал, налог не уплачивал, суд оценивает критически, как необоснованные.

Налоговые декларации по НДС налогоплательщик начал представлять только с июля 2007г., декларации по НДФЛ и ЕСН – после подачи заявления в суд (21.04.2008г. и 30.04.2008г. соответственно).

Заявитель впервые представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС лишь 19.07.2007г. (одновременно за три месяца: апрель, май и июнь), в первом квартале 2007г. налоговые декларации по общей системе налогообложения от налогоплательщика не поступали. Довод об отсутствии в указанный период деятельности в обоснование непредставления деклараций не может быть принят судом, поскольку в силу ст.80 НК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в п.7 Информационного письма от 17.03.2003г. № 71, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Таким образом, действия заявителя по представлению налоговых деклараций по НДС, также не могут свидетельствовать о соблюдении установленного порядка перехода к ОСНО, поскольку указанные действия заявитель начал предпринимать не только после установленного срока для уведомления об отказе от УСН, но также и после представления налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2007г. и уплате авансового платежа по данному налогу, т.е. в противоречие с п.3 ст.346.13 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не располагал сведениями об отказе заявителя от применения упрощенной системы налогообложения.

При этом, представленные заявителем требования от 07.08.2007г. №9969 и от 02.10.2007г. №13806 об уплате НДС, направленные заявителю налоговым органом, равно как и принятие налоговым органом деклараций по НДС у заявителя, не подтверждают того, что налоговый орган признавал его плательщиком налогов по ОСНО.

Из системного толкования ст.ст.11, 69 НК РФ, следует, что требование выставляется в случае наличия у лица неисполненной в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налога. При этом, нахождение лица на УСН не исключает в силу требований п.4 ст.174 НК РФ наличие у него обязанности по уплате НДС в случае, если указанным лицом выставлена покупателю счет-фактура с выделением суммы налога.

Кроме того, указанные требования, равно как и последующие акты налогового органа по их принудительному исполнению не имеют отношения к оспариваемым в рамках настоящего дела решениям налогового органа, т.к. относятся к иным налоговым периодам.

Отсутствие обязанности представлять налоговую декларацию не лишает права ее представить в случае, если лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС, выставило покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога, вместе с тем, если такая декларация представлена, налоговый орган в силу ст.80 НК РФ не вправе отказать в ее принятии.

Поскольку, реализация права налогоплательщика на отказ от УСН возможна только в том случае, если об этом отказе в установленный срок поставлен в известность налоговый орган, обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган именно в установленный п.6 ст. 346.13 НК РФ срок располагал информацией об отказе налогоплательщика от применения УСН, возлагается на заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт своевременного уведомления налогового органа о переходе с УСН на общий режим налогообложения, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. в 2007 году находился на УСН суд считает обоснованным.

При этом, суд полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, представленные им декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007г., платежные поручения об уплате НДФЛ и ЕСН за 2007г., налоговое уведомление №85 на уплату налога на доходы физических лиц в 2008г., ввиду их противоречия нормам АПК РФ об относимости и допустимости (ст.ст.67 и 68), поскольку указанные факты имели место уже в процессе судебного разбирательства по настоящему спору, а не в период возникновения спорных правоотношений.

Так как предприниматель с 01.01.2006г. не является плательщиком НДС, то в силу прямого указания Налогового кодекса РФ он не имел права применять в августе 2007г. налоговые вычеты по НДС.

В силу пп.1 п.5 ст.173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов встречных налоговых проверок следует, что в августе 2007г. заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, данные обстоятельства заявитель не оспаривает. Следовательно, в силу пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ он был обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей по счетам-фактурам.

Таким образом, решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и о доначислении заявителю к уплате в бюджет НДС за август 2007г. в сумме 187961руб. являются обоснованными и в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанной выше суммы НДС, а также начисления пени за несвоевременную уплату данного налога.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Поскольку в августе 2007г. индивидуальный предприниматель Гальчун А.И. находился на УСН, а, следовательно, не являлся плательщиком НДС, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога за указанный налоговый период является неправомерным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований п.5 ст. 173 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении президиума ВАС от 30.10.2007г. №4544/07 и в определениях ВАС РФ от 14.02.2007г. № 758/07 и от 04.10.2007г. №12019/07, а также в Постановлении ФАС ДВО от 22.11.2007г. №Ф03-А73/07-2/5335.

На основании изложенного, решение налогового органа от 19.02.2008 г. №13-2-17/3967 подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Гальчуна А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС за август 2007г.

Заявителем, индивидуальным предпринимателем Гальчуном А.И., была уплачена госпошлина в сумме 300руб. (платежные поручения №28 от 14.04.2008г., №33 от 21.04.2008г., №34 от 21.04.2008г.).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц устанавливается в размере 100 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует два ненормативных правовых акта, а именно: решение налогового органа №13-2-17/3967 от 19.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №13-2-17/430 от 19.02.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, сумма государственной пошлины составляет 200 рублей. Таким образом, госпошлина в сумме 100руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Гальчуном А.И. было заявлено ходатайство от 21.04.2008г. №48 о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение указанного ходатайства заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.).

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, с 01 января 2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007г. при рассмотрении вопроса о распределении госпошлины по таким категориям дел действует только ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является фиксированной, не зависит от размера заявленных требований, а уплачивается исходя из их сущности, то точную пропорцию удовлетворенных требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину в сумме 1200руб. на стороны в равной пропорции: по 50% на каждую.

Таким образом, согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснения в п.п. 5, 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», госпошлина в сумме 600руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 19.02.2008г. №13-2-17/3967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Гальчуну Анатолию Ивановичу, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100руб. как излишне уплаченную, о чем выдать справку немедленно.Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Гальчуна Анатолия Ивановича, расходы по госпошлине в сумме 600руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова