Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 310, дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Борисовича (ОГРНИП 304491109100490, ИНН 490200006287)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900964550, ИНН 4909045951), Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании решения (заключения) от 16.10.2013 об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503 незаконным; о признании действий по изъятию государственных регистрационных знаков В 7920 РА 49 в количестве двух, свидетельства о регистрации транспортного средства 49 ХУ 100017, паспорта транспортного средства 28 УВ 237109 незаконными; об обязании ОГИБДД УМВД России по Магаданской области восстановить регистрацию автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, тип ТС грузовой – самосвал, модель, двигатель № WD615.69 120507010477, номер кузова отсутствует, шасси № LZZ5ELND0CA717503 год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащего Жуковскому Александру Борисовичу, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Лядвин С.В. (доверенность № 403, от 10.02.2014)

от ответчика – государственный инспектор МРЭО ГИДББ УМВД Исупов А.М. (доверенность б/н от 17.02.2014)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Жуковский Александр Борисович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании решения (заключения) от 16.10.2013 об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503 незаконным; о признании действий по изъятию государственных регистрационных знаков В 7920 РА 49 в количестве двух, свидетельства о регистрации транспортного средства 49 ХУ 100017, паспорта транспортного средства 28 УВ237109 незаконными; об обязании ОГИБДД УМВД России по Магаданской области восстановить регистрацию автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, тип ТС грузовой – самосвал, модель, двигатель № WD615.69 120507010477, номер кузова отсутствует, шасси № LZZ5ELND0CA717503 год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащего Жуковскому Александру Борисовичу, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 201 АПК РФ и указал, что в соответствии с оспариваемым решением аннулирована регистрация автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, паспорт транспортного средства 28 УВ 237109, г/н В 920 РА 49 и заявителю предъявлены требования о сдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Оспариваемое решение (заключение) должностного лица принято в связи с несоответствием автомобиля экологическому классу 4, что подтверждается заключением эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013.

Заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Жуковский А.Б. по договору купли-продажи от 22.01.2013 для осуществления предпринимательской деятельности, приобрел в собственность у ООО «АвтоСпецТехника» автомобиль марки «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, который согласно договора принадлежал ООО «АвтоСпецТехника» на основании паспорта транспортного средства 28 УВ 237109, выданного Благовещенской таможней 07.08.2012.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение технического регламента
«О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на
территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, ООО «АвтоСпецТехника» таможенному органу был представлен, в том числе, сертификат соответствия № C-CN,MT42.A.34365 ТР 1533770 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MT82.A.15325 0131335.

Согласно указанного сертификата данный автомобиль соответствует экологическому классу 4, уровень выбросов В1.

На основании указанного сертификата в паспорт транспортного средства были включены соответствующие данные.

До настоящего времени действия сертификата соответствия и свидетельства о безопасности транспортного средства не приостановлено, не аннулировано и является действующим. Указанные сведения являются общедоступными и размещены на сайте Единого реестра сертификатов соответствия Росакредитации.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства.

Неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их
эксплуатация, в автомобиле, принадлежащем Жуковскому А.Б., в установленном
порядке не выявлено, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Жуковский А.Б. в отношении приобретенного автомобиля была исполнена.

В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заявитель считает, что Жуковским А.Б. было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании сертификата соответствия.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль, принадлежащий Жуковскому А.Б., не соответствует экологическому классу 4, и соответственно, отсутствовали достаточные основания для аннулирования регистрационных действий.

Также заявитель указал, что оспариваемое решение было принято на основании заключения эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013, из которого следует, что указанное транспортное средство не соответствует экологическому классу 4.

Однако, указанное заключение являлось предметом исследования по делу № А04-9321/2012 по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности ООО «АвтоСпецТехника» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Амурской области от 20.02.2013 по делу № А04-9321/2012 указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1576/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2013 по делу № А04-932/2012 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции о признании заключения эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013 недопустимым доказательством не пересмотрены.

Кроме того указанное заключение эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013 как и заключение эксперта от 22.11.2012 являлись предметом исследования по делу № 5/5-153/13 о привлечении генерального директора ООО «АвтоСпецТехника» Гагуа Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По указанному делу мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 постановлением 12.02.2013 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гагуа Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции суды однозначно пришли к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 22.11.2012 и заключения эксперта № 170/01-03д от 09.01.2013.

Из указанных судебных актов следует, что заключения экспертов не основаны на нормативно - правовых актах, составлены без проведения исследований, на основе визуального осмотра транспортного средства. Экспертизы проведены с существенными нарушениями гражданско-процессуального и административного законодательства, что в свою очередь привело к неустранимым нарушениям прав участников процесса.

Кроме того, заявитель считает, что государство в лице своих органов не может возлагать на граждан своих обязанностей по определению экологического класса ТС, поскольку это противоречило бы требованиям международного законодательства, в частности ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола к данной Конвенции.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил незаконность оспариваемого решения и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве, и указал, что 28.05.2013г в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области (п.Омсукчан) обратился гражданин Жуковский А.Б. с заявлением о
регистрации автомобиля «HOWO ZZ3257N3847N1», VIN LZZ5ELND0CA717503, 2012 года выпуска, ПТС 28 УВ 237109.

При проведении регистрационных действий автомобиль проверен по Федеральным базам розыска АИПС «Розыск», «Документ», ограничений и информации о нахождении данного автомобиля и документов в розыске выявлено не было. На автомобиль были присвоены государственные регистрационные знаки В 920РА49 и выдано свидетельство о регистрации 49ХУ100017.

15.10.2013 в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило письмо из ГУОБДД России, в котором указанно, что Федеральным агентством по техническому регулированию проведена проверка выдачи сертификатов соответствия и выявлены нарушения организациями их выдававшими ООО «Спецсервис СТК» и ООО «Автоспецтехника».

В частности, выявлены нарушения выдачи сертификата соответствия С-CN.MT42.A.34365, номер бланка ТР 1533770 и, соответственно, свидетельства о безопасности транспортного средства A-CN.MT82.A. 15325.

Согласно данным документам автомобиль «HOWO ZZ3257N3847N1», VIN LZZ5ELND0CA717503, 2012 года выпуска соответствует экологическому классу 4, о чем в паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 от 07.08.2012 включены соответствующие данные.

Однако, согласно заключения экспертов ФГУП НАМИ № 170/01-03д от 09.01.2013 вышеуказанный автомобиль не соответствует экологическому классу 4, а соответствует экологическому классу 2. Таким образом, паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 от 07.08.2012 выдан с нарушениями действующего законодательства РФ.

Несоответствие автомобиля «HOWO ZZ3257N3847N1», VIN LZZ5ELND0CA717503 экологическому классу 4 нарушает п. 14 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» утвержденного постановлением Правительства от 12.10.2005 № 609.

Таким образом, несоответствие автомобиля заявленным требованиям экологического класса 4 повлекло незаконную выдачу ПТС 28 УВ 237109 и допуск к участию в дорожном движении на территории России.

В связи с выявленными нарушениями Федеральным агентством по техническому регулированию была предпринята попытка привлечь ООО «АвтоСпецТехника», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАПРФ.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 № 06АП-1576/2013 признан и доказан факт наличия нарушений технических регламентов (стр. 10, абз. 2), однако в привлечении к административной ответственности судом было отказано, в связи с отсутствием вины субъектов хозяйственной деятельности.

В связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 регистрация данного автомобиля аннулирована и дальнейших регистрационных действиях отказано. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и ПТС подлежат сдаче в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области для последующего уничтожения в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области заявленные требования не признал, устно пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Жуковский Алдександр Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Дукатской поселковой Администрации Омсукчанского района Магаданской области № 12 от 16.09.2002, с внесением записи в ЕГРИП 31.03.2004, свидетельство серии 49 № 000126343, основной государственный регистрационный номер 304491109100490, ИНН 490200006287.

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель Жуковский А.Б. по договору купли-продажи от 22.01.2013 для осуществления предпринимательской деятельности приобрел в собственность у ООО «АвтоСпецТехника» автомобиль марки «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, который согласно договора принадлежал ООО «АвтоСпецТехника» на основании паспорта транспортного средства 28 УВ 237109, выданного Благовещенской таможней 07.08.2012.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента
«О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на
территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, ООО «АвтоСпецТехника» таможенному органу был представлен, в том числе, сертификат соответствия № C-CN,MT42.A.34365 ТР 1533770 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MT82.A.15325 0131335.

На основании указанного сертификата в паспорт транспортного средства были включены соответствующие данные.

До настоящего времени действие сертификата соответствия и свидетельства о безопасности транспортного средства не приостановлено и не аннулировано.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, в т.ч. паспорт транспортного средства.

При проведении регистрационных действий по заявлению Жуковского А.Б. о
регистрации автомобиля «HOWO ZZ3257N3847N1», VIN LZZ5ELND0CA717503, 2012 года выпуска, ПТС 28 УВ 237109 автомобиль проверен по Федеральным базам розыска АИПС «Розыск», «Документ», ограничений и информации о нахождении данного автомобиля и документов в розыске выявлено не было. На автомобиль были присвоены государственные регистрационные знаки В 920 РА 49 и выдано свидетельство о регистрации 49ХУ100017.

Письмом № 13/4-5999 от 03.10.2013 Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (вх. № 5838 от 15.10.2013) сообщило Управлению ГИБДД УМВД России по Магаданской области, что в связи с поступившей из Федерального агентствам по техническому регулированию и метрологии информацией о выявленных нарушениях установленных законодательством технических и экологических требований, допущенных ООО «Спецсервис СТК» в отношении автомобиля «HOWO», VIN LZZ5ELND0CA717503, в соответствии с выводами экспертного заключения ФГУП «НАМИ» от 09.01.2013 № 170/01-03д, указанное транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, Правил ЕЭК ООН № 49-05В1 и заявленным требованиям экологического класса 4, указанным в свидетельстве о безопасности транспортного средства и сертификате соответствия.

В частности, выявлены нарушения выдачи сертификата соответствия С-CN.MT42.A.34365, номер бланка ТР 1533770, и свидетельства о безопасности транспортного средства A-CN.MT82.A. 15325, согласно которым автомобиль «HOWO ZZ3257N3847N1», VIN LZZ5ELND0CA717503, 2012 года выпуска соответствует экологическому классу 4, о чем в паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 от 07.08.2012 включены соответствующие данные.

Однако, согласно заключения эксперта ФГУП НАМИ № 170/01-03д от 09.01.2013 вышеуказанный автомобиль не соответствует экологическому классу 4, а соответствует экологическому классу 2.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что паспорт транспортного средства 28 УВ 237109 от 07.08.2012 выдан с нарушениями действующего законодательства РФ.

При этом экспертом установлено, что:

- на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси, что является нарушением п. 1.6.2.1.4 Приложения 5 Технического
регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 № 720.

- на транспортном средстве отсутствует БДС с функциями, которые установлены в п. 5.4 ЕКЭ ООН № 49-05 В1, в связи с чем данный автомобиль не соответствует экологическому классу 4.

- на транспортном средстве отсутствует система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота, а так же система внутренней самодиагностики, в связи с чем данный автомобиль не соответствует экологическому классу 4.

В связи с указанными обстоятельствами вынесено решение (заключение) от 16.10.2013, которым аннулирована регистрация автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, паспорт транспортного средства 28 УВ 237109, г/н В 920 РА 49 и заявителю предъявлены требования о сдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Уведомлением № 14/3932 от 16.10.2013 ОГИБДД УМВД России по Магаданской области сообщило индивидуальному предпринимателю Жуковскому А.Б. об аннулировании регистрации автомобиля.

Не согласившись с решением (заключением) от 16.10.2013 индивидуальный предприниматель Жуковский А.Б. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пп. «ж» п. 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, п. 33 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 51 «Правил регистрации» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

По материалам дела установлено, что решение (заключение) от 16.10.2013 об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503 принято на основании экспертного заключения № 170/01-03д от 09.01.2013, из которого следует, что указанное транспортное средство не соответствует экологическому классу 4.

Экспертиза проведена Государственным научным центром РФ ФГУП НАМИ.

Экспертное заключение № 170/01-03д от 09.01.2013 содержит выводы о том, что транспортное средство (автомобиль «HOWO» VIN: LZZ5ELND0CA717503) не соответствует п. 4.1 приложения 5 Технического регламента № 720, требованиям, установленным п. 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 В1, заявленным требованиям экологического класса 4, указанным в сопроводительной документации (свидетельство о безопасности транспортного средства, сертификат соответствия, паспорт транспортного средства).

При этом, из экспертного заключения № 170/01-03д от 09.01.2013 следует, что экспертная комиссия провела экспертизу полученных данных в ходе проверки на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», проведенной 22.11.2012 в г. Благовещенске экспертом Борисенковым Е.Р.

В качестве объекта идентификации в экспертном заключении № 170/01-03д от 09.01.2013 указаны – транспортное средство китайского производства - автомобиль «HOWO» VIN: LZZ5ELND0CA717503, фотоматериалы проверки от 22.11.2012, справка Борисенкова Е.Р. по результатам проверки, свидетельство о безопасности транспортного средства, сертификат соответствия, паспорт транспортного средства.

Однако, вопреки указанию в экспертном заключении № 170/01-03д от 09.01.2013 на транспортное средство китайского производства - автомобиль «HOWO» VIN: LZZ5ELND0CA717503 в качестве объекта идентификации, фактически указанный автомобиль объектом идентификации не являлся, т.к. не осматривался экспертом - осмотр проведен по фотоматериалам проверки от 22.11.2012.

Таким образом, экспертное заключение № 170/01-03д от 09.01.2013 составлено на основании материалов, полученных по результатам экспертизы, проведенной 22.11.2012.

Из экспертного заключения № 170/01-03д от 09.01.2013 следует, что кроме материалов, полученных по результатам экспертизы от 22.11.2012, какие-либо другие сведения и доказательства представлены не были, осмотр проведен по фотоматериалам проверки от 22.11.2012.

Между тем, по результатам рассмотрения дела № 5/5-153/13 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АвтоСпецТехника» Гагуа Г.В. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12.02.2013 и решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2013 указанное заключение эксперта от 22.11.2012 признано недопустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, экспертное заключение № 170/01-03д от 09.01.2013, составленное на основании экспертного заключения от 22.11.2012, признанного недопустимым доказательством, не может являться достаточным основанием для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» VIN: LZZ5ELND0CA717503.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для оспаривания ненормативного акта арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно ст. 19 Закона № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В силу ст. 9 Закона № 73-ФЗ, заключение эксперта - письменный документ, который отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

В соответствии со ст. 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем, по материалам дела установлено, что экспертиза проведена без вынесения соответствующего акта о ее назначении, соответственно, в экспертном заключении не указаны основания производства судебной экспертизы и сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

Сведения об экспертной комиссии и об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, отсутствуют.

В экспертном заключении не отражены вопросы, поставленные перед экспертом, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Не приложены к заключению материалы, иллюстрирующие экспертное заключение.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены – фотоматериалы проверки от 22.11.2012, справка Борисенкова Е.Р. по результатам проверки от 22.11.2012, свидетельство о безопасности транспортного средства, сертификат соответствия, паспорт транспортного средства.

При этом, по материалам дела установлено, что у эксперта отсутствовала возможность визуального осмотра автомобиля.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями федерального законодательства, что привело к неустранимым нарушениям права заявителя.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 170/01-03д от 09.01.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением несоответствия автомобиля «HOWO» VIN: LZZ5ELND0CA717503 экологическому классу 4 и не является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля.

Кроме того, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует обязательным требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При указанных обстоятельствах решение (заключение) об аннулировании регистрации транспортного средства принято без достаточных оснований, поскольку материалами дела не подтверждается его правомерность.

Достаточных доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения административного органа установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей.

По результатам исследования оспариваемого решения (заключения) от 16.10.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503 установлено, что указанный ненормативный акт обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - одновременное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого решения (заключения) не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Также установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение обязанности по исполнению решения (заключения), вынесенного при отсутствии законных оснований, и соответственно, создание препятствий для осуществления экономической деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемый акт одновременно несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области не представлены достаточные доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения (заключения) об аннулировании транспортного средства.

В то же время, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела, поэтому признаются достаточными для удовлетворения заявленных Жуковским А.Б. требований. Достаточные доказательства обратного МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения(заключения) об аннулировании регистрации транспортного средства, поскольку судом установлена его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем чеком-ордером от 15.01.2014 перечислена государственная пошлина в размере 200 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Борисовича, удовлетворить.

2. Признать решение (заключение) от 16.10.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области об аннулировании регистрации автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503 недействительным.

Признать действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области по изъятию государственных регистрационных знаков В 7920 РА 49 в количестве двух, свидетельства о регистрации транспортного средства 49 ХУ 100017, паспорта транспортного средства 28 УВ 237109 незаконными.

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать ОГИБДД УМВД России по Магаданской области восстановить регистрацию автомобиля «HOWO» ZZ3257N3847N1, Vin: LZZ5ELND0CA717503, тип ТС грузовой – самосвал, модель, двигатель № WD615.69 120507010477, номер кузова отсутствует, шасси № LZZ5ELND0CA717503 год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащего Жуковскому Александру Борисовичу, с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

4. Взыскать с ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Борисовича, госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 15.01.2014. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.