Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения № 11-21.2/6555 от 24.11.2009

при участии:

заявитель – ФИО2, предприниматель, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 49 № 000123686, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела досудебного аудита, доверенность от 13.04.2010 № 10-23/1862

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – Управление) о признании недействительным решения от 24.11.2009 № 11-21.2/6555, которым, как считает предприниматель, ему отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 71 091 рублей за 4 квартал 2008 г.

Оспариваемое решение принято по жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.06.2009 № 13-1-17/1226. В соответствии с оспариваемым решением указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - Инспекция) оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, предприниматель ФИО1 в своём заявлении б/н б/д, а также в дополнении к заявлению б/н б/д сослался на часть 1 статьи 1, статью 45 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 5, подпункт 15 пункта 1 статьи 21, пункты 1, 2, 3, 4, 14 статьи 101, пункт 6 статьи 100, пункт 3 статьи 139, статью 140, пункты 2, 3 статьи 140, пункт 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07.

Заявитель считает, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу при наличии в ней указания на необходимость обеспечения личного участия в процессе рассмотрения жалобы, был обязан обеспечить такое участие налогоплательщику, однако этого не сделал. По мнению заявителя, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании заявитель указанные доводы поддержал. Также сослался на определение ВАС РФ № ВАС-6140/09 от 24.06.2009. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.04.2010 № 11-20/1864, а также в дополнении к отзыву от 21.05.2010 № 11-20/2700.

Как указал ответчик, рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом регламентируется статьёй 140 НК РФ, которая не содержит положений о том, должен ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика (заявителя) о времени рассмотрения жалобы и обязательно ли участие заявителя в её рассмотрении.

Порядок принятия решения об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не регулируется нормами статьи 101 НК РФ, он установлен положениями статей 176 настоящего Кодекса, которая является специальной нормой, где, в частности, установлено, что решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ответчик указал, что НК РФ, а также Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утверждённый Приказом ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@# не содержит положений, которые предусматривают уведомление лица, подавшего жалобу, о времени рассмотрения такой жалобы и участие такого лица в рассмотрении жалобы. Следовательно, нормы НК РФ не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Вместе с тем, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель в поданной им жалобе не заявлял о своём участии в рассмотрении жалобы и представлении каких-либо доводов и доказательств. Кроме того, в самой жалобе содержался единственный довод в обоснование требования об отмене решения Инспекции от 22.06.2009 № 13-1-17/1226: в описательной части решения налоговый орган не описал подробно те обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отказе в возмещении суммы налога, не исследовал представленные налогоплательщиком документы для обоснованности и правомерности применения налоговых вычетов, иными словами, по данной жалобе предпринимателя Управление должно было проверить соответствие обжалуемого решения предъявляемым к нему требованиям.

Ответчик отмечает, что оспариваемое решение Управления принято в рамках полномочий, предоставленных ему как вышестоящему налоговому органу, в соответствии со статьёй 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, направлено на проверку законности и обоснованности выводов нижестоящего налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, исходя из доводов заявителя. Указанное решение не содержит положений о привлечении заявителя к ответственности, доначислении каких-либо сумм налога, пени, об отказе в возмещении НДС и иных положений, обязывающих налогоплательщика к совершению каких-либо действий, не создает препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на возражениях налогового органа, изложенных ранее в письменном отзыве и дополнении к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.1995 администрацией г. Магадана, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 71 091 рублей, представленной за 4 квартал 2008 года, одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2009 № 13-1-17/11536 вынесла решение № 13-1/17-1226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением от 22.06.2009 № 13-1/17-1226, заявитель обратился в УФНС России по Магаданской области с жалобой.

Решением Управления 24 ноября 2009 г. жалоба предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Указанные Конституционные положения означают, что в демократическом социальном государстве публичные субъекты при установлении нормативных требований, адресованных частным субъектам, должны учитывать и соблюдать их интересы, а деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер.

Вопросы взаимодействия частных и публичных субъектов в налоговом праве находят своё отражение, в том числе, в подпунктах 7; 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, согласно которым, налогоплательщик имеет право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу Hornsby v. Greece Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что государственная администрация - это элемент правового государства и её интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия. Таким образом, государственные органы должны быть заинтересованы в пересмотре правоприменительных актов и восстановлении нарушенных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, обжалование налогоплательщиком соответствующих решений в вышестоящем налоговом органе не должно превращаться исключительно в формальность, а должно быть эффективным средством защиты прав и законных интересов налогоплательщика в случае их нарушения.

Эффективность такого средства защиты как пересмотр по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом решения, принятого по результатам налоговой проверки, в значительной степени зависит от процедуры такого пересмотра, и в частности от того, предоставлено ли налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении его жалобы, а также возможность заявлять и отстаивать свою позицию как самостоятельно, так и с использованием помощи представителя.

Подробно регламентируя процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговых проверок, Налоговый кодекс вместе с тем, не содержит норм, определяющих подробный порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе на решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

При этом, исходя из полномочий, установленных в пункте 2 статьи 140 НК РФ, вышестоящему налоговому органу предоставлено право по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика принять одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. При этом, с учётом содержания пункта 3 указанной статьи следует, что такие полномочия вышестоящего налогового органа предполагают рассмотрение им не только самого решения нижестоящей инспекции, но и материалов налоговой проверки в полном объёме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, положения, установленные подпунктами 6; 7; 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, распространяются также и на случаи рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе давать пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, и в случае рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, в том числе в отсутствии соответствующего ходатайства.

Данное положение основано на статье 45 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В связи с чем, субъекты налоговых правоотношений вправе самостоятельно выбирать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов в административном (досудебном) порядке: участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом либо ограничиться получением в установленный срок решения по результатам рассмотрения такой жалобы в отсутствие налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Данное право не должно быть поставлено в зависимость от отсутствия порядка его реализации, вызванного, в том числе и несовершенством законодательной техники.

Налоговый Кодекс, в частности, положения его глав 19 и 20, содержит пробел в части определения порядка рассмотрения вышестоящим налоговым органом как апелляционных жалоб налогоплательщиков, так жалоб налогоплательщиков на решения, вступившие в законную силу, в связи с чем, учитывая пункт 7 статьи 3 НК РФ, а также пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, к возникшим правоотношениям возможно применение по аналогии норм статьи 101 НК РФ, касающихся порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в определении от 24.06.2009 № ВАС-6140/09, а также Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 16.11.2009 № Ф03-6158/2009.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дел в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведённым положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, налогоплательщик не был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы. При этом, налогоплательщику также не была обеспечена возможность представить свои объяснения должностному лицу вышестоящего налогового органа при рассмотрении его жалобы.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие у налогоплательщика после принятия вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения его жалобы возможности оспорить решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в судебном порядке не может рассматриваться как позволяющее налоговым органам произвольно, без соотношения со статьёй 55 Конституции Российской Федерации, ограничивать права налогоплательщика, в данном случае – на участие заявителя в рассмотрении его апелляционной жалобы.

При этом ссылка Управления на приказ ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@# не может быть принята судом в силу следующего.

Данный приказ не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в официальном источнике, предусмотренном для нормативных актов такого уровня, что в соответствии с пунктом 10 указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 означает, что этот приказ не влечёт правовых последствий, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, издание данного приказа со статусом ограниченного распространения (дсп), утвердившего Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, прямо противоречит Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 03.11.1994. Так, согласно пункту 1.3 данного Положения не может быть отнесён к служебной информации ограниченного распространения, в частности, порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц. Поэтому, в силу части 2 статьи 13 АПК РФ приказ не применяется судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу заявителя, был обязан обеспечить налогоплательщику право на участие в рассмотрении жалобы и на представление своих пояснений, т.е. известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. В связи с этим, довод ответчика об отсутствии у него соответствующей обязанности судом отклоняется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На налоговый орган возлагается обязанность рассмотреть его жалобу, поданную на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/1226 от 22.06.2009, с обязательным извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 10 части 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поэтому расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченные по платёжному поручению № 52 от 26.02.2010 в сумме 200 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/6555 от 24.11.2009, принятое по жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/1226 от 22.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

2. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а, именно, рассмотреть его жалобу, поданную на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/1226 от 22.06.2009 с обязательным извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, о чём выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко