Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ООО «Северо-Восточная торговая компания», обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 14.02.2006 г. о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 14.16 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции. Сумма штрафа составила 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что в оспариваемом постановлении налогового органа указано, что заявитель не включён в реестр предприятий имеющих лицензии на право розничной торговли, а, следовательно, осуществляет розничную торговлю без лицензии. С данной позицией заявитель не согласен ввиду того, что отсутствие заявителя в реестре не является правонарушением по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; заявитель имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком до 05.11.2010 г., которая была предъявлена ответчику при проведении проверки; правила продажи алкогольной продукции, утверждённые постановлением Правительства № 987 от 19.08.96 г., на нарушение которых, в частности, ссылался налоговый орган, были отменены на момент вынесения постановления.

Таким образом, заявитель считает, что производство по административному делу проведено и оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события правонарушения, и подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на своих доводах в полном объёме, в частности, дополнительно поясняет, что лицензия должна считаться действующей, пока её не аннулируют в соответствии с установленным порядком. Кроме того, в Верховный суд РФ направлена надзорная жалоба по факту признания не соответствующим федеральному законодательству ст. 2 Закона МО от 24.10.05 г. № 618-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых Законов Магаданской области», устанавливающей, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.к. ч. 5 ст. 8 ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» № 184-ФЗ, в соответствии с которой законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Считает, что в данном случае идёт речь о защите прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, должен был вступить в законную силу не со дня официального опубликования, а по истечении 10 дней.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также, налоговый орган) в письменных пояснениях указала, что настаивает на доводах, приведённых в оспариваемом постановлении, просила привлечь в качестве 3-го лица Управление по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области (т. 1 л.д. 18).

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает, что заявителем были нарушены требований п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензированным видом деятельности.

Согласно реестра предприятий физических лиц, имеющих лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции (далее – Реестр), предоставленного в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по МО лицензирующим органом – Управлением по госалкогольрегулированию по состоянию на 01.01.06 г., заявитель в Реестр не включен.

В связи с этим, ответчиком в лицензирующий орган был направлен запрос на предмет наличия или отсутствия лицензии у заявителя. Лицензирующим органом было сообщено, что ООО «СВТК» не включено в вышеуказанный Реестр, а следовательно, ответчиком был сделан вывод, что заявитель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, выданной в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах, сформулированных в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 18; 111-112). Считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены: Управление по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области (далее также – Управление по госалкогольрегулированию), а также, Администрация Магаданской области.

Третье лицо, без самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управление по госалкогольрегулированию поддерживает правовую позицию ответчика по основаниям, изложенных в отзыве (т. 1, л.д. 113-114). В частности, указывает, что государственные полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы органам местного управления, что и было передано Законами МО от 12.02.2002 № 225-ОЗ «О передаче органам местного самоуправления Магаданской области государственных полномочий на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и № 308-ОЗ от 31.12.02 г.

Однако, законом МО от 24.10.05 г. № 618-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых законов Магаданской области» признаны утратившими силу Законы МО о передаче органам местного самоуправления государственных полномочий на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции. Данный закон вступил в силу с момента опубликования в газете «Магаданская правда» с 26 октября 2005 г. Поэтому, с 26.10.05 г. уполномоченным органом по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории области, определена администрация Магаданской области, которая с ноября 2005 г. ведёт государственную регистрацию выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Решения муниципальных органов о выдаче и переоформлении таких лицензий принятые после 26.10.05 г. вступают в противоречие с Законом МО № 618-ОЗ от 24.10.05 г. Т.о., лицензия, выданная Мэрией г. Магадана ООО «СВТК» от 05.11.05 г. не могла ни при каких обстоятельствах порождать какие-либо права и обязанности у лица, получившего эту лицензию. Учитывая, что срок ранее выданной лицензии истёк 05.11.05 г., заявитель не включён в Реестр лиц, имеющих лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции по состоянию на 01.12.2005 г. В судебном заседании представитель Управления по госалкогольрегулированию настаивал на своей правовой позиции.

Третье лицо, без самостоятельных требований, на стороне ответчика – Администрация Магаданской области поддерживает правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 115-116; 129-132; 141-143). В частности, отмечает, что администрация МО 10 и 15 ноября 2005 г. обращалась к заявителю с предупреждениями, о том, что он ведёт свою деятельность без надлежащей лицензии и о необходимости получить лицензию в администрации Магаданской области – лицензирующем органе. Однако, заявитель по существу игнорировал данные обращения. На последнее даже не ответил. Считает также, что раз лицензия выдана неуполномоченным органом, то её нельзя аннулировать, поскольку нельзя аннулировать то чего нет (т. 1 л.д.130). Т.к. заявитель не переоформил лицензию в том порядке, который был ему указан Администрацией МО, то в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, поэтому ООО «СВТК» виновно в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Магаданской области настаивает на своей правовой позиции, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщённых в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 февраля 2006 г. ответчиком была проведена проверка в магазине, принадлежащем заявителю. В процессе её проведения налоговым органом установлен факт розничной торговли алкогольной продукцией по лицензии МА № 492152, которая была выдана 05.11.05 г. Мэрией г. Магадана (т. 1 л.д.8), которая на момент её выдачи не являлась уполномоченным на то органом, в соответствии с Законом МО № 618-ОЗ, вступившим в законную силу 26.10.2005 г.

14 февраля 2006 г. ответчик вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 16; п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, а также п.3 «Правил продажи алкогольной продукции», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, которые на момент вынесения оспариваемого постановления утратили силу, в соответствии с Постановлением Правительства № 80 от 08.02.06 г.

При этом 11 октября 2005 г. ООО «СВТК» обратилось в Мэрию г. Магадана с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на срок пять лет – с 05.11.2005 г. до 05.11.2010 г. (т. 1 л.д.98).

01 ноября 2005 г. заявитель предоставил в Мэрию г. Магадана необходимые документы к вышеуказанному заявлению (т. 1 л.д.133).

02 ноября 2005 г. Мэрия г. Магадана приняла решение о выдаче лицензии ООО «СВТК». (т. 1 л.д. 7).

03 ноября 2005 г. заявитель получил лицензию МА № 492152 от 05.11.05 г. В тот же день в Мэрию было направлено письмо начальника управления по госалкогольрегулированию администрации МО от 03.11.05 г. № 305-ал в соответствии с которым, Мэрия г. Магадана прекратила выдачу лицензий на розничную торговлю алкогольной продукции.

При этом суд считает, что следует согласиться с доводами заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлёк его к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия в действиях ООО «СВТК» вины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась позиция налогового органа, в соответствии с которой она приравняла торговлю заявителя алкогольной продукцией на основании лицензии, выданной Мэрией г. Магадана, которую лишили полномочий на выдачу такого рода лицензий к торговле без лицензии.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

1. В период с ноября 2005 г. по март 2006 г. заявитель неоднократно обращался в Мэрию г. Магадана, а также Прокуратуру Магаданской области с просьбами разъяснить сложившуюся правовую ситуацию (т. 1 л.д.101; 102-104; 150, т. 2 л.д. 1) и получал ответы, которые подтверждали его правовую позицию (т. 2 л.д. 2). В частности, в соответствии с письмом Прокуратуры МО № 7/40-52-05 от 15.12.05 г., направленном заявителю, указано что: «Прекращение розничной продажи алкогольной…является обязательным только в случае признания в судебном порядке незаконными действий мэрии г. Магадана. В отсутствие судебного решения об аннулировании лицензии либо признании незаконными действий мэрии г. Магадана по выдаче лицензии после официального опубликования Закона МО № 168-ОЗ действия Управления, направленные на прекращение ООО «СВТК» розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Северянин», являются незаконными , противоречащими ст. 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 г. № 171-ФЗ».

Тот факт, что заявитель обратился не в Администрацию МО, а прокуратуру МО, не может являться основанием признания его действий не соответствующими действующему законодательству. Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1002 г. № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет от имени РФ надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, а также исполнительными органами субъектов РФ. В соответствии со ст. 26 данного закона прокурор рассматривает и проверяет заявления и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также разъясняет порядок защиты прав и свобод и принимает меры по предупреждению и пресечению данных нарушений.

Материалами дела также подтверждён факт судебной защиты заявителем своих экономических прав и интересов (т. 1 л.д. 146).

Право выбора разрешённых правовых средств защиты своих прав и интересов лежит на лице, которое считает, что его права нарушены.

Поэтому доводы представителя Магаданской области о том, что заявителем, в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, опровергается материалами дела. Нельзя утверждать обратное только потому, что заявитель не стал соблюдать административный порядок урегулирования спорной ситуации, на котором настаивала администрация Магаданской области, а обратился в прокуратуру, а затем в судебные органы.

2. В настоящее время в Верховном суде РФ находится на кассационном рассмотрении гражданское дело по заявлению Прокурора МО о признании недействующей и противоречащей федеральному законодательству ст. 2 Закона МО № 618-ОЗ от 24.10.05 г. (т. 1 л.д. 146), который лишил Мэрию г. Магадана полномочий в области лицензирования деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией. Прокурор усмотрел противоречие статьи 2 данного закона ч. 5 статьи 8 ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в соответствии с которой законы и иные НПА субъекта РФ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее, чем через 10 дней после их официального опубликования, а не с момента официального опубликования, как определено в ст. 2 Закона МО № 618-ОЗ.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ , сформулированной в Постановлении от 30.01.01 г. № 2-П обязательные требования предъявляются не только к форме, процедуре и содержанию закона субъекта РФ но и к порядку введения его в действие: в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина законодатель субъекта РФ должен определять разумный срок введения в действие соответствующего закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, сформулированной в Определении от 10.05.2005 г. № 71-О установление факта наличия (или отсутствия) в законе или ином НПА, принятом субъектом РФ, положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина входит в компетенцию соответствующих судов.

Т.о., пока Верховный суд РФ не примет судебный акт, которым разрешит соответствие норм закона субъекта РФ федеральному законодательству органы исполнительной власти федерального или регионального уровня не могут настаивать на однозначной неправомерности действий Мэрии г. Магадана, а соответственно, заявителя.

3. Доводы представителей Администрации Магаданской области, что они не имели возможности обратиться в суд за аннулированием спорной лицензии, т.к. ч. 3 ст. 20 ФЗ № 171 от 22.11.95 г. не содержит в исчерпывающем перечне данного основания аннулирования лицензии не объясняет причину не обращения в суд уполномоченных лиц администрации Магаданской области с требованием о признании недействительным самого решения Мэрии г. Магадана о выдаче такой лицензии заявителю, реализовав тем самым, одну из своих функций. Таким образом, в первую очередь, бездействие указанных лиц, а не действия заявителя привели к проблемному развитию данной спорной ситуации.

Кроме того, ч. 12 ст. 19 ФЗ № 171 от 22.11.95 г. в перечне оснований переоформления лицензий также как и при аннулировании, не содержит данного основания, поэтому доводы заявителя об отсутствии необходимости переоформления лицензии не менее убедительны, чем доводы третьих лиц о невозможности её аннулирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

4. В постановлении администрации МО от. 03.11.05 г. № 201-па не установлен запрет Мэрии на выдачу лицензий, а лишь установлен срок до 15.11.05 г. передать все соответствующие документы в администрацию Магаданской области (т. 1 л.д.127). В нём также не решён вопрос как поступать в отношении тех лиц, у которых лицензии заканчиваются в переходном периоде – до 15.11.05 г. Данное постановление опубликовано не было. Следовательно, ни на день принятия Мэрией решения о выдаче лицензии – 02.11.03 г. (т. 1 л.д.7), ни на день выдачи лицензии Заявителю – 03.11.05 г. заявителю не было и не могло быть известно, куда ему следует обращаться за получением лицензии.

Представители ответчика и третьих лиц не могли пояснить, почему заявитель должен нести административную ответственность за несогласованные действия исполнительных органов субъекта РФ и муниципального образования.

Т.о., органы государственной власти субъекта РФ при принятии ими правовых актов, затрагивающих права и интересы граждан и юридических лиц обязаны исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного суда РФ № 12-П от 14.07.2003 г.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также вины заявителя.

Отсутствие события административного правонарушения, а также вины в совершенном административном правонарушении в силу п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5 от 14.02.06 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания», юридический адрес: <...> (зарегистрированного в качестве юридического лица 29.06.1995 г. Мэрией г. Магадана, ОГРН <***>, Свидетельство о госрегистрации серия 49 № 000159091 от 06.12.2002 г.).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.