Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-613/09 по жалобе директора ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» на действия первого заместителя прокурора Магаданской области В.Г. Сергиенко, признании незаконным и отмене предостережения от 03.02.2009 г. № 7-1/09

заинтересованные лица – УВД по Магаданской области, Управление Россельхознадзора по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Асеева И.В., директор, приказ № 26-кр от 16.02.2009, Аршинский А.А., адвокат, доверенность № 206 от 25.03.2009 г., Шейко Е.В., зам. директора, доверенность б/н от 24.02.2009;

от ответчика – Варварина В.М. начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области, удостоверение № 77991 от 31.05.2009, доверенность № 7-1/09 от 30.04.2009,

от УВД по Магаданской области – Утробина Т.Ю., начальник отделения правового обеспечения, доверенность № 23/1-1177 от 31.12.2008,

от Управления Россельхознадзора по Магаданской области – Синопальников С.М., руководитель, удостоверение № 0055, положение № 123 от 09.04.2008, Шейко В.И., зам. руководителя, доверенность № 8 от 01.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2009 г. в Арбитражный суд Магаданской области из Магаданского городского суда поступило определение от 25.02.2009 г. вместе с гражданским делом № 2-613/09 по жалобе директора ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» на действия первого заместителя прокурора Магаданской области В.Г. Сергиенко, о признании незаконным и отмене предостережения от 03.02.2009 г. № 7-1/09 о недопустимости нарушения закона. В предостережении указано о недопустимости совершения действий, направленных на принуждение правоохранительных органов осуществлять плату за произведенные лабораторные исследования продукции, подлежащей изъятию из оборота и экспертизе в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В данном определении Магаданского городского суда было указано, что настоящее дело передаётся в Арбитражный суд Магаданской области по подсудности на основании статей 33; 224; 225 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальные нормы АПК РФ и ГПК РФ не содержат возможности передачи дел из одной судебной системы (судов общей юрисдикции) в другую (арбитражных судов). Однако арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения им заявления директора ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» по существу в силу следующего.

Конституцией РФ гарантируется право на судебную защиту (статьи 18; 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56). Правосудие, согласно ст. 17 Конституции РФ, гарантирует соблюдение прав и свобод человека. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении № 17-П от 24.10.1996, данные нормы также распространяются на юридических лиц. В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1995 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Государство должно гарантировать право на получение правовой защиты на национальном уровне для реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных данной Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе (постановление Федерального арбитражного суда ДВО № Ф03-А51/03-1/2422 от 30.09.2003).

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя РФ, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Прекратив производство по делу в сложившейся ситуации, суд нарушил бы демократические принципы судопроизводства (постановления Федерального арбитражного суда ДВО № Ф03-А37/03-1/3304 от 12.01.2004; № Ф03-А51/07-1/135 от 27.03.2007).

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, в частности, считает предостережение зам. прокурора Магаданской области незаконным по следующим основаниям. ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее также – ФГУ «ММВЛ») учреждено Россельхознадзором и выступает в качестве референтного центра Россельхознадзора по лабораторным исследованиям, а также испытательного центра, органа по сертификации в системе сертификации пищевых продуктов, продовольственного сырья и кормов.

Прокурор в предостережении подменяет понятие «государственный контроль и надзор в сфере ветеринарии» понятием «осуществление деятельности по пресечению оборота некачественной пищевой продукции животного происхождения» и незаконно утверждает, что проведение исследований некачественной продукции животного происхождения, осуществляемых по поручению органов внутренних дел, должно производиться без заключения договоров на оказание услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе и без взимания платы с правоохранительных органов.

Заявитель критически оценивает вывод прокурора о том, что «заказчику исследований должен быть выдан документ, свидетельствующий о затратах, произведенных для указанного исследования, с целью взыскания издержек как по административному, так и по уголовному делу». Поскольку, по мнению заявителя, процессуальные издержки - это денежные расходы органов предварительного расследования и суда в связи с производством по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 132 УПК взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. № 8.

Заявитель также не согласен с выводом прокурора, о том что «результаты лабораторных исследований (экспертизы) такой продукции являются одним из оснований для привлечения виновного либо к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, либо к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, если такая продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей». И административное, и уголовно-процессуальное законодательство устанавливают, что доказательством может служить только заключение эксперта, а не результаты лабораторных исследований. Следовательно, при проведении такой экспертизы должны быть соблюдены условия, определенные законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки этому ОБПРО ОРЧ БЭП УВД по Магаданской области обращается в ФГУ «ММВЛ» с письмами, в которых просит провести исследование изъятой пищевой продукции, при этом не только не аргументируя свою просьбу положениями законов или нормативных актов, но и ставя на разрешение вопросы, которые могут быть разрешены только в ходе судебной экспертизы. Естественно, ни о какой оплате данных исследований речь не идет. Мало того, что данный орган дознания пытается действовать в порядке, установленном для органов государственного надзора и контроля в сфере ветеринарии, каковым он не является, так еще и (как следует из текста Предостережения) незаконно использует полученные заключения для решения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Кроме того, следователи прокуратуры направляют в ФГУ «ММВЛ» постановления о назначении комиссионной ветеринарно-санитарной экспертизы, в которых обращаются к ФГУ как к государственному экспертному учреждению, каковым оно не является, так как в соответствии со ст. 11 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. При этом вопросы вознаграждения экспертам данными постановлениями не решаются.

Дополнительно руководитель ФГУ «ММВЛ» пояснил, что прокурором не приведено обоснование запрета взимания платы с органов внутренних дел при осуществлении лабораторией соответствующих исследований; у прокурора отсутствовали сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных пояснениях б/н от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 96-97).

Прокурор Магаданской области в своем отзыве № 7-1/09 от 28.04.2009 г., в частности, указал следующее. Прокуратурой области были получены следующие сведения, свидетельствующие о готовящихся противоправных действиях. От начальника УВД Магаданской области поступило обращение от 25.11.2008 № 7/3645 о направлении руководителем Управления Россельхознадзора по Магаданской области в ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» информационного письма о недопустимости проведения данным учреждением лабораторных исследований без взимания платы за проведение исследования. К обращению было представлено информационное письмо руководителя Россельхознадзора от 31.10.2008 № 09-16/3095.

По обстоятельствам направления указанного информационного письма 19.01.2009 опрошен руководитель Россельхознадзора по Магаданской области Синопальников СМ.

21 января 2009 года в прокуратуру области приглашена руководитель ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» Асеева И.В. для ознакомления с обращением начальника УВД области и дачи пояснений по обстоятельствам обращения, по результатам которого 22.01.2009 Асеевой И.В. на устный запрос в прокуратуру области представлены документы, мотивирующие, по мнению руководителя Учреждения, правовые основания к взиманию платы за исследования продукции животного происхождения, произведенные по заявлению правоохранительных органов.

Основным нормативно-правовым актом, на который ссылается заявитель в обоснование правомерности намерений взимать плату за исследования, проводимые по направлениям правоохранительных органов, является постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 № 898. Вместе с тем, указанные Правила, по мнению прокурора области, регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. Правоохранительные органы не могут быть отнесены к таким потребителям, поэтому они не являются субъектом правоотношений, возникающих при применении названных Правил.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел осуществляет контроль в соответствии со своей компетенцией за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, а также услуг, оказываемых в сфере торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Обязательность проведения экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, их использование или уничтожение установлены постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, которым прямо предусмотрено, что такая экспертиза осуществляется органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.

Прокурор области указывает, что при обнаружении правоохранительными органами на потребительском рынке такой продукции возможно не самостоятельное изъятие образцов такой продукции и направление ее на экспертизу, а сообщение в орган Россельхознадзора для организации такой экспертизы, что находится в его исключительной компетенции, однако указанные вопросы находятся за пределами направленного первым заместителем прокурора области предостережения руководителя ФГУ «ММВЛ».

В судебном заседании представитель прокуратуры Магаданской области возражения поддержала в полном объёме. Просила суд отказать в заявителю удовлетворении его требований.

Управление внутренних дел по Магаданской области, привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представило пояснения по делу от 13.05.2009 г. № 19-178, в которых указывает, что УВД по Магаданской области финансирование из бюджета расходов на оплату исследований, проводимых ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория», не выделяется. В 2008-2009 годах оплата исследований названному учреждению управлением не производилась.

В соответствии с Указаниями о порядке применения Бюджетной классификации РФ, утверждёнными приказом Минфина 25.12.2008 № 145н, расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг относятся на статью 220. Указанная статья детализирована подстатьями 221-226 (221 - услуги связи, транспортные услуги, 223 - коммунальные услуги, 224 - арендная плата; пользование имуществом, 225 - работы, услуги по содержанию имущества, прочие работы, услуги). Расходы на оплату исследований продукции животного происхождения на соответствие требованиям безопасности в расшифровке расходов, отнесенных на под статью 226, не указаны.

Согласно методическим указаниям по распределению подразделениями органов внутренних дел доведённых до них предельных объемов бюджетных ассигнований на 2009 год по кодам операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, подготовленным ФЭД России, на подстатью 226 относятся в том числе, расходы на оплату экспертиз по уголовным делам, расходы на оплату исследований также не предусмотрены. Названные указания обязательны для исполнения всеми органами внутренних дел, поскольку ФЭД МВД России осуществляет организационно-методическое руководство финансово-экономическими подразделениями органов внутренних дел. Использование бюджетных средств на цели не соответствующие условиям получения является нецелевым и влечёт установленную законом ответственность.

В судебном заседании представитель УВД по Магаданской области изложенную правовую позицию поддержала в полном объёме.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области, привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представило пояснения № 01-15/1528 от 06.05.2009 г., согласно которым вынесение прокурором предостережения является до настоящего времени открытым вопросом и состоит из фактического оспаривания устава лаборатории, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Заместитель руководителя Россельхознадзора направил обращение от 16.03.2009 г. № ФС-ГК-4/2171 к первому заместителю прокурора области Сергиенко В.Г., в котором поддерживает позицию ФГУ «ММВЛ», касающуюся осуществления деятельности лаборатории в соответствии с требованиями Устава и действующего законодательства. На основании изложенного, в судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Магаданской области считают, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1024900959258, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ серия 49 № 000158435). Его учредителем является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), в ведении которой он находится. ФГУ «ММВЛ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Россельхознадзора № 21 от 14.02.2006 года.

Материалами дела установлено, что 03.02.2009 первым заместителем прокурора Магаданской области на основании проверки доводов, изложенных в обращении начальника УВД по Магаданской области о воспрепятствовании законной деятельности правоохранительных органов, в отношении директора ФГУ «ММВЛ» было вынесено обжалуемое по настоящему делу предостережение о недопустимости нарушения закона № 7-1/09 (далее также – Предостережение прокурора).

При этом, в качестве незаконных и не основанных на нормах действующего законодательства ответчиком было признано взимание платы за выданные органам дознания результаты исследований, а также намерение директора заявителя заключить с УВД по Магаданской области договор возмездного оказания услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований.

Суд пришёл к выводу, что признание прокурором вышеуказанных действий заявителя незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, а также признание мотивов, послужившие основанием такого признания, содержащиеся в обжалуемом Предостережении прокурора, являются ошибочными, в силу следующего.

Сам факт намерения директора заявителя заключить от имени ФГУ «ММВЛ» с УВД по Магаданской области договор возмездного оказания услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований, в том числе, путём направления в адрес последнего проекта договора (т. 1 л.д. 115-117) прямо предусмотрен в главах 27 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в частности, в статьях 421; 432-435 данного кодекса.

Ссылку в Предостережении прокурора на ст. 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 (далее – Закон «О ветеринарии») суд признаёт не имеющей отношения к деятельности ФГУ «ММВЛ», т.к. в соответствии с данной нормой устанавливаются закрытые перечни лиц, на которые возложены функции государственного ветеринарного надзора, а, именно, установленные в п. 3 ст. 5 данного закона и в Положении о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 706 от 19.06.1994 г. (далее – постановление Правительства № 706). В данном постановлении в п. 2 раздела II указано, что органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы РФ.

Из указанных норм Закона «О ветеринарии» и постановления Правительства № 706 однозначно следует, что органы внутренних дел не наделены данными правовыми актами функцией государственного ветеринарного надзора. Следовательно, во взаимоотношениях ФГУ «ММВЛ» и УВД по Магаданской области и его структурных подразделений данные нормы не могут быть нарушены заявителем.

Ссылку в обжалуемом Предостережении прокурора на постановление Правительства РФ № 1263 от 29.09.1997 (далее также – постановление Правительства № 1263), утвердившего Положение «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», суд также признаёт не имеющей отношения к рассматриваемым правоотношениям, т.к. само учреждение «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» не является экспертным учреждением, т.к. не имеет аккредитации для проведения экспертиз. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 2 данного постановления Правительства № 1263 установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции. Однако, ФГУ «ММВЛ» не является таким государственным органом , и согласно его устава на него не возложено исполнение каких-либо государственных функций надзора и контроля. Следовательно, нормы данного постановления Правительства на заявителя не распространяются.

В связи с этим, ссылку в Предостережении прокурора на постановление Правительства РФ № 987 от 21.12.2000 на п. 1 «б», согласно которому государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно - санитарной экспертизы осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации, суд считает сделанной без учёта иных положений рассматриваемого постановления Правительства РФ, т.к. в соответствии с п. 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утверждённого этим постановлением Правительства, указано, что государственный надзор и контроль осуществляется соответствующими органами и учреждениями в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности. Данные государственные функции на ФГУ «ММЛВ» не возложены ни Правительством РФ, ни его учредителем – Россельхознадзором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полномочия УВД по Магаданской области в сфере осуществления контрольных функций за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, а также услуг оказываемых в сфере торговли такими продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания в пределах своей компетенции предусмотрены п. 3 ст. 13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно п. 12 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 08.04.1991 одной из обязанностей милиции является проведение экспертиз по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технических исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Указом Президента РФ № 927 от 19.07.2004 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» было утверждено Положение о Министерстве внутренних дел (далее – Положение о МВД России). В пп. 9 п. 8 данного положения одним из полномочий МВД России является организация и осуществление экспертно-криминалистической деятельности. В пп. 2 п. 9 рассматриваемого положения МВД России в целях реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, в том числе на договорной основе .

Согласно п. 5 Положения о МВД России оно осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, научно-исследовательские учреждения, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством РФ порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел.

В системе органов внутренних дел в пределах РФ имеются соответствующие лабораторные, исследовательские и экспертные учреждения. Следовательно, привлечение для выполнения своих функций сторонних организаций, не входящих в систему органов внутренних дел, например, ФГУ «ММВЛ» не предполагает безвозмездный характер проводимых данным лицом лабораторных исследований.

Кроме того, Конституционный Суд РФ установил, что в данном случае расходы, осуществляемые при проведении соответствующих исследований и экспертиз, являются именно расходами соответствующих органов государственной власти, которые их проводили, или по инициативе которых они проводились, и эти расходы впоследствии могут быть компенсированы в порядке, определённом законодательством РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пунктах 3.2-3.5 постановления № 10-П от 18.07.2008, конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм . Исключение могут составлять лишь случаи, когда государственный контроль проводится по инициативе подконтрольного субъекта либо в связи с необходимостью принудительного исполнения подконтрольным субъектом возложенной на него законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием его товаров (работ, услуг) установленным требованиям. В таких случаях государственный контроль представляет собой своеобразную публичную услугу, оказание которой соответствующим государственным органом предполагает в той или иной форме возмещение подконтрольным субъектом произведенных этим органом затрат.

Конституционных суд также указал, что Федеральный законодатель, осуществляя - исходя из требований Конституции РФ и с учётом настоящего Постановления - правовое регулирование в данной сфере общественных отношений, может либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции), либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение по их инициативе исследований (испытаний) и экспертиз.

Довод, указанный в обжалуемом Предостережении прокурора на то, что «результаты лабораторных исследований (экспертизы) такой продукции являются одним из оснований для привлечения виновного либо к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, либо к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, если такая продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей» также признаётся не имеющим отношения к ФГУ «ММВЛ» и его деятельности в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, ФГУ «ММВЛ» не является экспертным учреждением, т.к. не имеет соответствующей аккредитации, следовательно, не организовывает и не руководит деятельностью каких-либо экспертов.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 25.8 и 25.9 КоАП РФ и специалист, и эксперт являются физическими лицами. Следовательно, издержки, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, также относятся к выплатам данным физическим лицам. Кроме того, согласно ст.ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ и специалист, и эксперт привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении, они предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений/заключения.

Из представленных в материалы дела документов, составленных сотрудниками органов УВД по Магаданской области, нет доказательств того, что при обращении в ФГУ «ММВЛ» для проведения соответствующих исследований они привлекали кого-то из работников заявителя в качестве специалиста или эксперта (т. 1 л.д. 45; 46). Следовательно, процессуальный статус ФГУ «ММВЛ» в производстве по каким-либо административным делам не был определён сотрудниками УВД по Магаданской области, в таком случае оно не может считаться участником производства по делам об административных правонарушениях, что не даёт законных оснований применять к нему или его работникам соответствующих норм КоАП РФ, в том числе, ст. 24.7 данного кодекса.

Что касается расходов связанных с проведением лабораторных исследований в уголовном процессе, то согласно второго абзаца постановления Пленума Верховного Суда РФ" О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" № 8 от 26.09.1973 г. (с изм. от 06.02.2007) судом осуществляется взыскание с осуждённых процессуальных издержек, понесённых органами дознания, следствия и судами. В абзаце третьем данного постановления указано, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ суды в ряде случаев взыскивают процессуальные издержки в пользу конкретных лиц или организаций, а не в доход государства. При этом, в п. 5 рассматриваемого постановления под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.

Кроме того, учитывая, что ФГУ «ММЛВ» не обладает статусом экспертного учреждения, то все вопросы, связанные с участием в административном и уголовном процессах экспертов, решаются соответствующими органами государственной власти с конкретными экспертами.

Довод УВД по Магаданской области о том, что документами, предусматривающими бюджетное финансирование данного лица, расходы на оплату исследований продукции животного происхождения на соответствие требованиям безопасности не предусмотрены, опровергается им же самим представленными документами.

Так, согласно приказа Минфина РФ № 145н от 25.12.2008 «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» предусмотрено, что расходы бюджета, предусмотренные подстатьёй 226 «Прочие работы, услуги», составляют, в частности, расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесённых на подстатьи 221-225 для государственных нужд, в том числе, на научно-исследовательские услуги, а также другие расходы , связанные с оплатой работ, услуг, не отнесённых на подстатьи 221-225. Исходя из данного приказа Минфина России, усматривается, что такие расходы на оплату прочих работ, услуг осуществляются именно на основании соответствующих договоров.

Аналогичные положения содержатся в Методических указаниях по распределению подразделениями ОВД доведённых до них предельных объёмов бюджетных ассигнований на 2009 год по кодам операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, № 31/5-5894 от 14.11.2008, разработанные Финансово-экономическим департаментом МВД России и направленные в структурные подразделения системы МВД России. Так, на стр. 12 данных указаний, в пункте 13 «Оплата прочих услуг по обеспечению функционирования органов внутренних дел» указано, что по данному коду учитываются, в том числе, оплата экспертиз по уголовным делам, прочие услуги и другие расходы .

Следовательно, довод УВД по Магаданской области об отсутствии финансирования для проведения рассматриваемых исследований опровергается указанными выше нормативными и локальными документами.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного документа, однозначно свидетельствовавшего бы о том, что ФГУ «ММЛВ» или его директор отказывали органам УВД по Магаданской области в проведении исследований без соответствующей оплаты.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое предостережение первого заместителя прокурора Магаданской области о недопустимости нарушения закона № 7-1/09 от 03.02.2009 признаётся недействительным и не подлежащим применению, т.к. заявитель не нарушал правовых норм, нарушение которых ему вменялось обжалуемым предостережением.

При этом суд исходил из того, что по делу обжалуется конкретное Предостережение прокурора с мотивами и выводами в нём содержащимися, а не взаимоотношения УВД по Магаданской области с Управлением Россельхознадзора по Магаданской области и ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина в размере 100 рублей была уплачена заявителем по п/п № 7370 от 18.02.2009 за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции, следовательно, арбитражный суд не может решить вопрос об её возвращении заявителю из федерального бюджета.

Госпошлина за применение обеспечительных мер, уплаченная заявителем по платёжному поручению № 21910 от 27.03.2009, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 96; 110; 167-170; 176; 180; 182; 200; 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению Предостережение о недопустимости нарушения законодательства № 7-1/09 от 03.02.2009, вынесенное первым заместителем прокурора Магаданской области В.Г. Сергиенко.

3. На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать прокурора Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Обеспечительные меры, наложенные определение суда от 31.03.2009, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий лицами, участвующими в деле.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.В. Кушниренко