Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истцов:

от ФИО1: ФИО1 – паспорт;

от ООО «ГК Департамент»: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 5 от 08.04.2009, приказ от 29.04.2009 № 1;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 26.02.2016 № 05-05/02026; ФИО3 – начальник отдела камеральных проверок №3, доверенность от 25.01.2016 № 07/2015,

в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее - ООО ГК «Департамент»), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, налоговый орган), о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 23, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.6-10 т. 3), в письменных дополнениях (л.д.52 т. 3); приобщил дополнительные документы, в том силе дополнительные письменные пояснения от 16.06.2016. Заявил письменное ходатайство от 13.06.2016 об уточнении заявленных требований, согласно которому на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит: признать сведения, содержащиеся в акте МРИ ФНС № 1 по Магаданской области № 13-10/11535 от 26.11.2015 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ООО ГК «Департамент»; обязать налоговый орган направить в адрес истцов и ООО «Март» информационные письма о недостоверности указанных сведений в акте налоговой проверки МРИ ФНС № 1 по Магаданской области №13-10/11535 от 26.11.2015, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведениях, в отношении ФИО1 и ООО ГК «Департамент».

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное истцами ходатайство об уточнении требований, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 21.04.2016 (л.д.62-75 т. 1) против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве; приобщили дополнительные документы.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2015 по 12.11.2015 ответчиком, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Март», о чем налоговым органом 26.11.2015 был составлен акт налоговой проверки № 13-10/11535 (л.д.10-22 т. 1; л.д.53-145 т. 2).

Истцы полагают, что налоговым органом в указанном акте камеральной налоговой проверки на странице 22 распространены сведения об истцах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствуют действительности.

В частности в акте камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535 на странице 22 налоговым органом изложено: «… Из анализа учетных данных организаций, участвующих в товарных и денежных потоках (ООО КП «Атлант», ООО АЗС «Речная», ООО «Автосоюз», ООО «Селена-КОМ», ООО «АНКР-АВТО», ООО «Момачук» и др.) установлено наличие взаимосвязанности между всеми участниками сделок: общие учредители либо общие руководители, общие юридические адреса, общие работодатели, а также наличие признаков аффилированности, либо взаимозависимости по отношению к ООО Группа Компаний «Департамент» в лице ФИО1, что свидетельствует об их подконтрольности указанному лицу...

…Таким образом, в отношении вышеперечисленных организаций, участвующих в цепочке «перечислений» денежных средств от ООО «Март» установленные идентичные признаки, характерные для фирм-«однодневок»: наличие аффилированности и взаимозависимости организаций (ООО КП «Атлант», ООО «Грань», ООО АЗС «Речная», ООО «Автосоюз», ООО «СЕЛЕНА-КОМ», ООО «АНКР-АВТО», ООО «Момачук» и др.) одному лицу, возглавляемому ФИО1, - ООО «Группа компаний «Департамент»…».

Истцы указывают, что МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в акте утверждает, что ООО ГК «Департамент», в лице ФИО1 аффилированы/взаимосвязаны с группой юридических лиц, в отношении которых установлены идентичные признаки, характерные для фирм-«однодневок». Данные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО Группа Компаний «Департамент» и ФИО1

Как пояснили представители истцов в судебном заседании 29.04.2016, о содержании акта камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535 им стало известно от ООО «Март» и от ООО «Март» получена копия данного акта.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими,в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями - далее Федеральный закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий, возложенных на налоговый орган пунктом 3 статьи 7 ФЗ № 943-1, налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путемпроведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, праву налоговых органов по проведению налоговых проверок корреспондирует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, налоговые проверки являются формами осуществления такого контроля, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 82 НК РФ(налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом).

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контрольза соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Такая проверка согласно нормам пунктов 1, 8 статьи 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Акт налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика должен содержать обязательные сведения, указанные в пункте 3 статьи 100 НК РФ и соответствовать утвержденной форме. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах,выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представляемых налогоплательщиками в налоговый орган, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета обладает определенными особенностями, характерными для установления факта правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Право на возмещение НДС из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Обязанность же по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.

Всвязи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с разъяснениями, вытекающими из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь сделок с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности,что служит основанием для выводов о достоверности представленных документов.

Оценка реальности произведенных хозяйственных операций в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К таким обстоятельствам относятся:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании изложенного, налоговый орган при проведении проверок, связанных с реализацией налогоплательщиками права на возмещение налога из бюджета обязан проверить и оценить как документы, так и обстоятельства во избежание необоснованного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (ответчиком) в соответствии с возложенными на нее полномочиями была проведена полная камеральная налоговая проверка ООО «Март», в связи с представлением указанным налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость для возмещения налога из бюджета.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 №13-10/11535.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган при вынесении акта камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535 действовал исключительно в рамках полномочий и компетенции, предоставленной ему действующим законодательством, в процессе исполнения своих функциональных обязанностей.

Суд учитывает,что проверка обоснованности и правильности проведения налоговых проверок, законности действий налогового органа не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации. Составление акта камеральной налоговой проверки инспекцией было направлено на реализацию налоговым органом своей обязанности. Данный орган в силу закона обязан проводить проверки соответствия деятельности юридических лиц налоговому законодательству, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.

Суд также учитывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они стали известным третьим лицам.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании под аудиозапись, акты налоговых проверок не подлежат размещению в сети «Интернет» и вручаются проверяемому налогоплательщику с соблюдением требованием, установленных пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535 в отношении ООО «Март» вручен 03.12.2015 представителю ООО «Март» ФИО4, о чем свидетельствует подпись на странице 30 акта (л.д.82, 88 т. 2). Соответственно, налоговым органом были предприняты меры конфиденциальности при вручении акта камеральной проверки с тем, чтобы содержащиеся в указанном акте сведения не стали известным третьим лицам.

Таким образом, акт налоговой проверки вручен непосредственно представителю ООО «Март» во исполнение установленной пунктом 5 статьи 100 НК РФ обязанности налогового органа ознакомить общество с вынесенным документом, что не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

При этом истцами не представлено доказательств того, что МРИ ФНС № 1 по Магаданской области намеревалась доводить изложенную во врученном ООО «Март» акте информацию до сведения неопределенного круга лица, которые могли бы сформировать негативное мнение о деловых качествах ООО ГК «Департамент» и его руководителя ФИО1

Таким образом факт распространения ответчиком сведений об истцах, в том числе, содержащих порочащий характер истцов не находит своего подтверждения.

Факт соответствия действительности сведений, указанных в акте камеральной налоговой проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и устными пояснениями представителей налогового органа, данными под аудиозапись. В обоснования достоверности (действительности) сведений, указанных в акте, ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении соответствующих юридических лиц, копии из материалов регистрационных дел (протоколов и решений участников), справки 2-НДФЛ и другие документы, из которых усматривается каким образом налоговый орган пришел к выводам, которые истцы считают порочащими деловую репутацию. Указанные документы приобщены судом в материалы дела, поскольку они соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях н приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах,для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В отношении актов налоговых проверок налоговым законодательством установлен особый порядок обжалования. Между тем, поскольку истцы не являются лицами, в отношении которых проводилась налоговая проверка, право на обжалование ненормативных актов у них не возникает. Однако ООО «Март» реализовало свое право на обжалование ненормативных актов налогового органа (л.д.137-181 т. 1; л.д.1-52 т. 2; л.д.30-51 т.3).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что истцами не доказано и материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, а именно факт распространения ответчиком сведений об истцах, в том числе сведений, порочащих деловую репутацию истцов и сведений, несоответствующих действительности.

При таких обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по настоящему иску (по требованию неимущественного характера) составляет 6 000,00 рублей.

Истцы при подаче иска в суд уплатили госпошлину в размере 9 000,00 рублей, в том числе: ООО ГК «Департамент» - 6000,00 рублей по платежному поручению от 01.03.2016 № 35 (л.д.9 т. 1) и ФИО1 – 3000,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2016.

Таким образом, излишне уплаченная ООО ГК «Департамент» госпошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований госпошлина по делу относится на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное истцами уточнение требований от 13.06.2016.

2.В удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.