Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии при администрации Магаданской области

об отмене постановления о назначении наказания в виде штрафа № 71/12 от 08.12.2010.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2011;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист отдела обеспечения деятельности административной комиссии правового управления аппарата администрации Магаданской области, доверенность от 12.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - ООО «Жилсервис-Плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области (далее административный орган, а также - административная комиссия) о назначении наказания в виде штрафа от 08.12.2010 № 71/12.

Указанным постановлением ООО «Жилсервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон от 15.03.2005 № 583-ОЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также в адрес заявителя не поступало оспариваемое постановление, в связи с чем, заявитель был лишен возможности его обжалования в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 14.03.2011, дополнении к заявлению от 06.06.2011, дал пояснения по существу заявленных требований, ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.

Представитель административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 29.03.2011, дополнении к отзыву от 08.06.2011, дал пояснения по существу возражений, находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 22.03.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом (л.д. 84-90). Из Устава ООО «Жилсервис-Плюс» следует, что одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений, управление недвижимостью (л.д. 12-29).

28.10.2010 при обследовании (осмотре) фасадов жилых домов № 84 по пр. К.Маркса и № 48 по ул. Якутской находящихся на обслуживании ООО «Жилсервис-плюс», установлено следующее: на фасаде жилого дома № 84 по пр. К.Маркса отсутствует табличка адресного указателя наименования улицы; на фасаде жилого дома № 48 по ул. Якутской табличка адресного указателя проржавела, наименование улицы не просматривается (л.д. 61, 63-66).

В соответствии с требованиями п.п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, разд. 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и их отдельных элементов, содержание в чистоте и исправном состоянии входов, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и др.

В результате чего ООО «Жилсервис-плюс» были нарушены: п.п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, разд. 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

В соответствии со ст. 6.4 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По вышеуказанному факту главным специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана 29.12.2010 был составлен протокол № 12 об административном правонарушении (л.д. 60). Указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО «Жилсервис-плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2010 (л.д. 62). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Жилсервис-Плюс» извещен надлежащим образом уведомлением от 29.10.2010 № 4460 (л.д. 67), полученной заявителем 29.10.2010, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении представителю ООО «Жилсервис-плюс» разъяснены.

Определением административной комиссии от 18.11.2010 (л.д. 58) было назначено время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис-Плюс», указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс»: <...> и возвращено органом связи с отметкой «ликвидировано» (л.д. 57).

08.12.2010 административной комиссией при администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан» в отсутствие законного представителя ООО «Жилсервис-Плюс» вынесено оспариваемое постановление № 71/12 о назначении наказания в виде штрафа (л.д. 54). Указанным постановлением ООО «Жилсервис-Плюс» подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление № 71/12 о назначении наказания в виде штрафа направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс»: <...> заказным письмом с уведомлением (л.д. 53) и возвращено органом связи с отметкой «за нерозыском получателя».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10.1 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются руководитель, заместитель руководителя органа, уполномоченного в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.4, 6.4, 6.7, 6.12, 6.13, ст.ст. 6.15, 6.16, 6.18, 6.19 настоящего Закона;

В соответствии с п. 2 ст. 10.1 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ наименования органов исполнительной власти Магаданской области и должностей лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п.п. 1 - 18 п. 1 настоящей статьи, устанавливается постановлением администрации Магаданской области.

Постановлением администрации Магаданской области от 15.02.2007 № 44-па (ред. от 20.05.2010 № 264-па) «Об утверждении Перечня должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден Перечень должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, от имени Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области - (орган, уполномоченный в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства) протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять: директор департамента; первый заместитель директора департамента.

Из материалов дела следует, что протокол № 12 от 29.10.2010 об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г. Магадана Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана ФИО4

Доказательств наличия у главного специалиста отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г. Магадана Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что само по себе является достаточным основанием для признания привлечения к административной ответственности незаконным.

Кроме того, судом установлено, что в процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя ООО «Жилсервис-плюс» при ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган уведомлял ООО «Жилсервис-Плюс» определением от 18.11.2010 (л.д. 58), которое направлялось по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс»: <...> и было возвращено органом связи с отметкой «ликвидировано».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» кроме юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, имеет почтовый адрес: г. Магадан-7, а/я 841, что следует из Устава общества (л.д. 13), а также бланка доверенности представителя ООО «Жилсервис-плюс» ФИО3 (л.д. 62), участвовавшего в составлении протокола № 12.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем административного органа, по почтовому адресу ООО «Жилсервис-плюс» определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 18.11.2010 не направлялось.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих направление по юридическому адресу ООО «Жилсервис-плюс» именно определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2010, поскольку ни из представленной копии реестра отправки заказной корреспонденции от 19.11.2010, ни копии почтового уведомления, не следует, что административным органом направлялось определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направленное по юридическому адресу определение от 18.11.2010 заявителем по настоящему делу не получено, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Также судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу постановление административной комиссии при администрации Магаданской области № 71/12 от 08.12.2010 о назначении наказания в виде штрафа, направлялось лишь по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс»: <...>. По почтовому адресу: г. Магадан-7, а/я 841 данное постановление не направлялось.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство от 14.03.2011 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем лишь 02.03.2011, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 02.03.2011 административным органом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, существование уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

Поскольку судом установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.06.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1, 24.1, 26.1, 29.7, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление административной комиссии при администрации Магаданской области от 08.12.2010 № 71/12 о назначении наказания в виде штрафа признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.