АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-482/2015

16 июля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного судапо адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 45 от 23.03.2015,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «САИГ» (далее – ООО «САИГ», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.03.2015 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 45 от 23.03.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, инспекция).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель в своём заявлении указывает, что не согласен с доводом налогового органа о том, что данное нарушение является проявлением пренебрежительного отношения общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, а так же организации наличного денежного обращения, что создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

ООО «САИГ» просит рассмотреть вопрос о применении к обществу статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

ООО «САИГ» указывает, что ранее не привлекалось к административной ответственности, у налогового органа отсутствуют сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за однородные административные правонарушения (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ).

Кроме того, общество является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), в связи с чем размер налоговых платежей в бюджет не зависит от размера полученного дохода, а определяется как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Таким образом, не применив при безналичном денежном расчёте контрольно-кассовую технику (далее -  ККТ), общество не скрыло выручку от продажи 1 бутылки водки общей стоимостью 189 рублей и соответственно не нанесло ущерб фискальным интересам государства.

Данные действия свидетельствуют не о пренебрежительном отношении общества к исполнению соответствующих правил и норм, а о неосмотрительности работника ООО «САИГ», действовавшего от имени общества (в должностных обязанностях которого вменено применение ККТ) выдавшего квитанцию банковского платёжного терминала на сумму покупки, не применив контрольно-кассовую технику.

Кроме того, обществом было направлен ответ на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть в настоящее время предприняты меры по недопущению в дальнейшем совершения административных правонарушений.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). От заявителя также поступило ходатайство от 25.05.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 119).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.05.2015 (л.д. 61-63) и дополнении к нему № 05-05/203 от 10.07.2015.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что в ходе проверки вы­полнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использова­нием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в ма­газине «Флагман», принадлежащем ООО «САИГ», расположенном по адресу: проезд Вострецова, дом 8А, город Магадан, 18.03.2015 покупателю была реализована одна бутыл­ка водки «Зимняя дорога» (0,25 л) по цене реализации 189 рублей за одну бутылку без применения контрольно-кассовой техники. Денежный расчёт с покупателем произвела продавец магазина ФИО2 посредством платёжной банковской карты.

При этом продавцом покупателю были выданы: кви­танция с банковского терминала и аннулированный чек с контрольно-кассовой техники. При этом кассовый чек пробит на ККТ не был и, соответственно, не выдан покупателю. Во время проведения проверки с вышеуказанной контрольно-кассовой техники распечатана контрольная лента (смена 1858), на которой отсутствует сумма за проданный товар, сле­довательно, контрольно-кассовая техника модели «ЭКР 2102К» при расчёте за вышеуказанный проданный товар ООО «САИГ» не применялась.

По факту совершенного правонарушения в отношении ООО «САИГ» составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 19.03.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 45 от 23.03.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Неисполнение обязанности по применению ККТ продавцом ФИО2­ при продаже алкогольной продукции при осуществлении денежного расчёта с покупате­лем, то есть неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ,  свидетельствует об отсутствии  надлежащего  контроля  со стороны ООО «САИГ» в лице директора Общества ФИО3 за исполнением работником, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей, о недостаточной степени разъяснительной работы со стороны Общества, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточ­ности иных возможных предупредительных мер.

В отношении довода заявителя о применении в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ указывает, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются пои назначении административного наказания.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленного нор­мативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, пра­вил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами слу­чаях контрольно-кассовой техники, в частности Законом № 54-ФЗ.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, по­скольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям пуб­личного права.

Таким образом, считает, что оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в ма­териалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вменённого заявителю админи­стративного правонарушения.

В письменном мнении № 05-05/203 от 10.07.2015 указывает, что сотрудники налогового органа при проведении проверки выдачи (невыдачи) кассовых чеков руководствуются нормами Закона № 54-ФЗ, а так же Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённым Приказом Минфина Российской Федерации № 132н от 17.10.2011 (далее – Административный регламент № 132н).

Налоговые органы не уполномочены и не проводят оперативно-розыскные мероприятия как проверочные закупки. Проведение такой формы контроля как «проверочная закупка» регулируется Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ), а не административным законодательством.

В соответствии со статьёй 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Действия покупателя ФИО4 нельзя квалифицировать как оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», поскольку:

-мероприятия финансового контроля по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники регулируется административным законодательством, а не уголовным Законом;

-данное лицо не участвовало в проведении проверки, поскольку поручением инспекции № 40 от 18.03.2015 данное лицо не уполномочено на её проведение;

-           приобретённый товар не возвращался продавцу, а приобретался для личного потребления.

Кроме того, инспекция сообщает, что всоответствии с пунктом 2 Административного регламента №132н государственной функциейявляется функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения. Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

На основании изложенного, налоговый орган просил суд отказать ООО «САИГ» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив  представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ООО «САИГ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 04.01.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000, <...>.

ООО «САЙГ» по указанному виду деятельности (розничная торговля в неспециализированных магази­нах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия) является плательщи­ком ЕНВД.

18.03.2015 на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 40 от 18.03.2015 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт» в магазине «Флагман», принадлежащем ООО «САИГ».

18.03.2015 в 11 часов 07 минут в вышеуказанном магазине покупателю была реализована одна бутылка водки «Зимняя дорога» (0,25 л) по цене реализации 189 рублей за одну бутылку, на общую сумму 189 рублей, без применения ККТ модели «ЭКР 2102К» с заводским номером 0026468, при­надлежащей ООО «САИГ», зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (учётный номер 11692 от 18.05.2010) и установленной по адресу: проезд Вострецова, дом 8А, город Магадан, по­мещение магазина «Флагман».

Денежный расчёт с покупателем произвела ФИО2 - продавец магазина. Расчёт за реализованный товар был произведён при помощи банковского терминала посредством платёжной банковской карты. Продавцом покупателю при расчёте за покупку были выданы: квитанция банковского терминала, а также аннулированный документ ККТ (т. 1 л.д. 91). При этом кассовый чек пробит на ККТ не был и, соответственно, не выдан покупателю.

Во время проведения проверки, 18.03.2015, с вышеуказанной ККТ была распечатана контрольная лента (смена 1858), на которой отсутствует сумма за проданный товар, следовательно, кон­трольно-кассовая техника модели «ЭКР 2102К» (заводской номер 0026468) при расчёте за вышеуказанный проданный товар ООО «САИГ» не применялась.

Таким образом, налоговым органом было выявлено нарушение положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в котором установлено, что организации и индивидуальные предприни­матели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов дея­тельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся нало­гоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов пред­принимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации преду­смотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт правонарушения, а именно неприменение ООО «САИГ» ККТ при осуществлении денежного расчёта с покупателем, подтверждается: актом № 0001936 проверки выполнения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов от 18.03.2015 с объяснением ФИО2,  актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2015 с объяснением ФИО2­, контрольной лентой (смена 1858) от 18.03.2015, протоколом об административном правонару­шении № 45 от 19.03.2015, пояснением покупателя ФИО4 с указанием ФИО и паспортных данных от 18.03.2015, распечаткой аннулированного чека с ККТ за 18.03.2015, распе­чаткой документа оплаты со считывающего устройства пластиковых банковских карт.

Проанализировав процессуальные документы, составленные налоговым органом с момента проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО «САИГ», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 указанного закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Так в нём указано, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.   При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Закона № 54-ФЗ.

По материалам дела, продавец ФИО2 при продаже алкогольной продукции при осуществлении денежного расчёта с покупателем с использованием платёжной карты не исполнила обязанность по применению контрольно-кассовой техники, тем самым не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случа­ях контрольно-кассовой техники,применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует уста­новленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупа­теля (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юри­дических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации оспариваемое проставление подлежит отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом установлено, что ООО «САИГ», не применив при безналичном расчёте ККТ, не скрыло выручку от продажи 1 бутылки водки общей стоимостью 189 рублей, поскольку Общество является плательщиком ЕНВД,  и поэтому размер налоговых платежей в бюджет не зависит от размера полученного дохода, а определяется как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Кроме того, проведение продавцом оплаты покупки алкогольной продукции через банковский терминал также позволяет осуществить контроль за торговыми операциями через банковские карты.

Суд также учитывает, что продавец Общества принимала меры к применению ККТ при осуществлении продажи рассматриваемой алкогольной продукции, но по неизвестной причине аннулировала данный документ, что подтверждается соответствующей копией чека (т. 1 л.д. 91).

ООО «САИГ» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалы дела не представлено доказательств обратного. Следовательно, суд не может согласиться с мнением налогового органа о том, что разовое нарушение рассматриваемых требований к применению ККТ свидетельствует о пренебрежительном отношением Общества к соблюдению правил  и норм, установленных в сфере торговли и финансов, правил разрешительной системы, а также организации наличного денежного обращения.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что в данном случае в совершённом нарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ООО «САИГ» административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого ООО «САИГ» административного правонарушения, и объявляет ООО «САИГ» устное замечание.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «САИГ».

2. Отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 45 от 23.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САИГ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2001 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, адрес (место нахождения): <...>) ввиду признания правонарушения малозначительным.

Судья                                                                                         А.В. Кушниренко