Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России в лице Охотской государственной морской инспекции (ОГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России)

о признании незаконным постановления № 54/19 от 07.02.2006 г. о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: Береговский В.Ю., представитель, дов. б/н от 03.03.2006 г., Карпушин В.Б., адвокат, дов. № 321/2-29 от 26.02.2006 г.

от ответчика: Марголина Т.Н., госинспектор, дов. № 34 от 30.11.2005 г., Гинкель А.В., ст.госинспектор, дов. № 39 от 30.11.2005 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 час. 04.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО "Омахтонский шельф" (далее – общество), обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления ответчика, ОГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России (далее – ОГМИ), о назначении административного наказания № 54/19 от 07.02.2006 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 170 480 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.4,.1.5 КоАП РФ, п.п. 7.5, 12.5, 14.3 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 г. № 458 (далее – Правила).

Заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных доводах, изложенных в четырех дополнениях (два из них представлены в суд 29.03.2006 г., одно – 30.03.2006 г., еще одно – 04.04.2006 г.). Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не осуществляло промысел в исключительной экономической зоне, за нарушение правил которого предусмотрена административная ответственность. Кроме того, представители указали на нарушения, допущенные ОГМИ в процессе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении сроков производства по делу об административном правонарушении (данные сроки, по мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 27.1 КоАП РФ должны исчисляться с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.е. с даты составления протокола об изъятии вещей и документов от 11.10.2005 г.). Заявитель указывает на нарушение ОГМИ сроков административного расследования, которые в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не могут превышать двух месяцев. Заявитель считает, что все действия, произведенные ОГМИ после 11.12.2005 г., являются незаконными и не могут быть доказательствами по делу (в том числе и протокол об административном правонарушении, который составлен 13.12.2005 г.).

На основании п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ протокол должен быть рассмотрен в пятнадцатидневный срок, т.е. не позднее 28.12.2005 г., однако, определением № 54/4 ОГМИ назначила рассмотрение дела на 26.12.2005 г., а 22.12.2005 г. – вынесла определение об удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела. Определением от 28.12.2005 г. установлен новый срок рассмотрения административного дела – 16.01.2006 г., а определением от 16.01.2006 г. – рассмотрение отложено на 07.02.2006 г.

Учитывая требования п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен не более чем на один месяц. Заявитель считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности № 54/19 вынесено при отсутствии объяснений капитана СТР "Селихино" Снегуренко К.Е., кроме того, размер штрафа определен на основании заключения экспертизы, осуществленной Магаданской торгово-промышленной палатой, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 71-78) и дополнении к нему от 03.04.2006 г. № 21/705/107/31/721. Представители ОГМИ отметили, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, доказан материалами административного производства, общество осуществляло специализированный лов минтая в запретной зоне запрещенными орудиями лова. Указания представителей заявителя на то, что вина капитана в совершении вменяемого обществу правонарушения, не доказана материалами уголовного дела, в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 не имеют значения в рамках настоящего дела. Производство по делу об административном правонарушении велось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе, процессуальные действия осуществлены в установленные сроки.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Омахтонкий шельф", являясь собственником судна СТР "Селихино", имеет соответствующие лицензии на промышленное рыболовство, в части добычи рыбы, других водных животных и растений в предпринимательских целях (регистрационный № 5946 от 22.01.2004 г.) и на осуществление в море деятельности по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов (регистрационный № 326 от 16.02.2004 г.).

В период с 26.08. по 27.09.2005 г. СТР "Селихино" осуществляло добычу рыбы в промысловом районе 61.05.1. на основании следующих разрешений: - квота на вылов сельди в соответствии с разрешением на ведение промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ на 2005 г. № 49/015-р установлена на период 03.08.-31.12.2005 г. в объеме 511,291 тн, орудие лова – пелагический трал, дата выдачи разрешения – 02.08.2005 г.; - квота на вылов минтая в соответствии с разрешением № 49/019-р установлена на период 05.08.-31.12.2005 г. в объеме 130 тн, орудие лова – разноглубинный трал, дата выдачи разрешения – 05.08.2005 г.

На основании разрешения № 49/029-н от 09.08.2005 г. в научно-исследовательских целях обществу был разрешен вылов в период с 02.08. по 30.10.2005 г. пелагическим разноглубинным тралом и донным тралом следующих видов биологических ресурсов в подзоне 61.05.1.: палтус – 1 тн, бычки – 3 тн, скаты – 1,5 тн, камбала – 50 тн, минтай – 5 тн, треска – 7 тн, сельдь – 5 тн; в подзоне 61.05.2.: палтус -0,5 тн, бычки -0,5 тн, камбала – 5 тн, минтай – 2 тн, треска – 5 тн, скаты – 1 тн.

Инспекторской группой Охотской государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России в Охотском море была произведена проверка принадлежащего заявителю судна СТР "Селихино". В связи с выявленными правонарушениями в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" и проведении административного расследования (определение от 25.10.2005 г., т. 2, л.д. 6). Данное определение, как указано в нем, вынесено на основе материалов дела об административном правонарушении, совершенном капитаном СТР "Селихино" Снегуренко К.Е.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 14.3 Правил с 10.04. по 31.12. в исключительной экономической зоне РФ запрещается специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 26.08 по 27.09.2005 г. общество, с использованием СТР "Селихино", вело специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне, что запрещено в указанном районе в указанный период пунктом 14.3 Правил.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен довод общества о том, что данный запрет распространяется только на исключительную экономическую зону РФ, понятие которой содержится в ст. 1 ФЗ "Об исключительной экономической зоне" от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ, а промысел СТР "Селихино" осуществлял в территориальных водах РФ.

Данный довод общества признан судом несостоятельным, поскольку в п. 1 Правил указано, что действие настоящих "Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах" распространяется на экономическую зону, территориальные воды (территориальное море), и континентальный шельф РФ Тихого океана, Берингова, Охотского, Японского, Чукотского морей и Восточно-Сибирского моря в границах Чукотского автономного округа (далее именуемые "исключительная экономическая зона"). Таким образом, п. 1 Правил объединил указанные территории в одно понятие – "исключительная экономическая зона".

В ст. 33 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее – ФЗ № 52-ФЗ) определено, что пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В соответствии со ст. 35 ФЗ № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В ст. 40 ФЗ № 52-ФЗ установлено, что пользователи животным миром обязаны: соблюдать только указанные в лицензии виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром. При этом в случаях, предусмотренных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.

Таким образом, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира, в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 52-ФЗ, могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Разрешение № 49/019-р выдано обществу управлением Россельхознадзора по Магаданской области, на промысел минтая - как "сблокированная квота" с разрешением № 49/015-р на вылов сельди, а с 21.08.2005 г. – как "сблокированная квота" с разрешением № 49/022-р (согласно изменений, внесенных в разрешение № 49/019-р, указанных на оборотной стороне разрешения).

В данном случае имеет место ограничение на специализированный промысел минтая в указанном районе и в указанные сроки, который содержится в с п. 14.3 Правил.

Пункт 6.1 Правил раскрывает понятие специализированного промыла: специализированным промыслом данного объекта в данном районе считается такой промысел, который независимо от процентного соотношения к другим видам обеспечивает систематические наивысшие уловы этого объекта конкретными орудиями лова или при определенном способе лова.

Таким образом, разрешение № 49/019-р общество имело право использовать только в связи с осуществлением промысловой деятельности по разрешению № 49/015-р (с 21.08.2005 г. по разрешению № 49/022-р) при промысле основного объекта - сельди, при этом вылов минтая должен осуществляться в качестве прилова.

Представители общества в судебном заседании указывали на то, что из текста разрешений не ясно, какой из объектов (сельдь, минтай) определен основным объектом промысла, а какой – в качестве прилова.

Данный довод общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что минтай является приловом по отношению к сельди свидетельствуют следующие факты: разрешение № 49/019-р (дата выдачи 05.08.2005 г.), было получено обществом позднее, чем разрешение № 49/015-р (дата выдачи 02.08.2005 г.); соотношение разрешенного к добыче объема сельди и минтая по разрешениям № 49/015-р и № 49/019-р (511,291 тн – 119,9 тн соответственно); а также наличие запрета на осуществление специализированного промысла минтая.

В письме управления по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) от 28.10.2005 г. № 2612 дано разъяснение по вопросам, содержащимся в запросе ОГМИ от 24.10.2005 г. № 21/705/109/16-2728, в частности, СТР "Селихино" было выписано разрешение № 49/015-р на прибрежный промысел 511,291 тонн сельди в период с 03.08. по 31.12.2005 г. В связи с тем, что при промысле сельди в прибрежных районах велика вероятность прилова минтая, то на это же судно - СТР "Селихино" - было выписано разрешение № 49/019-р на вылов в прибрежных водах минтая в объеме 140 тонн в период с 05.08. по 31.12.2005 г. В связи с тем, что специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне запрещен с 10 апреля по 31 декабря в разрешении было указано, что вылов минтая по билету 49/019-р сблокирован с разрешением на промысел сельди (разрешение № 49/015-р).

На промысловом судне может находиться несколько разрешительных билетов и в любом случае при осуществлении конкретной промысловой операции должны соблюдаться правила на данный день промысла.

Следовательно, учитывая соотношение выделенных квот по сельди и минтаю, запрет на специализированный промысел минтая, указание в разрешении № 49/019-р на условия промысла минтая (сблокированная квота) - при каждом тралении прилов минтая должен быть меньше вылова основного объекта - сельди.

В вышеуказанном письме от 28.10.2005 г. № 2612 Россельхознадзор разъяснил, что утверждение о том, что разрешение № 49/019-р является разрешением на специализированный промысел минтая безосновательно. В установленном порядке Россельхознадзор должен был затребовать возврат с моря разрешения № 49/015-Российской Федерации для внесения в него дополнений в части вылова в качестве прилова 140 тонн минтая. Однако контролирующие органы не должны предъявлять к природопользователям необоснованных требований. Поэтому во избежание потери промыслового времени было оформлено отдельное разрешение на вылов 140 тонн минтая, в котором указано, что лов осуществляется по двум разрешениям - № 49/019-р и № 49/015-р. В данном письме четко указано, что разрешение № 49/019-р следует рассматривать в совокупности с разрешением № 49/015-р (т. 2, л.д. 24-26).

Однако объем добытых водных биологических ресурсов СТР "Селихино" по данным судовых суточных донесений (ССД) в период с 31.08. по 18.09.2005 г. составил (по видам объектов):

- камбалы – 11 357 кг., минтая – 5 000 кг., палтуса - 973 кг., трески - 997 кг. (по р/б № 49/029-Н);

- минтая – 29 262 кг. (по р/б № 49/019-Р);

- сельди - 0 кг.

Имеются дни, когда минтая было добыто больше, чем других видов рыб, или дни, когда был добыт только минтай:

01.09.2005 г. добыто минтая 5 763 кг (из них: 5 000 кг - законно по разрешению № 49/029-Н и 763 кг – незаконно (записано на разрешение № 49/019-р, при этом вылов произведен донным тралом, использование которого по данному разрешению запрещено; добыто трески 439 кг, камбалы 505 кг, палтуса 40 кг (т. 2, л.д. 14).

05.09.2005 г. добыто минтая 2 694 кг донным тралом (записано на разрешение № 49/019-р, использование донного трала запрещено); трески 44 кг, камбалы 33 кг (т. 2, л.д. 14).

Аналогичные нарушения, выразившиеся в использовании запрещенных орудий лова (донного трала), проведение специализированного промысла минтая в запрещенном районе в запрещенные сроки) зафиксированы:

06.09.2005 г. добыто минтая 315 кг , трески 253 кг, палтуса 32 кг.

07.09.2005 г. добыто минтая 6391 кг, других рыб не выловлено.

08.09.2005 г. добыто минтая 10 627 кг, трески 130 кг. камбалы 202 кг (т. 2, л.д. 15).

09.09.2005 г. добыто минтая 7 432 кг, трески 131 кг, камбалы 61 кг.

11.09.2005 г. добыто минтая 929 кг, камбалы 707 кг, палтуса 193 кг (т. 2, л.д. 16).

18.09.2005 г. добыто минтая 111 кг, камбалы 1 888 кг, палтуса 126 кг (т. 2, л.д. 18).

Из данных промыслового журнала СТР "Селихино" (т. 2, л.д. 33-68) установлено, что судно осуществляло промысловые операции - траления проводились в основном в дневные часы. Согласно письма ФГУП "МагаданНИРО" от 30.11.2005 г. № 1235 (т. 2, л.д. 90-92) существует различие в ареалах сельди и минтая в этот период (10.04.-31.12.) в территориальном море России, прилегающем к Магаданской области, оно заключается в том, что концентрации минтая промыслового размера в основном сосредоточены в придонных горизонтах этих районов, в то время как косяки сельди совершают суточные вертикальные миграции от поверхностного слоя моря (в ночной период) на глубину (в придонный слой) днем.

Отсюда следует, что промысловые суда, ведущие специализированный промысел нагульной сельди в прибрежной зоне и исключительной экономической зоне Северо-Охотоморской подзоны России в этот период, при выполнении тралений пелагическим тралом с целью вылова сельди с минимальным приловом минтая, должны проводить траления в утренние и вечерние часы .

В примечании к п. 15.2 Правил установлено, что при сверхнормативном прилове капитан судна должен незамедлительно сменить позицию лова (при этом трасса следующего траления, либо позиция следующего замета должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления, либо от позиции предыдущего замета) и отразить свои действия в судовых документах.

В материалах дела об административном правонарушении имеются схемы района промысла СТР "Селихино" в период с 29.08. по 16.09.2005 г., изготовленные по данным промыслового журнала (т. 2, л.д. 137-139). В указанных схемах отмечены трассы тралений (синим цветом) на основе координат, указанных в гр. 3 промыслового журнала (№ квадрата, широта и долгота, стат. район) и трассы передвижения судна (красным цветом) по данным технических средств контроля (ТСК).

Так, по схеме (т. 2, л.д. 137-139), данным промыслового журнала (т, 2, л.д. 73-88) и ССД (т. 2, л.д. 13-20) видно, что в период с 29.08. по 16.09.2005 г. основной объем минтая добыт СТР "Селихино" в одном районе, обеспечивающем наивысшие объемы вылова минтая (данные приведены в таблице, представленной на 6 листе дополнения к отзыву ОГМИ от 03.04.2006 г. № 21/705/107/31/721).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ФГУП "МагаданНИРО" в письме от 30.11.2005 г. № 1235 указывает, что промысел минтая, осуществленный капитаном Снегуренко К.Е. на СТР "Селихино" в сентябре 2005 г., несомненно должен относиться к категории специализированного промысла.

Выводы об осуществлении заявителем специализированного промысла минтая подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ФГУП "МагаданНИРО" Вакатова А.В. и Каики А.И., находившихся в период с 26.08. по 12.09.2005 г. на СТР "Селихино" в качестве научных сотрудников ФГУП "МагаданНИРО" (т. 2, л.д. 130-131). Из объяснений указанных лиц следует, что капитан СТР "Селихино", вразрез с рейсовым заданием, в период с 5 по 12.09.2005 г. вел работы по промышленному билету, ловил минтай.

Довод заявителя (дополнения от 29.03.2006 г.) о том, что донный трал 05, 06, 18.09.2005 г. использовался по разрешению № 49/029-н, при этом минтай добыт как прилов и, в соответствии с требованиями п. 15.2 Правил, был направлен в дальнейшую переработку и зачтен в лимит данного вида по имеющемуся разрешению - № 49/019-р, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что квота на минтай — 5 тонн по разрешению № 49/029-Н была освоена полностью 31.08.2005 г. В остальные дни промысла количество добытого минтая значительно превышает количество добытых других видов рыб, что однозначно указывает на то, что СТР "Селихино" осуществлял специализированный промысел минтая запрещенным орудием лова - донным тралом, а в качестве прилова были другие виды рыб (05.09.2005 г. добыто: минтая 2 694 кг, трески 44 кг, камбалы 33 кг; 06.09.2005 г.; 06.09.2005 г. добыто: минтая 315 кг, трески 253 кг, палтуса 32 кг.

Указанные выше нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2005 г. № 54/19 (т. 2, л.д. 110-112). Законный представитель общества с содержанием протокола, а также с данными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и.о. директора Замковой О.Н. на протоколе.

Как следует из постановления № 54/19 от 07.02.2006 г. дело рассматривалось в присутствии законного представителя общества и адвоката.

Указанным постановлением ООО "Омахтонский шельф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухкратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 170 480 руб.

Общество указывает на допущенные по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении не подтверждаются материалами дела.

На обязательность соблюдения правил промысла указано в выданных обществу лицензиях и в разрешениях на ведение рыбного промысла.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пользования животным миром возложена на владельца лицензии, то есть на общество, именно оно в данном случае несет ответственность за совершение экологического правонарушения.

Ссылка общества на п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ и довод о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Капитан Снегуренко К.Е., являющийся работником общества, в соответствии со ст.71 КТМ РФ, в силу своего служебного положения является представителем судовладельца, то есть действует в его интересах.

Поэтому довод общества о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения обществом порядка ежедневной подачи оперативной отчетности в виде судовых суточных донесений (ССД) и данное нарушение могло произойти, по мнению представителей общества, ввиду ошибки начальника радиостанции либо по вине принимающей радиостанции, которые неправильно указали цифры улова не принят судом, поскольку работодатель обязан так организовать труд работников, чтобы исключить возможность совершения ими экологических правонарушений.

Общество указывает, что на основании протокола № 1/39 от 11.10.2005 г. "Об изъятии вещей и документов", п. 4 ст. 28.1, п. 4 ст. 27.1 КоАП РФ моментом возбуждения указанного административного дела следует считать 11.10.2005 г. На основании ст. 28.7 КоАП РФ максимальный срок расследования истекает 11.12.2005 г., следовательно, по мнению общества, все действия, выполненные после 11.12.2005 г., в том числе протокол № 54/19 об административном правонарушении от 13.12.2005 г., а также постановление № 54/19 о наложении административного взыскания от 07.02.2006 г., документы, приобщенные к делу после 11.12.2005 г. выполнены за пределами сроков административного расследования.

Данное заявление общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

11.10.2005 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана СТР "Селихино" Снегуренко К.Е.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Снегуренко К.Е. был составлен протокол № 1/39 об изъятии вещей и документов от 11.10.2005 г., о чем имеется указание в п. 1 данного протокола.

25.10.2005 г. было вынесено постановление № 52/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана СТР "Селихино" Снегуренко К.Е., в связи с тем, что в его действиях установлены признаки уголовного преступления. Вынесение указанного постановления предусмотрено ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (25.10.2005 г. ОГМИ сообщило о преступлении в орган дознания в/ч 9841).

Протокол № 1/39 об изъятии вещей и документов от 11.10.2005 г., приобщенный к материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" (т. 2, л.д. 7) носит информационный характер и свидетельствует о том, что оригиналы документов (промысловый журнал СТР "Селихино", оригинал разрешения № 49/019-Р и др.), подтверждающие совершение административного правонарушения общества изъяты с СТР "Селихино" в рамках дела об административном правонарушении в отношении Снегуренко К.Е.

25.10.2005 г. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" и проведении административного расследования

25.11.2005 г. по ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был в установленном порядке продлен вышестоящим должностным лицом до 25.12.2005 г. (определение № 54/2/19).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, распространяется только на административное расследование, следовательно, максимальный срок (два месяца) проведения административного расследования истекал 25.12.2005 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" было окончено 13.12.2005 г. составлением протокола об административном правонарушении № 54/19 (т. 2, л.д. 110-112).

Протокол об административном правонарушении № 54/19 от 13 декабря 2005 года, составленный в отношении ООО "Омахтонский шельф" был принят к производству старшим государственным инспектором ОГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, который уполномочен в соответствии с ч. 3 ст. 23.10 КоАП РФ рассматривать дела по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 29 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела предусмотрен ст. 29.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен довод заявителя о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 07.02.2006 г., вынесено за пределами установленных сроков. Кроме того, некоторые действия, например, опрос свидетелей Вакатова А.В. и Каики А.И., рассмотрение ходатайств общества (от 16.01.2006 г.), ОГМИ осуществила за пределами сроков административного расследования. Заявитель также указал на неправомерное использование ОГМИ при расчете суммы штрафа экспертного заключения Магаданской торгово-промышленной палаты, поскольку оно получено с нарушением процессуальных норм – без участия общества. Представители общества указывают на отсутствие данного заключения в материалах дела на момент вынесения постановления об административном правонарушении. Данные действия административного органа влекут, по мнению заявителя, ничтожность собранных доказательств и недействительность оспариваемого постановления от 07.02.2006 г. № 54/19.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении было установлено время рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.12.2005 г. в 16 час.00 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Определением № 54/5 от 22.12.2005 г. ОГМИ удовлетворила ходатайства законного представителя общества от 20 и 21.12.2005 г. об отложении рассмотрения дела. Указанным определением рассмотрение дела было отложено на 16.01.2006 г. (т. 2, л.д. 117).

Однако 16.01.2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении опять не состоялось в связи с удовлетворением ходатайства адвокатов общества об отложении рассмотрения дела, определением № 54/7 от 16.01.2006 г. рассмотрение дела назначено на 07.02.2006 г. (л.д. 127). Законный представитель общества получил копию определения 16.01.2006 г., о чем свидетельствует его личная подпись (т. 2, л.д. 132).

Указанный в ч. 1 и ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не является пресекательным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - с момента обнаружения административного правонарушения).

По вопросу осуществления ОГМИ определенных действий за пределами сроков административного расследования установлено следующее.

Право заявлять ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, определено в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ содержится обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, немедленного рассмотрения ходатайств и вынесение соответствующего определения.

Ст. 24.4 КоАП РФ не ограничивает права по заявлению ходатайств и их рассмотрению определенными сроками производства по делу.

Таким образом, ходатайства могут быть заявлены на любой стадии производства, в том числе и после проведения административного расследования (п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение ходатайств и вынесение соответствующих определений после 13.12.2005 г. (окончание административного расследования, составление протокола об административном правонарушении № 54/19) осуществлялось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дача показаний свидетелями в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ также не ограничена определенными сроками производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении иных протоколах, либо записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, объяснения сотрудников ФГУП "МагаданНИРО" Вакатова А.В. и Каики А.И. от 16.01.2006 г. приобщены к материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеуказанных норм КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса правомерности расчета суммы штрафа, доводы общества об отсутствии в материалах административного дела заключения Магаданской ТПП на момент рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Заключение Магаданской ТПП было приобщено в материалы дела об административном правонарушении в качестве документа, содержащего сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ. Таким образом, экспертиза в рамках настоящего административного дела не назначалась, поскольку предмет административного правонарушения (живые морские биоресурсы) отсутствовал, кроме того, в рамках дела была необходима информация о свободной, оптовой, рыночной стоимости 1 кг рыбы.

Свидетельством того, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 54/19 заключение Магаданской ТПП имелось в материалах административного дела является тот факт, что сумма административного штрафа рассчитана исходя из санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - кратно стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Заявитель не опровергает, что оспариваемое постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП, было объявлено ему немедленно по окончании рассмотрения дела, т.е. 07.02.2006 г. Также не оспаривает участие законного представителя и адвоката общества в рассмотрении дела об административном правонарушении и предоставление возможности ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, все права ООО "Омахтонский шельф" были в ходе производства по делу об административном правонарушении были реализованы, в том числе право на защиту.

07.02.2006 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф" было рассмотрено с участием законного представителя общества и адвоката, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания № 54/19 (т. 2, л.д. 156-161).

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом ОГМИ СВРПУ ФСБ РФ не было допущено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Омахтонский шельф".

С учетом указанных обстоятельств, суд признал правомерным вывод ответчика о нарушении обществом пунктов 7.2, 11.2, 12.5, 14.3 Правил ведения промысла водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, поскольку им нарушены условия разрешения (лицензии) на промысел водных биологических ресурсов.

Проверив расчет штрафа, предъявленного к уплате обществу, суд пришел к выводу, что штраф исчислен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом требований ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для отмены полностью или в части, либо изменения постановления № 54/19 от 07.02.2006 г.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме – 06.04.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.