Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 07.08.06 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

3 лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, советник юстиции, помощник прокурора, удостоверение № 134384;

от ответчика: не явился;

от 3 лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокурор Ягоднинского района Магаданской области Воронкин М.Ф. (далее также - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 07.08.06 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основного обоснования заявленных требований Прокурор указывает, что данное постановление, вынесено представителем ответчика по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк 19.06.2006 г., а обжалуемое постановление вынесено 07.08.2006 г. Кроме того, указывает, что в постановлении не указано существо правонарушения, отсутствует ссылка на НПА, который нарушила предприниматель.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3).

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) направил в суд телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

3 лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв по существу дела не представил, извещён надлежащим образом.

Учитывая сокращённые сроки рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 210 АПК РФ, а именно – 10 дней, суд принял заявление Прокурора к производству и возбудил дело.

Одновременно в п. 3 резолютивной части определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания от 22.03.2007 г. суд определил, что ходатайство Прокурора о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд установил следующее.

Обжалуемое постановление было вынесено налоговым органом 07.08.2006 г., в то время как в арбитражный суд заявление Прокурора, поступило 19.03.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Однако, в заявлении, поданном в суд, Прокурор никак не обосновывает причину пропуска срока на обжалование, в то время, как пропуск срока на обжалование составляет около 10 месяцев.

Кроме того, факт совершённого 3 лицом деяния не оспаривается. Административное наказание за совершённое административное правонарушение (далее - АП) было назначено в виде предупреждения. На момент рассмотрения дела в суде истёк годичный срок, в течение которого лицо считалось привлечённым к административной ответственности. Постановление налогового органа не обжаловалось ИП ФИО1

Таким образом, Прокурор не обосновал причин пропуска срока на обращение в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу, что немотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, а заявление не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не является основанием для возвращения заявления, т.к. дело возбуждено. Также не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. перечень таковых оснований, установленный в ст. 150 АПК РФ является исчерпывающим.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в случае, если суд придёт к выводу о неуважительности пропуска срока на обжалование и откажет в восстановлении пропущенного срока, то это влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ: от 23.01.2007 г. № 11984/06; от 31.10.06 г. № 8837/06; от 10.10.06 г. № 7830/06 от 31.01.2006 г. № 9316/05.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ст. 150 ст. 167-170; 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Прокурора Ягоднинского района Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 13 от 07.08.06 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.