Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 345 рублей 98 копеек

при участии представителей в заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 № 2307

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (далее – ответчик, ООО «НПК «Магадантехнологии»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 04.11.2006 по 24.03.2009 в размере 344 781 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 в размере 7 564 руб. 51 коп., а всего - 352 345 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований – л.д. 113, 119-120 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 395, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, указал, что ответчику был направлен с сопроводительным письмом от 01.10.2010 № 05-2354 предварительный договор на отпуск тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» от 20.09.2010 № 114 для подписания, однако подписанный ответчиком договор в адрес истца возвращен не был. Таким образом, договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде. Тем не менее, по мнению истца, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения и пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров отношения с ответчиком рассматриваются как договорные.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 19.05.2011 № 20-791/2; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 179 392 руб. 31 коп. (в том числе основной долг – 174 947,25 руб., проценты – 4 445,06 руб.), с исковыми требованиями в остальной части не согласился по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 04.11.2006 по 16.03.2008; приобщил к материалам дела письменное мнение на исковое заявление от 12.05.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.1994 30-квартирный жилой дом со встроенной поликлиникой, расположенный по адресу: <...> был подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», о чем свидетельствует акт № 11191 (л.д. 107 т. 1).

В период с 04.11.2006 до 25.03.2009 истец осуществлял теплоснабжение указанного жилого дома, в том числе помещения (квартиры № 26), принадлежавшего в указанный период ООО «НПК «Магадантехнологии» (л.д. 12 т. 1).

Письмом от 01.10.2010 № 05-2354 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания предварительный договор на отпуск тепловой энергии на помещение по адресу: <...> (л.д. 10-11 т. 1).

Между тем, подписанный предварительный договор на отпуск тепловой энергии ответчиком в адрес истца не возвращен.

При таких обстоятельствах, ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещение по адресу: <...>, принадлежавшее обществу в период с 04.11.2006 до 25.03.2009.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения сторон по теплоснабжению помещения по адресу: <...>, принадлежавшего ответчику в спорный период на праве собственности, должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 04.11.2006 по 24.03.2009 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 344 781 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами №№ 868 от 29.09.2010, 1102 от 29.11.2010, расчетами, справками о работе котельных за спорный период, справкой от 05.04.2011 о снятии начислений за 25.03.2009 (л.д. 13-14, 104-106, 111-112, 114, 128-150 т. 1, 1-6 т. 2).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области от 16.12.2005 № 22-1/э, от 31.10.2006 № 14-3/э, от 23.11.2006 № 16-5/э, Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.07.2007 № 12-1/э, от 30.08.2007 № 17-2/э, от 21.08.2008 № 11-1/э, постановлением РЭК от 28.02.2005 № 5, приказом ОАО «Магаданэнерго» от 12.12.2008 № 353 (л.д. 95-103 т. 1).

Количество тепловой энергии определялось истцом расчетным путем на основании нормативных нагрузок горячего водоснабжения, в соответствии с действующими нормативами потребления коммунальных услуг и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (л.д. 104 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Сумма основного долга за период с 04.11.2006 по 24.03.2009 по объекту ответчика в размере 344 781 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, в письменном мнении от 12.05.2011 частично признал исковые требования в размере 179 392 руб. 31 коп. (в том числе основной долг – 174 947,25 руб., проценты – 4 445,06 руб.), с исковыми требованиями в остальной части не согласился по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 04.11.2006 по 16.03.2008.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела иск поступил в арбитражный суд 17.03.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на иске (л.д. 3-4 т. 1).

Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294. Указанный порядок (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавшей в спорный период) устанавливал правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа.

Согласно пункту 2 указанного порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, о нарушении своего права, истец должен был узнать с момента непоступления от ответчика авансовых платежей за месяцы, в которых потреблялась тепловая энергия.

Между тем с иском по настоящему делу истец обратился в марте 2011 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04.11.2006 по 16.03.2008.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца, что течение срока исковой давности прерывалось: 17.12.2009 предъявлением мировому судье судебного участка № 1 заявления о вынесении судебного приказа и 12.08.2010 предъявлением иска в Магаданский городской суд (л.д. 9-14 т. 2) по следующим основаниям.

В силу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается предъявлением в установленном порядке иска именно к обязанному лицу.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление на взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение предъявлялось не к ответчику, а к гр. ФИО3 (л.д. 9-14 т. 2), следовательно, указанные действия истца не повлекли перерыва течения срока исковой давности по требованию к ответчику.

Довод представителя истца, о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 23.08.2010 (с момента ознакомления в Магаданском городском суде с выпиской из ЕГРП от 19.08.2010 № 01/028/2010-686 – л.д. 12 т. 1), суд отклоняет, так как срок исковой давности исчисляется и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что объективно истец мог узнать о нарушении своего права в ноябре 2006 г., однако, в течение трех лет не предпринял ни одной попытки узнать, у кого в собственности находится спорное помещение, и почему за потребленную тепловую энергию собственник указанного помещения длительное время не вносит плату. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что истец не мог узнать о нарушении своего права до 23.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 04.11.2006 по 16.03.2008 в размере 186 799 руб. 32 коп. (20 185,58 (2006 г.) + 112 893,78 (2007 г.) + 53 719,96 (2008г.)) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование 158 304 руб. 51 коп. (сумма долга в удовлетворении которой отказано без НДС) за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 в размере 4 105 руб. 86 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 17.03.2008 по 24.03.2009 в размере 157 982 руб. 15 коп. (344 781,47 – 186 799,32), процентов за пользование указанными денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 в размере 3 458 руб. 65 коп. (133 883,18 руб. (сумма долга без НДС по расчету истца) * 7,75% * 120 дн./360 дн.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 161 440 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначально заявленной суммы иска 353 091 руб. 69 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 10 061 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 061 руб. 84 коп. по платежному поручению от 28.02.2011 № 460 (л.д. 6 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 352 345 руб. 98 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 745 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в размере 21 руб. 26 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 4 600 руб. 48 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика; госпошлина в размере 5 440 руб. 10 коп. относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.05.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в размере 157 982 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 458 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 600 рублей 48 копеек, а всего – 166 041 рубль 28 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.В остальной части исковых требований в размере 190 905 рублей 18 копеек истцу отказать.Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 21 рубля 26 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова