Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича (ОГРН 306491015900052, ИНН 4909036333299)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительными решения от 24.12.2012 № 12-13/81/1, требования № 993 от 19.03.2013

при участии представителей:

от заявителя - Шапошников А. В., представитель, доверенность от 24.01.2013 № 1д-474;

от ответчика – Антонова К. И., начальник юридического отдела, доверенность от 26.02.2013 № 05/2365; Николаев С. А., начальник отдела, доверенность от 27.05.2013 № 05/2119;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Филипович Сергей Дмитриевич (далее также – ИП Филипович С. Д.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с последующим уточнением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-13/81/1, требования № 993 от 19.03.2013. Указанным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2010 и 2011 годы, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 409 586 руб. 40 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010 год в размере 222 878 руб. 14 коп. и за несвоевременную уплату ЕНВД за 2011 год в размере 134 223 руб. 36 коп.

В своем заявлении ИП Филипович С. Д. указал, что налоговый орган, площадь торгового места для расчета ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.» рассчитал исходя из общей площади земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности размером 270 кв.м. вычел площадь подсобных помещений шиномонтажной мастерской в размере 28 кв.м. и получил площадь торгового места, на котором, осуществляются сделки розничной купли-продажи автомобильных дисков и шин в размере 242 кв.м.

Заявитель считает, что в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, при определении физического показателя «площадь торгового места» должна учитываться только фактически используемая при розничной торговле площадь, т.е. примыкающие слева к строению № 2 металлические стеллажи (витрины) размером 16 кв.м.; помещение размером 10 кв.м. в строении № 2, а также стойка с контрольно-кассовой машиной и образцами гаек размером 1,2м х 1,0м х 0,4м, а не общая площадь, которая находится в собственности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 22.03.2013, заявлении от 29.03.2013, письменных пояснениях от 23.05.2013, от 20.06.2013, дал пояснения по существу заявленных требований, при этом поддержал ранее озвученную правовую позицию заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.04.2013, дополнительных пояснениях от 28.05.2013, дали пояснения по существу заявленных возражений, также поддержали правовую позицию, озвученную в предыдущих судебных заседаниях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из материалов дела судом установлено, что Филипович С. Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 08.06.2006, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП 306491015900052, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ИНН 4909036333299, зарегистрирован в г. Магадане по ул. Пролетарская, д. 59, кв. 31, является действующим индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 120-127).

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 150 от 10.10.2012 о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Филиповича С. Д. по вопросам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

С решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель ознакомлен 10.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего (т. 2 л.д. 6).

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьёй 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12, которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у предпринимателя подходящего помещения, выездная проверка проведена по месту нахождения налогового органа (т. 2 л.д. 7, 8).

По окончании проведения выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 27.11.2012, вручена предпринимателю в день составления (т. 2 л.д. 9).

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2012 №/12-1Д-72 (т. 2 л.д. 75-89), полученный заявителем в день составления.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в установленные сроки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Письмом от 29.11.2012 № 12-1-13/6811 предприниматель был извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего (т. 2 л.д. 10).

24.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение № 12-1-13/81/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб. Всего предъявлено к уплате по оспариваемому решению налога, пени и штрафа на сумму 2 814 619,90 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

Копия решения вручена налогоплательщику 27.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-1-13/81/1 ИП Филипович С. Д. обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, которое своим решением от 13.03.2013 № 11-21.2/1521, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области утверждено и считается вступившим в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-1-13/81/1, а также выставленное на основании данного решения требование № 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, которым заявителю предложено в срок до 08.04.2013 уплатить недоимку по ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб., штраф за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб., а всего 2 814 619,90 руб.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-1-13/81/1, а также требования № 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов. На территории муниципального образования «город Магадан» система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Магаданской городской думы от 26.08.2005 № 99-Д.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, для исчисления ЕНВД используется физический показатель - «площадь торгового места» (в квадратных метрах) с базовой доходностью – 1 800 руб.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Так, для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Также указанной статьёй определено, что розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Под торговым местом, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В судебном заседании установлено, что понятие "площадь торгового места", применяемое при расчете суммы ЕНВД, в статье 346.27 НК РФ не определено.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой, в частности, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При этом указано, что величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется налогоплательщиками на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через указанные выше объекты организации розничной торговли площадью не более 5 квадратных метров, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 квадратных метров - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом следует отметить, что главой 26.3 НК РФ не установлено каких-либо ограничений по площади используемых для ведения розничной торговли торговых мест, а также не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 417/11 от 14.06.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.

В этих условиях фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2010-2011 годы вследствие неправильного применения физического показателя базовой доходности «торговое место» с базовой доходностью в месяц 9 000 руб., тогда как им осуществлялась розничная торговля автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами на объекте (земельном участке), в отношении которого, по мнению налогового органа, должен быть применен физический показатель базовой доходности «площадь торгового места в квадратных метрах» с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.

В проверяемом периоде, предприниматель кроме розничной торговли автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами, осуществлял оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (шиномонтажная мастерская) с физическим показателем - количество работников, при этом, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, неправильное применение налогоплательщиком величины физического показателя и базовой доходности в целях исчисления ЕНВД, повлекшие доначисление налога, пени и штрафа, установлено ответчиком только по виду деятельности - розничная торговля, в то время как правильность исчисления ЕНВД по виду деятельности «услуги шиномонтажной мастерской» налоговым органом подтверждена.

Из материалов дела судом установлено, что Филипович С. Д. является собственником земельного участника категории «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования под здание шиномонтажной мастерской, общей площадью участка 270 кв.м. по адресу ул. Кожзаводская д. 12 в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 49 АА 053574 (т. 1 л.д. 108).

В результате проведенного налоговым органом 30.10.2012 осмотра территории и помещений (т. 1 л.д. 86-98) установлено, что на территории земельного участка находятся два отдельно стоящих строения: первое с вывеской шиномонтаж «Миля» (строение № 1), на которое имеется технический паспорт и экспликация с выделенными в нем помещениями, указанием размеров и целевого назначения. Перед входом в данное строение расположена асфальтовая площадка с разметкой для парковки автотранспорта на 6 машин, на которой производится монтаж и демонтаж колёс для дальнейшей работы с ними в цеху шиномонтажа.

Второе строение с имеющимся на стене объявлением «продажа литых дисков» (строение № 2) с примыкающими к нему металлическими стеллажами длиной 16 метров и 2 метра в высоту, на которых выставлены образцы авторезины с ценниками, часть этого строения используется в качестве склада для хранения товарного запаса автошин и дисков, предлагаемых к продаже, техническая документация на строение № 2 отсутствует.

Здание шиномонтажной мастерской находится в собственности Филиповича С. Д. (т. 1 л.д. 109-112). Согласно техническому паспорту здание шиномонтажной мастерской (строение № 1) имеет общую площадь 58,6 кв.м., с выделенными в экспликации к поэтажному плану строения помещениями: кабинет персонала площадью 6,6 кв.м., кабинет площадью 10,4 кв.м., два коридора - 2,8 кв.м. и 2,0 кв.м., комната ожидания - 4,7 кв.м., санузел - 1,8 кв.м. и сама мастерская площадью 30,3 кв.м., в которой находится оборудование для демонтажа, монтажа и балансировки колес, стойка размером 1,2м х 1,0м х 0,4м (в*ш*г), с образцами колесных гаек, предлагаемых к продаже и контрольно-кассовая техника, через которую приходуется денежная наличность от покупателей за услуги шиномонтажа и за реализацию авторезины, автодисков и гаек.

Также в протоколе осмотра № 33 от 30.10.2012 отражено, что при входе в строение № 2 попадаем в помещение размером 2 на 5 метров, в которое имеют доступ посетители и в котором расположены образцы разных автодисков в количестве 30 штук.

Напротив входа в строение № 2 находится дверь в помещение из модулей контейнерного типа размером 8 на 24 метра, в котором находится товарный запас автошин, автодисков, которые отпускаются покупателям после того как они выберут требуемый товар по образцам, расположенным на витринах на улице (автошины) и на витринах на входе в строение № 2 (автодиски). Доступ в данное помещение покупателям запрещен. На дверях в данное складское помещение находится объявление, на котором указано, что образцы автодисков на витринах представлены не все, по всем вопросам обращаться к персоналу.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору розничной купли-продажи продавец передает товар покупателю, а покупатель оплачивает приобретенный товар.

Совершение каких-то других действий сторон такого договора не требуются. Сделка по розничной продаже считается исполненной продавцом с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14171/11).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 492, 493 ГК РФ, статей 38, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, при определении физического показателя "площадь торгового места" должна учитываться только фактически и непосредственно используемая для розничной торговли площадь, то есть место, где производится передача товара покупателю, а не общая площадь, которая находится в пользовании налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ИП Филипович С. Д. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящемся в его собственности с кадастровым номером 49:09:030901:195 общей площадью 270 кв.м., и земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды, с кадастровым номером 49:09:030901:194 общей площадью 569 кв.м.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов настоящего дела, что непосредственно для осуществления деятельности по розничной торговли автомобильными шинами, дисками и сопутствующими товарами (хранение товара, ознакомление покупателей с предлагаемым ассортиментом товаров, расчет с покупателями, выдача товара, и т.п.) предпринимателем используется не весь земельный участок с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящийся в его собственности, а лишь его часть, а именно расположенная в здании шиномонтажной мастерской (строение № 1) стойка размером 1,2м х 1,0м х 0,4м (в*ш*г), с образцами колесных гаек, предлагаемых к продаже и контрольно-кассовой техники, через которую приходуется денежная наличность от покупателей за реализацию авторезины, автодисков и гаек.

Остальные объекты, непосредственно используемые предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, в частности: металлические стеллажи длиной 16 метров и высотой 2 метра, примыкающие к строению № 2, для выставления образцов авторезины с ценниками, само строение № 2, используемое в качестве склада для хранения товарного запаса автошин и дисков, предлагаемых к продаже, включающее в себя помещение размером 2 на 5 метров, в которое имеют доступ покупатели и в котором расположены образцы автодисков, а также помещение из модулей контейнерного типа размером 8 на 24 метра, без доступа покупателей, в котором находится товарный запас автошин, автодисков, отпускаемых покупателям после того как они выберут требуемый товар по образцам, расположенным на витринах на улице (автошины) и на витринах на входе в строение № 2 (автодиски), располагаются на другом земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:194, общей площадью 569 кв.м, находящемся у Филиповича С. Д. на праве аренды.

Из протокола допроса Филиповича С. Д. (т. 1 л.д. 100-103) следует, что при совершении сделок розничной купли-продажи, товар (автодиски и автошины) покупатели после оплаты получают из строения № 2, расположенного на арендованном участке.

В материалах дела имеется «Схема земельных участков и расположенных на них объектах шиномонтажной мастерской «Миля» по ул. Кожзаводской, 12, в городе Магадане», выполненная ООО «Землемер» (т. 1 л.д. 31). Согласно данной Схеме, на земельном участке, который находится в собственности предпринимателя с кадастровым № 49:09:030901:195, расположено только здание шиномонтажной мастерской «Миля», других зданий, сооружений, в том числе - стеллажа (витрины) на котором находятся автошины с ценниками и помещения с автодисками, на данном участке нет. Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 569,0 кв.м, которым владеет Филипович С. Д. на правах аренды (с кадастровым номером 49:09:030901:194.

Кроме того, в судебном заседании от 28.05.2013 в качестве свидетеля был опрошен кадастровый инженер ООО «Землемер» Куданов И. Н., подготовивший указанную выше «Схему.

Куданов И.Н. в суде показал, что в марте 2013 года по поручению предпринимателя Филипович С.Д. он составлял «Схему земельных участков и расположенных на них объектах шиномонтажной мастерской «Миля» по ул. Кожзаводской, 12, в городе Магадане» (схему координирования границ), для обозначения границ земельных участком принадлежащих предпринимателю. Земельные участки зарегистрированы в земельном кадастровом реестре, каждый земельный участок имеет определенные координаты. Для изготовления этой Схемы им были использованы полученные в кадастровой палате Кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 49:09:030901:194 и 49:09:030901:195, в которых указаны местоположение, уникальные координаты и другие данные этих участков. Также Кудановым И.Н. для составления указанной Схемы были произведены обмеры территорий участков и находящихся на них объектов (здания, сооружения), а также производилась топографическая съемка. По результатам этих измерений им была составлена эта Схема. На вопрос суда: «Какие строения, сооружения, объекты расположены на участке, который находится в собственности Филиповича»? Свидетель пояснил, что на данном участке находится только здание шиномонтажной мастерской «Миля», все остальные объекты находятся на участке, находящемся у Филиповича на праве аренды. Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 23-28.05.2013 (т. 2 л.д. 90-93).

Также в материалах дела имеются копии «Землеустроительного дела № 95м-08», сформированное МУ «Служба землеустройства города Магадана» 01.11.2008 на вышеназванные земельные участки под здание шиномонтажной мастерской и площадку для установки контейнеров площадью 270 кв.м и 569 кв.м. (т. 2 л.д. 46-89).

Документы Землеустроительного дела, в том числе - схемы, карты (планы), каталоги координат, Описание земельных участков и другие, полностью подтверждают данные «Схемы земельных участков и расположенных на них объектов шиномонтажной мастерской «Миля» по ул. Кожзаводской, 12, в городе Магадане», а также показания свидетеля Куданова И. Н.

В этом деле также имеется постановление Мэра г. Магадана от 02.12.2008 № 2812, из которого видно, что предприниматель Филипович С. Д. владел этими участками до 2008 года (т. 2 л.д. 71-74, 87, 88).

Таким образом, суд полагает, что представленными в деле доказательствами, подтверждено, что конкретные места обслуживания покупателей, непосредственно участвующие в совершении сделок розничной купли-продажи: места ознакомления покупателя с приобретаемым товаром, место выдачи, подготовки к продаже приобретаемого товара - стеллаж (витрина), на котором находятся образцы авторезины с ценниками и специально выделенное помещение в складе, вообще не находятся и не находились на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195, площадь которого, за исключением подсобных помещений шиномонтажной мастерской, применена налоговым органом в оспариваемом решении при расчете общей площади торгового места и доначисления ЕНДВ.

На земельном участке с кадастровым номером 49:09:030901:195 из объектов, непосредственно используемых в сделках розничной купли-продажи предпринимателя, находится только стойка с контрольно-кассовой машиной размером 1,2м х 1,0м х 0,4м, которая используется как для расчетов за услуги по шиномонтажу, так и для расчетов по сделкам розничной купли-продажи.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчиком, в целях определения «площади торгового места», используемой предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, из общей площади земельного участка в 270 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности Филиповича С. Д., исключена площадь помещений в размере 28 кв.м. в шиномонтажной мастерской (комната персонала, кабинет, коридоры, комната ожидания, санузел) и налоговая база при исчислении ЕНВД по розничной торговле определена из площади торгового места 242 кв.м. (270 кв.м. - 28 кв.м.) и базовой доходности в размере 1 800 руб. за 1 кв. м.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок розничной купли-продажи, на площади земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, размером 242 кв.м.

Доводы представителей ответчика о том, что при заключении договоров розничной купли-продажи вся территория (площадь) земельного участка принадлежащего заявителю на праве собственности, используется и как место обслуживания покупателей и как место ознакомления покупателя с приобретаемым товаром и как место выдачи и подготовки к продаже приобретаемого товара.

Покупатели в момент осуществления сделки купли-продажи свободно перемещаются по всей территории земельного участка при выборе товара, при его получении, при погрузке и вывозе с территории, что, по мнению налогового органа, указывает на использование предпринимателем для розничной торговли всей территории спорного земельного участка, находящегося в собственности заявителя, признаются судом несостоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, предназначенный для розничной продажи складируется, хранится, выставляется для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:195, находящегося в собственности заявителя.

Нет таких доказательств и в отношении складирования, хранения, выставления для обозрения на всей территории (площади) земельного участка с кадастровым номером 49:09:030901:194, находящегося у заявителя на праве аренды.

Кроме этого, суд признаёт обоснованными пояснения представителя заявителя, согласно которым для совершения сделок розничной купли-продажи никаких других действий, как то перемещение по территории, прилегающей к месту продажи, погрузка товара, подготовка его к продаже, кроме передачи продавцом товара покупателю и оплаты покупателем товара, не требуются.

В связи с чем, утверждения налогового органа о том, что покупатели в момент осуществления сделки купли-продажи свободно перемещаются по всей территории земельного участка при выборе товара, при его получении, не подтверждают вывод о том, что заявителем для совершения сделок розничной купли-продажи использовалась вся территория спорного земельного участка, за исключением подсобных помещений шиномонтажной мастерской «Миля».

При этом ссылки представителей ответчика на определения ВАС РФ, оцениваются судом критически, поскольку указанные определения вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 346.27 НК РФ, под торговым местом следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, которое должно включать в себя площадь земельного участка, на котором расположены места, непосредственно используемые для осуществления налогоплательщиком сделок розничной купли-продажи.

При этом площадь земельного участка, на котором располагаются объекты, предназначенные для обеспечения деятельности предпринимателя по другим видам деятельности и непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвующие, не может быть рассмотрена в качестве площади торгового места в целях исчисления ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при исчислении величины физического показателя базовой доходности для целей ЕНВД в «квадратных мерах», учитываются только площади, непосредственно используемые для этого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из правового анализа положений статей 69, 72, 75 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить налогоплательщику в случае неисполнения последним самостоятельно обязанности по уплате в бюджет налога, пени, штрафа, при этом требование об уплате задолженности должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет указанных в требовании платежей.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ответчиком оспариваемого требования послужило решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-1-13/81/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 2 047 932 руб., начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2010-2011 годы в сумме 357 101,50 руб. и штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 409 586,40 руб.

Поскольку названное решение, послужившее основанием для направления налогоплательщику требования № 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013, признано судом недействительным, у налогоплательщика отсутствует фактическая обязанность по уплате ЕНВД за 2010-2011 годы, соответствующих пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанного налога, пени, штрафа, а следовательно, нарушает его права и законные интересы и должно быть признано недействительным.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежными поручениями № 26 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 14) и № 30 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 52) уплачена государственная пошлина в сумме 4 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и применение обеспечительных мер в отношении двух ненормативных актов.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 27.06.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 24.12.2012 № 12-13/81/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Требование № 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 признать недействительными и отменить.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160) в пользу индивидуального предпринимателя Филиповича Сергея Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

3. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2013 и от 23.04.2013 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.