Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 28.12.2009 №173 по делу №02-38/13р-2009.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на то, что им не совершались действия, направленные на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не нарушались нормы, установленные Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон О рекламе) и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон О конкуренции). В частности указал на то, что ни одно из перечисленных действий в пункте 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в котором перечислены действия, признающиеся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, им не совершались.

Выводы антимонопольного органа сделаны исключительно на основе представленных данных ФИО2, выездной проверки не проводилось, факт совершения каких-либо правонарушений не документирован, достаточных для вынесения решения доказательств не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы антимонопольного органа не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в частности вывод о нарушении части 3 статьи 19 Закона О рекламе, который предусматривает запрещение распространения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулировании дорожного движения. Рекламный штендер был размещен не на знаке дорожного движения, как указывает ответчик в оспариваемом решении, а рядом со знаком и прикреплен к знаку велосипедным замком. При этом указанный рекламный щит не препятствует обзору дорожного знака и не создает каких-либо иных препятствий для осуществления дорожного движения.

Представитель антимонопольного органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.04.2010 № 01-10/1217. В судебном заседании указал, что в результате рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен рекламный щит услуг Центра разных услуг вблизи парикмахерской «Ваш стиль», принадлежащей ФИО2, что могло способствовать негативному отношению потребителей к парикмахерской ФИО2, нанести ущерб ее репутации, причинить убытки и ввести в заблуждение потребителей, полагавших, что рекламируемые Центром услуги, оказываются в парикмахерской «Ваш стиль». Введенные в заблуждение информацией «воскресенье выходной» рекламы, размещенной вблизи парикмахерской «Ваш стиль», потенциальные клиенты могли пройти мимо парикмахерской ФИО2, работающей в воскресенье. Указанное в рекламе заявителя на крыльцо с красным козырьком, также могло ввести в заблуждение клиентов относительно места нахождения Центра, поскольку над крыльцом парикмахерской «Ваш стиль» висит вывеска красного цвета и может способствовать возмущению клиентов, пришедших за услугами ксерокопирования, ламинирования, переплета и распечатки документов в парикмахерскую «Ваш стиль», но не получивших их, что, в свою очередь, по мнению ответчика, могло породить негативное отношение к данной парикмахерской.

Таким образом, по мнению ответчика, расположение рекламного щита Центра разных услуг в непосредственной близости от парикмахерской «Ваш стиль» способствовало получению преимуществ для Центра при осуществлении предпринимательской деятельности, также оказывающего услуги парикмахерской, противоречило законодательству Российской Федерации, принципам добропорядочности, разумности, справедливости и создавало реальную возможность причинения убытков для парикмахерской «Ваш стиль», что силу пункта 9 статьи 4 Закона О конкуренции является актом недобросовестной конкуренции и содержало признаки недобросовестной конкуренции.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 14 Закона О конкуренции реклама заявителя могла ввести в заблуждение потенциальных клиентов парикмахерской «Ваш стиль», создавала помехи в осуществлении деятельности парикмахерской и поэтому была признана недобросовестной.

Кроме того, как указывает представитель ответчика на нарушение части 3 статьи 19 Закона О рекламе, пункта 6.1 части 6 ГОСТа Р 52044-2003, согласно которым не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для урегулировании дорожного движения

Представитель третьего лица, ФИО2 в полном объеме поддержал позицию ответчика и привел доводы, изложенные в письменном пояснении. В частности представитель ФИО2 в судебном заседании указала, что реклама существует для привлечения потенциальных клиентов, а поскольку акцентом рекламы Центра разных услуг является оказание парикмахерских услуг, то заявитель разместил рекламный штендер вблизи парикмахерской «Ваш стиль», по мнению третьего лица, с целью отбоя клиентов и привлечения клиентов к своей парикмахерской. Рекламный стенд Центра разных услуг мог бы расположить в любом другом месте, более близком к входу самого Центра, что не являлось бы нарушением части 2 статьи 5 Закона О рекламе и Закона О защите конкуренции и не требовало бы разрешение САТЭК.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 36 Закона О рекламеАнтимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела Управлением было рассмотрено заявление (от 01.12.2009 №02/2996 и дополнения к нему от 14.12.2009 №02/3109) индивидуального предпринимателя ФИО2, собственника парикмахерской «Ваш стиль», расположенной по адресу: <...>, в котором указывалось на нарушение антимонопольного и рекламного законодательства в связи с размещением рекламной информации об услугах Центра разных услуг, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. расположенного по адресу: <...>, на щитовой конструкции (штендере), прикрепленного к опоре дорожного знака «Р» на территории, прилегающей к парикмахерской «Ваш стиль», напротив углового дома №12/2, расположенного по ул.Портовая и Коммуны в г.Магадане.

Вход в Центр разных услуг находится во дворе дома №2 по ул.Коммуны, вход в парикмахерскую «Ваш стиль» со стороны ул.Коммуны, рядом с домом №2 и магазином «Адидас».

Реклама на штендере содержит информацию о наличии в Центре разных услуг парикмахерской, нового турбосолярия, оказание услуг по распечатке, копированию документов, переплет в пластиковую пружину, ламинирование. Указано местоположение Центра – крыльцо с красным козырьком, ул.Коммуны, д.2 (дом «Набата»), вход со двора. Указан режим работы: ежедневно с 10 до 20 час., воскресенье-выходной.

В результате рассмотрения заявления ФИО2 антимонопольным органом установлено, что реклама Центра разных услуг направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – к услугам, оказываемым Центром и к Центру в целом как продавцу этих услуг, формирование и поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, то есть в силу пункта 1 статьи 3 Закона О конкуренции соответствует понятию рекламы.

В соответствии со статьей 5 Закона О конкуренции реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Понятие недобросовестной конкуренции дано в пункте 9 статьи 4 Закона О конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом часть 1статьи 14 Закона О конкуренции содержит перечень действий, относящийся к недобросовестной конкуренции, в частности: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Довод антимонопольного органа и третьего лица, о том, что реклама заявителя могла ввести в заблуждение потенциальных клиентов парикмахерской «Ваш стиль», создавала помехи в осуществлении деятельности парикмахерской и потому в силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона О конкуренции была признана недобросовестной не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1статьи 14 Закона О конкуренции признается недобросовестной конкуренцией введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Доказательств тому, что заявитель в своей рекламе ввел потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места оказания услуги, потребительских свойств, качества и количества услуг или в отношении его производителей Управлением не представлено.

Довод ответчика о том, что потенциальные клиенты могли быть введены в заблуждение информацией о режиме работы Центра разных услуг, посчитав, что данный режим работы относится к парикмахерской «Ваш стиль» также не может быть принят судом во внимание, поскольку в рассматриваемой рекламе четко и ясно указан адрес и место расположения рекламируемого объекта. Кроме того в рекламе указано: вход со двора, крыльцо с красным козырьком, у парикмахерской «Ваш стиль» вход не со двора, а со стороны ул.Коммуны, козырек над входом в парикмахерскую отсутствует.

Довод ответчика и третьего лица, о том, что установленная реклама вызывает негативное отношение потребителей к парикмахерской «Ваш стиль», которые приходят в парикмахерскую за предоставлением рекламируемых Центром услугами, а парикмахерская «Ваш стиль» такие услуги не предоставляет, не подтверждены никакими доказательствами. Более того противоречат выводам Управления в обжалуемом решении о получении преимуществ заявителя в связи с оттоком клиентов от парикмахерской «Ваш стиль», одновременно указывая на приток клиентов ошибочно приходящих в парикмахерскую «Ваш стиль» вместо Центра разных услуг.

Кроме того, о каких преимуществах в данном случае может идти речь с учетом представления Центром других услуг, представитель ответчика пояснить не смог.

В оспариваемом решении Управлением указано, что «расположение рекламного щита Центра в непосредственной близости от парикмахерской «Ваш стиль» направлено на получение преимуществ для Центра разных услуг». В судебном заседании представитель ответчика указал, что под понятием «непосредственная близость» в данном случае Управлением имелось ввиду расстояние ближе чем сто метров.

Какой нормой права установлено такое ограничение расположения рекламы относительно другого субъекта хозяйственной деятельности в оспариваемом решении не указано, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 6, 7 части 2 статьи 22 Закона О рекламе существует ограничение по размещению рекламы алкоголя, пива и напитков, изготавливаемых на его основе на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях, физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях.

При этом такого ограничения, как запрет расположения рекламы на расстоянии ближе, чем сто метров до другого субъекта хозяйственной деятельности, оказывающего аналогичный вид услуг, ни законодательство о рекламе, ни антимонопольное законодательство не содержит.

Более того такой запрет являлся бы прямым ограничением добросовестной конкуренции.

Доводы ответчика о том, что реклама размещена заявителем в нарушение части 3 статьи 19 Закона О рекламе, которой предусмотрен запрет распространения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из материалов в дела и пояснений сторон, рекламный штендер был расположен рядом со знаком и был прикреплен к опоре дорожного знака велосипедным замком, а не размещался на знаке или на его опоре, что не препятствовал обзору дорожного знака, не создавал каких-либо иных препятствий для осуществления дорожного движения.

Кроме того при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в нарушение пунктов 28, 29 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, предусматривающих обязанность антимонопольного органа принимать все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, Управлением не составлены ни акт осмотра рекламного места, ни схемы расположения спорного рекламного щита, отсутствует и протокол рассмотрения дела. Оспариваемое решение выносилось только по представленным к заявлению ФИО2 фотографиям.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.12.2009 по делу №02-38/13р-2009 признать недействительным и отменить.

3. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.